La revue de presse des psychonautes

[Sandman]

Idem pour moi sauf que j'ai pas besoin d'une journée fatiguante pour être con ou avoir un ton désagréable,  donc excuses m'en. 

Pas de soucis. Je pense qu'on est d'accord idéologiquement mais comme d'habitude je peux pas m'empêcher de vouloir mettre le débat en hauteur, à l'intellectualiser. 

Comme tu dis j'ai pas de réponses concrètes donc tout ce que je peux faire c'est profiter de ma sensibilité à la pensée pour esquisser des réponses abstraites (mais néanmoins faisant écho à une réalité je l'espère).

Ensuite, je ne suis pas vraiment contre la légalisation totale mais c'est une question que je ne me pose pas vraiment. C'est un objectif inatteignable déjà. ça n'arrivera pas avant des décennies, des siècles ou jamais.
La légalisation pour certains produits progresse peu à peu et donc on peut l'espérer en France aussi.
Moi j'aimerais bien pouvoir fumer des joints avec de l'herbe de qualité, contrôlée et payer une taxe dessus ne me dérangerait pas. Mais enrichir des trafiquants en leur achetant un produit souvent frelaté et dangereux, hors de question.

Ben c'est un peu le truc des avancées sociales. Elles paraissent impossibles jusqu'à ce qu'elle soit dans les mœurs.

Après pour moi le juste milieu entre enrichir les dealers et l'état reste de se saisir de la responsabilité et des moyens de productions.

Ainsi l'ado qui voudrait fumer de la beuh se retrouverait confronté à l'effort de la cultiver lui même, avec tous les efforts et les problèmes que ça engendre. Notamment se retrouver face à d'autres consommateurs plus agés qui l'avertirait des dangers et des obstacles qu'il encourt. Pour ensuite s'il est approuvé par la communauté lui donner des conseils avérés par l'expérience.

C'est un peu utopique et anarchiste comme idée mais au final nombreux sont ceux qui ont un parcours similaire à celui la, en marge.

 

[diaphane]

@Yoshinabis, il n'y aucun problème, j'essayais juste de me défendre. Je viens ici pour apprendre des choses et j'en apprends. Et je suis la zénitude incarnée.

---

Après pour moi le juste milieu entre enrichir les dealers et l'état reste de se saisir de la responsabilité et des moyens de productions.

Nan, c'est pas pour moi la culture, Yoshinabis m'a dit que je suis trop nulle.
Je vais me contenter de faire pousser du seigle en espérant qu'il chope l'ergot.

Mais sérieusement je suis d'accord avec tout ce que tu dis sur les bienfaits de l'auto-cultivation.
Pour la comparaison avec les "avancées sociales" oui je n'y avais pas pensé. Mais quand même tout légaliser, c'est énorme.

 

[Mariotrololo]

Meuh non @diaphane je considère pas que tu es nul en tant que personne .
D'ailleurs je me serait pas fait chier à te répondre sur tes différents topic et je l'ai fait avec plaisir car tes questions me semblaient intéressantes et ton profil aussi.

Et je suis sur que d'ici quelques temps tu seras un formidable cultivateur de tout ce qui t'intéresse.

Ne prenez pas au pied de la lettre tout ce que je dis.
Enfin du moins ne prenez pas en compte mon ton péremptoire qui est ma marque de fabrique.

Je suis un vieux aigri.
15 piges de forum, dont une bonne partie en modération, ça laisse des traces. ^^

Sérieux je vous adore car j'aime ce dialogue ouvert qu'on a ici.
Je voulais pas vous faire chier les gars.

A bientôt sur le forum et même si on pense pas la même chose on est des copains de galère.
On est tous à notre niveau dans la même situation, on est des consommateurs substances.
Donc on a le droit de se foutre sur la tronche comme les protagonistes du village d'Asterix, normal on est du même village.
Mais ça doit s'arrêter là. On échange, on est pas d'accord mais demain ça changera rien, on reste des frangins. (Enfin j'espere)

 

[Tridimensionnel]

Snif

 

[diaphane]

Frangines aussi alors. Merci de respecter le sexe fort.

Oui je sais, je plaisantais @yoshinabis ! :-D

L'idée c'est de rester zen et de laisser les egos en mode avion.

Mais pour la culture vraiment c'était pas une bonne idée. Je suis venue ici pour découvrir la psilocybine. Le cannabis je connais et ça ne m'attire pas tant que ça. Tu as bien fait de me dissuader même si au fond de moi je n'attendais que ça.
Et j'apprécie toujours que tu sois là pour répondre à mes posts et j'espère que tu continueras.
D'ailleurs les autres aussi hein, Mr Sandman notamment, et la modératrice et Biquette, enfin tous, je vous trouve super et on ne dirait pas que vous planez H24, franchement chapeau.

 

[Aiskhynê]

Et finalement l'article montre bien l'inverse au niveau européen.
Les pays bas où les champis étaient en vente libre sous leur version finale sont à présent interdits à la vente. (Sauf sous forme de sclerotes ou de box à faire pousser)

Ouais enfin ça c'est peut être aussi une action restrictive contre les français qui viennent faire nimp à Amsterdam plus que toutes les autres nationalités :x

Ça reste possible de faire pousser quand t'es un local si t'as envie de cons, mais t'en a plus en libre accès pour tous les narcotouristes.

 

[Laura Revenudelaba]

 Mon point, c'était uniquement l'injustice, l'absurdité de l'interdiction des produits de la nature. Et je voulais savoir si d'autres ici pensent comme moi sur ce sujet.

Pour moi ce n'est pas une question de substance naturelle ou synthétique, puisqu'au final c'est une molécule qui fait effet, avec ses bénéfices (le plaisir procuré et tous les rituels, savoirs autour) et ses inconvénients (les nuisances que ça peut occasionner à différents niveaux, physiques, psychiques, sociaux, etc). Aussi l'équilibre entre positif et négatif diffèrera selon les gens et plein de facteurs.

Si les substances dites naturelles ont une certaine aura positive (par exemple c'est du "fait maison" donc c'est plus sur que si acheté dans la rue), un contre exemple serait la datura, peu recommandable même si 100% bio. Pour le cannabis ou les champis, c'est le manque d'informations concrètes qui a poussé l’État a légiféré sévèrement en fichant toutes les drogues dans le même panier, en plus de la bonne vieille morale issue de mœurs pro-alcool, poison naturel qui a autant élevé l'humanité qu'il l'a rabaissé. Bref tout ça est compliqué et on comprend que des députés mal avisés (voire désinformés) purent voter bêtement une loi pour être bien vu du parti, parfois c'est pas plus compliqué que ça.

Pour en revenir à la question naturel vs synthétique, à ce niveau l'aspect législatif va plutôt se pencher sur les risques sanitaires et psycho-sociaux d'un produit nouveau, notamment au travers des risques de dépendance ou de dérives impulsives qui peuvent être regrettables, et dans ce cas la légifération se comprendrait si c'est pour prémunir de dangers avérés (en insistant sur l'aspect informatif éducatif plutôt que répressif, idéalement....).

Mais quand on voit qu'aux USA le tabac ou les opiacés font la joie pécuniaire d'une partie de l'industrie pharmaceutique et de leurs fidèles lobbyistes, on voit les limites du système juridique et de sa morale à géométrie variable, comme pour l'alcool en France.

Enfin on comprend que l'addiction n'est pas une histoire de connerie humaine, mais une maladie qui recouvre de nombreux aspects dans ses pratiques et dont les facteurs originels et aggravants sont multiples (du biologique au socio-culturel). Bref personne ne choisit d'être con, on l'est de part notre constitution en lien avec un environnement qui nous conditionne à agir connement (l'aspect consumériste du capitalisme). Et entre usagers de drogues, il vaut mieux travailler à déconstruire nos propres jugements à l'égard des gens faisant des conneries par bêtise (au travers de prises de risque), plutôt que par intention délibérée de se comporter bêtement. Parce que nul n'est volontairement bête.

 

[Tridimensionnel]

Mais on n'oublie pas que ce sont eux qui sont à l'origine des interdictions dans les années 70 (au moins pour le LSD et la psilocybine). Et le monde entier ou presque a suivi. On peut donc espérer que ce sera pareil dans l'autre sens.

Le monde a suivi pck les états-unis avaient une politique interventionniste : interdire les drogues ne servait à rien si le reste du globe continuait d’en faire circuler. A l’inverse, ils peuvent bien à autoriser les drogues, je les vois mal mener des guerres afin d’être suivis en ce sens

 

[diaphane]

Merci pour vos réponses mais – et ce doit être de ma faute – je n'y trouve pas de quoi conclure que j'ai tort sur les champis et les lois qui les concernent.

Et pourtant je sais que j'ai tort puisque j'ai un peu cherché sur le net et je n'ai trouvé personne d'autre à penser ça.
Ce n'est pas de l'ironie.

Je suis allé lire les pages wiki français et anglais (plus complet) pour trouver des réponses à mon doute. Et j'ai consulté les liens vers la page du texte original de la Convention on Psychotropic Substances, 1971.

Dans cette Convention de L'ONU sur les substances psychotropes de 1971, il existe des articles qui limitent la portée de ses décisions :

Article 32. RESERVATIONS

4. A State on whose territory there are plants growing wild which contain psychotropic substances from among those in Schedule I and which are traditionally used by certain small, clearly determined groups in magical or religious rites, may, at the time of signature, ratification or accession, make reservations concerning these plants, in respect of the provisions of article 7, except for the provisions relating to international trade.

En FRA:

Un État sur le territoire duquel se trouvent à l'état sauvage des plantes contenant des substances psychotropes figurant au tableau I et qui sont traditionnellement utilisées par certains petits groupes bien déterminés dans des rites magiques ou religieux, peut, au moment de la signature, de la ratification ou de l'adhésion, formuler des réserves concernant ces plantes, dans le respect des dispositions de l'article 7, à l'exception des dispositions relatives au commerce international.

Et puis on trouve les commentaires officiels de certains des articles de la Convention. Parmi lesquels celui-ci, concernant l'article 32/4 cité ci-dessus :

Commentary

5. Paragraph 4 gives rise to some questions. Plants as such are not, and – it is submitted – are also not likely to be, listed in Schedule I, but only some products obtained from plants. Article 7 therefore does not apply to plants as such from which substances in Schedule I may be obtained, nor does any other provision of the Vienna Convention. Moreover, the cultivation of plants from which psychotropic substances are obtained is not controlled by the Vienna Convention. It appears to be clear from the proceedings of the 1971 Conference that what is meant by the word “plants” when it occurs in paragraph 4 for a second time is not the whole plants, but only those parts or products of the plants concerned which may be listed in Schedule I

Traduction :

5. Le paragraphe 4 soulève quelques questions. Les plantes en tant que telles ne sont pas, et – il est allégué – ne seront pas non plus susceptibles d'être inscrites à l'annexe I, mais seulement certains produits obtenus à partir de plantes. L'article 7 ne s'applique donc pas aux végétaux en tant que tels à partir desquels des substances du tableau I peuvent être obtenues, pas plus qu'aucune autre disposition de la convention de Vienne. De plus, la culture de plantes à partir desquelles des substances psychotropes sont obtenues n'est pas réglementée par la Convention de Vienne. Il ressort clairement des actes de la Conférence de 1971 que ce que l'on entend par le mot "végétaux" lorsqu'il apparaît une deuxième fois au paragraphe 4, ce n'est pas l'ensemble des végétaux, mais uniquement les parties ou produits des végétaux concernés qui peuvent être inscrit à l'annexe I


Précision : L' Article 7 concerne les dispositions spéciales visant les substances du Tableau I (= les plus dangereuses et inutiles selon la Convention)

Source : Site de l'ONU : International Drug Control Conventions
(Vous pouvez basculer sur la page en français mais je m'en suis rendu compte trop tard)

Donc en fait, si je comprends bien le commentaire officiel, ce ne sont pas les plantes qui sont concernées par la classification dans le tableau I mais uniquement la substance psycho-active qu'elles contiennent.
Ce qui est désolant, c'est que ça ne soit pas explicitement exprimé dans le texte de la convention. Or les législations nationales (des pays signataires) qui ont suivi sont en partie encore fondées sur cette convention de 1971 pour légiférer sur les plantes entières et pas seulement la substance psycho-active.

"traditionnellement utilisées par certains petits groupes bien déterminés dans des rites magiques ou religieux" c'est vague, hypocrite je trouve. On peut très bien considérer que ça donne le droit de consommer des plantes sauvages mais uniquement dans le cadre d'une association reconnue officiellement car existant depuis longtemps, de type religieux ou comparable.

Le texte de la Convention ne dit pas que – parce qu'elles existent à l'état naturel – les plantes sauvages doivent être exclues de la liste. Personne n'a eu l'idée que refuser aux individus l'accès à des plantes sauvages constituerait une atteinte à la liberté naturelle, celle pour un individu naturel, de profiter de son environnement naturel. Ni surtout pour penser que cette liberté était inaliénable.

Ils ont pensé au contraire que ça ne posait aucun problème. Ils ont pensé que, en tant que représentants de l'humanité, ils ont le droit de juger et condamner une partie de la nature.
Ils ont pensé que, en tant qu'humains, dotés de néo-cortex, ils ont autorité sur la nature.
Mais comme il est sans doute impossible de détruire définitivement certaines plantes, ils ont décidé que si, par exemple, tu cueilles certains champignons qui poussent tous seuls dans la nature, tu es passible de sanctions, de prison.

C'est le Paradis, non?

 

[Laura Revenudelaba]

Oui mais artificiel le paradis, t'as que l'illusion de liberté :aangel: 

Comme je te disais, l’État légifère sur la molécule plutôt que sur la plante, en gros les champis en tant que plante c'est cool, mais pas la psilocybine qui est proscrite.

Et quand t'as accès à une drogue légale de type salvia, il est impératif d'indiquer sur l'emballage que ce produit n'est pas à destination d'une éventuelle consommation humaine. Donc t'as le droit d'avoir de la sauge, mais pas de te défoncer avec. T'as le droit de cultiver des champis (de faire pousser le végétal), mais pas de percher avec.

Sinon c'est clair que les textes sont construits à partir de termes vagues pour pouvoir y fourrer tout ce qui déplaira au juge, quitte à pointer les dérives sectaires d'utilisateurs, même si ça correspond à la minorité de la minorité des usagers de champis. Tu demandes à ton meilleur député de droite ce qu'il pense des champis ou du cannabis, même combat c'est un truc à prendre en rond en proférant des incantations contre le capital. Le sheitan quoi..!

 

[Mariotrololo]

Heuuu même les députés de gauche....

Sinon pour tout le reste je suis en accord avec toi Laura.

 

[Sandman]

Le monde a suivi pck les états-unis avaient une politique interventionniste : interdire les drogues ne servait à rien si le reste du globe continuait d’en faire circuler. 

AMICALE SORS DE CE CORPS !

Mr Sandman notamment , et la modératrice et Biquette, enfin tous, je vous trouve super et on ne dirait pas que vous planez H24, franchement chapeau.

ENFIN quelqu'un qui me complimente.

Je sais pas comment réagir mais la y'a les médocs pour mon "mal au dos" qui montent alors je vais me permettre un écart de conduite à ma chasteté virtuelle et mettre ce  :heart: .

 

[Mariotrololo]

La modératrice c'est tridim ?
Celle.dont on ne doit prononcer le nom ?
(Voldemort powa ^^)

 

[Sandman]

Dsl j'ai pas compris ton post. C'est à moi que tu cause ?

 

[Cookies]

on ne dirait pas que vous planez H24, franchement chapeau.

Probablement parceque c'est pas le cas

 

[Mariotrololo]

on ne dirait pas que vous planez H24, franchement chapeau.

Probablement parceque c'est pas le cas

Chuuuuttt ne dévoile pas nos secrets.
La ménagère de moins de 50ans croit qu'on est défoncés h24 avec un filet de bave au coin des lèvres. 
Laisse les croire.

 

[snap2]

Spoiler alert : les lois des États-Nations ont été initialement créées pour profiter de la nature, sont clairement spécistes et soutiennent l'exploitation des ressources ainsi que leur privatisation. C'est une extension du système capitaliste pour se défendre et se perpétuer, pas un moyen d'exercer une "justice" (belle invention de notre néocortex soit dit en passant).

Une substance c'est une substance, si demain on fait du maïs OGM qui produit de la meth et qu'on met ça dans les cantines de primaire, encore heureux que ce soit illégal.
Pareil si tu mets des psilos dans une omelette pour ton voisin.

Et les champis sont illégaux à la culture, en détenir fait que tu détiens de la psilocybine qui est un stup donc tu n'es pas magiquement épargné des problèmes juridiques. La salvia c'est différent vu que c'est une plante toxique mais pas un stupéfiant (à moins que ça ait changé récemment en France, je check pas souvent votre législation).

 

[Laura Revenudelaba]

Qui c'est qu'à un abonnement au monde ?

https://www.lemonde.fr/series-d-ete...-du-champignon-malefique_6137403_3451060.html

 

[diaphane]

Qui c'est qu'à un abonnement au monde ?

https://www.lemonde.fr/series-d-ete...-du-champignon-malefique_6137403_3451060.html

Pas d'abo mais j'ai les 6 numéros avec les 6 épisodes. En pdf.

 

[Laura Revenudelaba]

Qui c'est qui fait nétour les pdf en pièce jointe :-D ?