La revue de presse des psychonautes

[Tridimensionnel]

Crack à Paris : « Le droit à la santé est le même pour tous et en premier lieu pour ceux qui sont les plus en difficulté sociale et sanitaire »

Les deux médecins Bernard Basset et Amine Benyamina, spécialistes des addictions, dénoncent, dans une tribune au « Monde », la remise en cause d’un centre de soins pour les usagers de drogues à Chardon-Lagache dans le 16e arrondissement de Paris.

 

[diaphane]

Article paru hier jeudi 11 août 2022 sur les progrès dans l'autorisation de la recherche sur la psilocybine :

Les restrictions sur les « champignons magiques » à psilocybine s’assouplissent à mesure que la recherche s’intensifie

Et voici l'article original (01/08/2022) de scientificamerican.com :

Restrictions on Psilocybin ‘Magic Mushrooms’ Are Easing as Research Ramps Up

 

[Mariotrololo]

Le truc c'est que ça se passe aux states.

Et finalement l'article montre bien l'inverse au niveau européen.
Les pays bas où les champis étaient en vente libre sous leur version finale sont à présent interdits à la vente. (Sauf sous forme de sclerotes ou de box à faire pousser)

De plus à mon avis (mais ça reste mon avis) le fait que les shop surfent sur la mode du micro dosage en se la jouant limite médecins ne va pas arranger les choses.
Déjà parce qu'ils se font un fric fou à vendre le même produit 3x plus cher vu qu'il est emballé en mono doses.

Et on va en avoir des retours sous peu.
Ils promettent la guérison de la dépression et des troubles de l'humeur à tous.
Mais il va y avoir des soucis et des décompensations c'est obligé.
Les maladies psy c'est pas un herpes.
Ça se guéri ou se gère par la thérapie et/ou un traitement approprié avec un protocole bien encadré.

Vendre à qui le veux une thérapie hasardeuse à base de psychédéliques en omettant de faire du cas par cas et sans suivi c'est vraiment pas l'idée du siècle.
(Même si je ne nie pas que chaque prise de champis à été suivi d'un bien être de plusieurs jours post prise dans mon cas)

 

[diaphane]

Oui ça ne concerne que les USA. Mais on n'oublie pas que ce sont eux qui sont à l'origine des interdictions dans les années 70 (au moins pour le LSD et la psilocybine). Et le monde entier ou presque a suivi. On peut donc espérer que ce sera pareil dans l'autre sens.
Pour le micro-dosage oui c'est vrai que dans le marketing, ça se rapproche parfois beaucoup de l'exercice illégal de la médecine.
Sauf que je ne sais pas si on peut parler d'exercice de médecine (officielle, académique) avec un produit entièrement produit par la nature, non transformé. Et de toutes façons, c'est étrange qu'on puisse accepter d'un état qu'il interdise un produit qui pousse tout seul. Surtout que les champignons sont là depuis bien plus longtemps que nous. C'est pas étrange en fait, c'est scandaleux.

 

[Tridimensionnel]

je ne sais pas si on peut parler d'exercice de médecine (officielle, académique) avec un produit entièrement produit par la nature, non transformé

Si, si. Ça n’a rien à voir avec le produit utilisé. C’est une question de discours, de prétentions. On peut faire de l’exercice illégal de la médecine avec n’importe quelle pratique (se dire rebouteux par exemple).
Et ce n’est pas les champignons qui sont interdits, mais leur consommation par l’humain et surtout leur commerce.

 

[diaphane]

Oui je savais. Ma phrase n'est pas claire, pardon. S'auto-administrer une tisane dans le but se soigner d'une maladie qu'on a soi-même diagnostiqué est peut-être un exercice illégal de la médecine.
Le code de la santé publique a l'air strict : Article L4161-1
Il y a de bonnes raisons à l'existence de ce code et de l'encadrement légal de l'exercice de la médecine.

Sur un plan moral, éthique, on peut quand même poser des questions quand il s'agit d'un produit de la nature. On peut questionner une loi qui interdit de manger quelque chose qui pousse tout seul, qu'aucun humain ni entreprise ou société ni état n'a planté ou cultivé, qui n'appartient à personne, qui se trouve dans un domaine public ou privé (le sien).
Que l'usage personnel ait un motif médical ou stupéfiant ne me semble pas une raison suffisante pour l'interdire. Consommer du tilleul pour se soigner est au minimum toléré, consommer de l'alcool pour se défoncer est légal – même si encadré.

Le fait d'ailleurs que la législation sur la consommation de "stupéfiants" diffère selon les pays (voir France/Portugal par exemple) signifie qu'il y a matière à débat.

Toutefois, en ce qui me concerne, je trouve souhaitable de légiférer sur des produits issus de la production, transformation humaine, médicaments, drogues de synthèses, voire hybrides pour les végétaux etc... Mais pour un produit 100% naturel, non.

A ce sujet, tu es sûr de ce que tu écris là ? : "ce n’est pas les champignons qui sont interdits, mais leur consommation par l’humain et surtout leur commerce."

Parce que le site drogues-info-service indique : "Le classement d’une drogue comme stupéfiant signifie qu’on ne peut pas en faire usage librement. Il est également interdit de la produire ou de la fabriquer, de l’importer ou de l’exporter, de la transporter, de la posséder, de la proposer ou de la vendre librement. Toutes ces actions sont lourdement sanctionnées par la loi."

-> Que signifie l’interdiction d’une drogue ?

 

[Laura Revenudelaba]

De plus à mon avis (mais ça reste mon avis) le fait que les shop surfent sur la mode du micro dosage en se la jouant limite médecins ne va pas arranger les choses.
Déjà parce qu'ils se font un fric fou à vendre le même produit 3x plus cher vu qu'il est emballé en mono doses.

Quand le marché du cannabis ou de la psilocybine thérapeutique sera établi (les lobbys se mettent en place pour pousser du monde industriel au monde politique), au nom du saint merchandising on verra pousser des enseignes tout partout dans les villes et dans les champs. (Bon c'est plus compliqué que ça parce qu'il y a les labos pharmaceutiques qui cherchent à se placer aussi, où là c'est plus compliqué d'avoir un certificat).

Y avait un doc Arte sur la commercialisation progressive du CBD en Europe qui expliquait tous ces mécanismes de pression entre groupes marchands devenant de plus en plus puissants et cherchant à imposer l'ouverture d'un marché libéré des contraintes morales. Ce n'est qu'une question de temps avant que ça n'advienne..

 

[Tridimensionnel]

Je comprends ton point de vue.

A ce sujet, tu es sûr de ce que tu écris là ? : "ce n’est pas les champignons qui sont interdits, mais leur consommation par l’humain et surtout leur commerce."

Parce que le site drogues-info-service indique : "Le classement d’une drogue comme stupéfiant signifie qu’on ne peut pas en faire usage librement. Il est également interdit de la produire ou de la fabriquer, de l’importer ou de l’exporter, de la transporter, de la posséder, de la proposer ou de la vendre librement. Toutes ces actions sont lourdement sanctionnées par la loi."

C’est parce que tu disais « ça n’a pas de sens d’interdire les champignons, parce qu’ils étaient là avant nous ». Ce qui laissait entendre que tu croirais qu’on interdit aux champignons de pousser :-D

 

[Sandman]

Sur un plan moral, éthique, on peut quand même poser des questions quand il s'agit d'un produit de la nature. On peut questionner une loi qui interdit de manger quelque chose qui pousse tout seul, qu'aucun humain ni entreprise ou société ni état n'a planté ou cultivé, qui n'appartient à personne, qui se trouve dans un domaine public ou privé (le sien)

Pourquoi ne pas étendre cette morale aux produits conçus par l'homme ?

 

[diaphane]

Sur un plan moral, éthique, on peut quand même poser des questions quand il s'agit d'un produit de la nature. On peut questionner une loi qui interdit de manger quelque chose qui pousse tout seul, qu'aucun humain ni entreprise ou société ni état n'a planté ou cultivé, qui n'appartient à personne, qui se trouve dans un domaine public ou privé (le sien)

Pourquoi ne pas étendre cette morale aux produits conçus par l'homme ?

Oh là là, je suis pas philosophe. Ta question est compliquée pour moi.
Tout ce que je peux dire c'est que dans mon idée, la loi n'a pas à s'interposer, limiter la relation, les liens entre les êtres humains et la nature. La nature n'est pas le produit de l'homme. Elle ne lui appartient pas. Il ne devrait donc pas pouvoir légiférer dessus, poser des interdits ou des restrictions comme il le fait sur ce qu'il produit.

Et même si il y a du danger, je trouve que c'est un droit inaliénable.

Les produits conçus par l'homme, ce sont, par exemple, les champignons nucléaires.
Qu'on interdise ça ne me pose aucun problème.

Plus sérieusement, je suis pour la dépénalisation totale de toutes les drogues et la légalisation des substances naturelles.

 

[Sandman]

Plus sérieusement, je suis pour la dépénalisation totale de toutes les drogues et la légalisation des substances naturelles.

J'ai toujours pas vraiment compris pourquoi tu fais une différence entre les deux. A part que tu as une intuition morale que tu n'arrive pas vraiment à expliquer 

Pour ma part je suis pour la légalisation de toutes les drogues.

 

[Mariotrololo]

Mouais.....

Déjà la majorité de nos drogues sont des extractions ou des dérivés de substances naturelles.
Donc si on suit ton raisonnement ça s'étend à toutes les substances.
Khat/cathinones, Coca/cocaïne, Pavot/héroïne, Datura/scopolamine, et même la psylocibine à son 4-ho-met.

Dépénaliser l'usage de toutes substances est bien sûr une louable idée. Mais perso je n'y adhère pas forcement à 100%, ou tout du moins pas pour toutes les substances/plantes.

Imagine si tout le monde avait un accès libre à tout ça.
Ce serait un joli bordel, et je parle pas que des usages récréatifs ou médicaux, nombre de filous s'en servirait à des fins moins nobles.

De plus c'est pas vraiment la loi le soucis, mais l'être humain.
Ce con veut tout tout de suite et surtout ne pas se faire chier ni se renseigner dans la plupart des cas.

N'en prend pas ombrage mais regarde toi tu as commandé une box de champis sans même savoir comment ça fonctionne et t'étais prêt à acheter des graines de canna alors que tu n'avais aucune idée de omlebt se cultive cette plante.
Bref tu as sauté toutes les étapes essentielles pour aller directement à ce que tu voulais/pensais faire.

Pour les consommations de drogues ce serait pareil.
Si tu pouvais avoir de l'opium, de la scopolamine ou de la pasta de coca à chaque coin de rue et sans être inquièté par qui que ce soit, tu penses que tout le monde en ferai bon usage ?

La réduction des risques passe à 90% par l'éducation et l'information.
Mais combien iront s'informer avant de consommer.

On a encore des gens qui baisent sans capote de nos jours alors se dire que chacun ira se renseigner sur les dosages/interactions de chaque substances serait utopique.

Après tu me diras ça favoriserait la sélection naturelle et on aurait une émission spéciale Darwin Award sur TF1 chaque mois.

Perso je suis d'accord avec le fait de laisser libre choix à chaque personne de ce qu'elle veut faire de son corps.
(Quoi que un mec qui boit du destop on le laisse faire au nom de sa liberté ou on l'en empêche ? )

L'idéologie est bonne.
La mettre en pratique est une toute autre chose.

 

[Laura Revenudelaba]

De plus c'est pas vraiment la loi le soucis, mais l'être humain.
Ce con veut tout tout de suite et surtout ne pas se faire chier ni se renseigner dans la plupart des cas.

N'en prend pas ombrage mais regarde toi tu as commandé une box de champis sans même savoir comment ça fonctionne et t'étais prêt à acheter des graines de canna alors que tu n'avais aucune idée de  omlebt se cultive cette plante.
Bref tu as sauté toutes les étapes essentielles pour aller directement à ce que tu voulais/pensais faire.

Le problème c'est l'interaction entre la loi et les humains, dans un conditionnement inadéquat des comportements.

Si la loi permettait toute consommation de drogue, les gens seraient plus informés dès le départ sur les différentes substances, et ne se rapatrierait pas sur les substances disponibles légalement, sans plus d'information. Exemple des champis, de la codéine ou du DXM à l'époque.

Dans les pays où les drogues sont légales, la consommation n'est pas plus problématique qu'ailleurs, en restant modérée (exemple du Portugal). Par contre, plus la répression est grande sur le plan législatif, mais avec une certaine tolérance sur la consommation individuelle (comme en France avec le cannabis), là les gens font n'importe quoi du fait d'une disponibilité de produits et surtout une ignorance des risques liés à la consommation.

Bref le problème, selon moi, n'est pas une question de loi ou d'humain, mais du conditionnement des individus dans un ordre sensé ou contradictoire, sur fond de malaise sociétal.

 

[Mariotrololo]

Je suis d'accord Laura.

Mais je pense profondément qu'un con reste un con malgré le partage d'informations et l'éducation.

Sinon on aurait pas de gens qui baisent sans capotes, de gens qui roulent à 180km/h ou qui tape des SMS en conduisant.

Et même plus largement on aurai pas de viols, de violences conjugales avec x personnes qui meurent par jour de ça.

Et pourtant pour tout ça on peut pas dire que l'info ne sois pas la.

Donc je le répète.
L'idée est louable mais la mettre en pratique est une toute autre chose.
On serait dans le monde de oui oui je te dirai que je te suis à 100%.

Et puis c'est facile de crier contre les lois tant qu'on a pas eu à subir ce pour quoi elles ont été mise en place.
(Moi non plus j'avoue j'ai pas eu à subir j'essaie juste de faire preuve d'empathie)

Le jour où ton gosses se fait écraser par un connard chargé comme un missile à x substance(s), ou quand ta gamine se fait violer après avoir été Def à je ne sais quoi
(Je prend des cas extrêmes exprès) , je suis pas sur que tu sois pour la légalisation et l'usage libre de substances pour tous .

Éduquer et informer est essentiel.
Ça sauvera ceux qui le mérite.
Légiférer est essentiel aussi pour la proportion de cons qui restent.

Le tout étant de trouver un juste équilibre.
Plus facile à dire qu'à faire.

 

[diaphane]

Mouais.....

Déjà la majorité de nos drogues sont des extractions ou des dérivés de substances naturelles.
Donc si on suit ton raisonnement ça s'étend à toutes les substances.
Khat/cathinones, Coca/cocaïne, Pavot/héroïne, Datura/scopolamine, et même la psylocibine à son 4-ho-met.

Dépénaliser l'usage de toutes substances est bien sûr une louable idée.  Mais perso je n'y adhère pas forcement à 100%, ou tout du moins pas pour toutes les substances/plantes.

Imagine si tout le monde avait un accès libre à tout ça.
Ce serait un joli bordel, et je parle pas que des usages récréatifs ou médicaux, nombre de filous s'en servirait à des fins moins nobles.

De plus c'est pas vraiment la loi le soucis, mais l'être humain.
Ce con veut tout tout de suite et surtout ne pas se faire chier ni se renseigner dans la plupart des cas.

N'en prend pas ombrage mais regarde toi tu as commandé une box de champis sans même savoir comment ça fonctionne et t'étais prêt à acheter des graines de canna alors que tu n'avais aucune idée de  omlebt se cultive cette plante.
Bref tu as sauté toutes les étapes essentielles pour aller directement à ce que tu voulais/pensais faire.

Pour les consommations de drogues ce serait pareil.
Si tu pouvais avoir de l'opium, de la scopolamine ou de la pasta de coca à chaque coin de rue et sans être inquièté par qui que ce soit, tu penses que tout le monde en ferai bon usage ?

"Donc si on suit ton raisonnement ça s'étend à toutes les substances."

Non, ça c'est ton raisonnement. Pour moi, la coca et la cocaïne c'est différent, le pavot c'est pas de l'héroïne.
Mais tu dois le savoir en fait et tu me fais un faux procès style homme de paille. lol.

Ensuite, pour la box de champis, le site explique très bien comment ça marche : Ouvrir l'emballage, placer le bac dans le filtre d'aération et attendre. Je me suis dis que même une conne comme moi pouvait le faire. J'ai quand même voulu savoir ce que les connaisseurs en pensaient. Même si en l'occurence, heureusement que je ne vous ai pas écoutés car en respectant les instructions du site, mes champis sont désormais bien gros.
Pour l'usage, j'ai lu beaucoup de conseils, de retours d'expériences et j'ai respecté les doses conseillées au gramme près.
Et pour le canna, j'ai pris la précaution d'ouvrir un topic pour demander vos avis (les tiens plus précisément) avant d'acheter quoi que ce soit. Et d'ailleurs je les ai suivis, j'ai lu le bouquin et j'ai renoncé. ça s'appelle se renseigner.
Sur ce produit j'avoue quand même m'être laissé emportée par l'ambiance. Mais parce que j'en connais l'usage aussi même si je n'en ai pas fumé beaucoup.

Et la psilocybine, c'est la seule vraie raison de ma venue ici.

Donc rassure-toi, je ne prends pas ombrage de tes reproches, injustifiés.

Concernant la loi, chacun a son avis. Je ne prétend évidemment pas détenir la vérité. C'est bien justement de confronter des idées différentes.
Bien sûr que ça poserait des problèmes de tout dépénaliser. Mais ça en résoudrait aussi. Il faudrait essayer quitte à revenir en arrière si nécessaire. Ce qui est certain c'est que la situation telle qu'elle est, avec le tout répressif est loin de donner satisfaction.

 

[Sandman]

Le jour où ton gosses se fait écraser par un connard chargé comme un missile à x substance(s), ou quand ta gamine se fait violer après avoir été Def à je ne sais quoi

Et donc c'est la répression qui est censé empêcher ça ?

De ce que je constate ça marche pas très bien.

Ça sauvera ceux qui le mérite.
Légiférer est essentiel aussi pour la proportion de cons qui restent.

Ca ne veut strictement rien dire. D'autant plus que les comportements à risque ne sont pas augmentés en fonction de l'intelligence présumée (tu mesure ça comment d'ailleurs ? je serais curieux de le savoir) mais de la classe sociale, du niveau de vie, de l'éducation que les gens reçoivent en corrélation avec les habitus et les affects qui sont ceux de leurs classe sociale, de leur environnement et de la structure politique actuelle qu'on leur impose.

Il y a un million de facteurs à prendre en compte et à gérer. Parler de mérite c'est complètement hors sujet.

Mais je pense profondément qu'un con reste un con malgré le partage d'informations et l'éducation.
Sinon on aurait pas de gens qui baisent sans capotes, de gens qui roulent à 180km/h ou qui tape des SMS en conduisant.

Mais quel putain de rapport avec l'intelligence ? Tu vas me dire que les gens informés, intelligents, sensibles, ne commettent pas ce genre de comportement ?

Du reste l'accès à ces informations n'est pas donné à tout le monde. Mais sinon je veux bien des preuves appuyées sur des études sociologiques sérieuses que le partage d'informations et la sensibilisation ne changent rien aux comportements des "cons".
(empiriquement j'en suis un parfait contre exemple).

 

[Mariotrololo]

Pas du tout.
Une extraction reste une extraction.

Un gars qui se fait un thé aux champis, celui qui se fait une teinture mère ou un beurre de Marrakech avec du cannabis, celui qui extrait sa coca via un solvant ou celui qui se fait du rachacha ou de l'opium avec du pavot, ben il font tous la même chose.

Le truc c'est que ça te semble plus sain si on bouffe la plante directe plutôt que de la transformer sous une forme avec une biodisponibilité plus favorable. Et dans la majorité des cas la substance active reste la même.
Mais à ce compte là autant bouffer du blé directement plutôt que de fabriquer de la farine ou du pain.

Bref ton raisonnement ne tient pas pas pour moi.
En toute amitié.

Je sais je vais passer pour un connard.
La privation de certaines libertés c'est pas top, la guerre c'est mal, et la famine encore plus.
OK le constat est posé.
Maintenant concrètement tu proposes quoi ?

Laisser tout le monde faire ce qu'il veut ?
Why not.
Et le jour où une de ces entités nuit à ton existence ou à celle de tes proches (peu importe le degré) à cause de ces consommations (cf les cas exposés plus haut) . Tu vas dire quoi ?
"Normal ce mec a tué ma fille a cause de sa consommation de raisin fermenté. Je l'accepte c'est sa liberté"
Nan je crois pas.

C'est vraiment plus complexe que ça.
Y'a pas de blanc ou de noir la, mais plein de dégradés de gris.

Bon après tu peux penser ce que tu veux et sincèrement mon but n'est pas de te faire changer d'avis.
Je te donne juste mon point de vue.

Pour la suite je m'abstiendrai d'intervenir sur tes posts.
En te souhaitant une bonne continuation ainsi que de bonnes expériences psychédéliques.

Cordialement.

---

Le jour où ton gosses se fait écraser par un connard chargé comme un missile à x substance(s), ou quand ta gamine se fait violer après avoir été Def à je ne sais quoi

Et donc c'est la répression qui est censé empêcher ça ?

De ce que je constate ça marche pas très bien.

Non et tu le sais bien.

On sait bien que le système en place est pas folichon.

Maintenant je suis intéressé d'entendre tes propositions pour régler tout ça.
(Hormis on laisse tout faire et ceux qui crèvent directement ou indirectement c'est de la sélection naturelle)

Reprenons l'exemple de la route.
OK on laisse faire tout le monde. Ça roule bourré et défoncé à la vitesse qu'on souhaite. (Yolo)
La législation ça fait quoi ? (En dehors d'être une pompe à fric)
Est ce que ça empêche tout le monde de mourir ? Non
Est-ce que ça limite les accidents ? Oui.
Car il y aura une proportion de gens qui ne le feront pas par crainte de représailles. 
Il y aura toujours une proportion de gens qui s'en foutent aussi.

Nan mais je sors de ce topic et j'y reviens plus.
Je peux pas pifrer les discours démagogues. 

Je vous ai donné mon avis (faites en ce que vous voulez)

Que la force soit avec vous

 

[Sandman]

Non et tu le sais bien.

On sait bien que le système en place est pas folichon.

Maintenant je suis intéressé d'entendre tes propositions pour régler tout ça.
(Hormis on laisse tout faire et ceux qui crèvent directement ou indirectement c'est de la sélection naturelle)

Reprenons l'exemple de la route.
OK on laisse faire tout le monde. Ça roule bourré et défoncé à la vitesse qu'on souhaite. (Yolo)
Est ce que ça empêche tout le monde de mourir ? Non
Est-ce que ça limite les accidents ? Oui.
Car il y aura une proportion de gens qui ne le feront pas par crainte de représailles. 
Il y aura toujours une proportion de gens qui s'en foutent aussi.

Nan mais je sors de ce topic et j'y reviens plus.
Je peux pas pifrer les discours démagogues. 

Je vous ai donné mon avis (faites en ce que vous voulez)

Que la force soit avec vous

Nan mais t'as rien capté en fait. Je suis pas en train de te dire qu'il ne faut pas de légiférer sur des lois pour que la société soit vivable. Encore une fois c'est hors sujet je n'ai jamais dit qu'il fallait autoriser l'alcool au volant wtf. J'ai souligné le fait que ceux qui se bourre la gueule avant de prendre la route le font pour des raisons déterminées qu'on pourraient éviter en grande partie par l'éducation sur ces sujets et sur la modifications des habitus (rendre l'alcool moins ancré dans la culture, dans les rituels de passages sociétaux).

Les lois doivent être faite avec l'idée pragmatique qu'elle servent réellement. Actuellement la prohibition des drogues n'a fait que des victimes et ont sait de quelles classes sociales elles appartiennent.

Et au passage tu peux considérer ça comme un discours démago, je m'en tamponne la raie. Démago par rapport à quoi ? A qui ?
Genre j'essaye de conserver quel pouvoir la ? Le fait de me faire bien voir par les hippies du forum ? Vraiment ?

Edit: (au passage j'en profite pour rajouter que j'ai un ton qui peut paraitre vener mais c'est juste ma façon d'écrire quand je suis fatigué par ma journée. Ne prend pas note de ça   )

Pas du tout.
Une extraction reste une extraction.

D'accord avec ça. C'est l'argument que j'essayais de faire valoir de façon plus maladroite que la tienne. Mais apparemment le débat est clos...

 

[Mariotrololo]

Incompréhension mutuelle.
Je suis 100% d'accord avec ta derniere intervention. 

Et...
[="Mr Sandman" pid='637193' dateline='1660419626']Edit: (au passage j'en profite pour rajouter que j'ai un ton qui peut paraitre vener mais c'est juste ma façon d'écrire quand je suis fatigué par ma journée. Ne prend pas note de ça  
[/quote]
Idem pour moi sauf que j'ai pas besoin d'une journée fatiguante pour être con ou avoir un ton désagréable,  donc excuses m'en. 

Pour @Diaphane aussi mon but n'est pas de le prendre de haut.
Même si mes écrits ont pu faire ressentir le contraire.

Oui le débat est clos pour moi.
En plus c'est parti en hs total.
Retour à la base, la mission est un échec  :mrgreen:

Bisous à tous.

 

[diaphane]

Plus sérieusement, je suis pour la dépénalisation totale de toutes les drogues et la légalisation des substances naturelles.

J'ai toujours pas vraiment compris pourquoi tu fais une différence entre les deux. A part que tu as une intuition morale que tu n'arrive pas vraiment à expliquer 

Pour ma part je suis pour la légalisation de toutes les drogues.

Effectivement, j'aurais du mal à développer et argumenter méthodiquement. Mais tout ce que j'ai dit plus haut concernant les produits de la nature, c'est la base de ma position et c'est ça qui doit t'aider à comprendre ce que je pense. Mon point, c'était uniquement l'injustice, l'absurdité de l'interdiction des produits de la nature. Et je voulais savoir si d'autres ici pensent comme moi sur ce sujet.

Ce n'est pas un avis fondé sur le degré de toxicologie des différents produits mais sur leur nature, leur origine. Je sais que certains stupéfiants de synthèse ne sont pas plus dangereux que certains naturels (peut-être même moins dans certains cas aussi).

Bref c'est une position plus "philosophique" que "scientifique".

Ensuite, je ne suis pas vraiment contre la légalisation totale mais c'est une question que je ne me pose pas vraiment. C'est un objectif inatteignable déjà. ça n'arrivera pas avant des décennies, des siècles ou jamais.
La légalisation pour certains produits progresse peu à peu et donc on peut l'espérer en France aussi.
Moi j'aimerais bien pouvoir fumer des joints avec de l'herbe de qualité, contrôlée et payer une taxe dessus ne me dérangerait pas. Mais enrichir des trafiquants en leur achetant un produit souvent frelaté et dangereux, hors de question.