Présidentielles 2017 - avis - concertation des psychonauts à ce sujet

[Plante Verte]

Non mais t'façon si vous êtes de droite vous êtes des cons.

(Oui c'est toute ma pensée politique )

 

[Krix]

Continue comme ça Macron tu mérites mon vote

 

[3333333]

Aid3n: Donc je suppose qui Fabrice Luchini te provoque des crises d'épilepsies.

Bien vu ! Il me rend ouf aussi mais il est récemment remonté dans mon estime avec son rôle dans "Ma Loute" ou il m'a vraiment fait rire et surpris, comme quoi.

Tu dis que c'est triste de s'arrêter à la forme, j'ai envie de te dire oui et non, c'est propre à notre instinct de jauger la personnalité en fonction de la prestation orale, pour moi c'est primordial pour cerner mon attention, il y'a bien des gens a l'opposé de mes opinions que je peux prendre plaisir à écouter et c'est tant mieux.
Tout ce que je veux dire c'est que je suis humain, de plus un humain hédoniste avec une télécommande dans la main, si ça m'irrite, je zappe.

Concernant ce que tu me dis de son analyse, ben j'ai envie de te dire que ça coule de source même si j'aurais quelques précisions à aporter ça tourne autour d'un constat qui s'impose à nos yeux, il y'a deux gauche et il était temps d'arreter l'hypocrisie.

 

[Xochipilli94]

Le regard d'un entrepreneur français parti à San Francisco sur les projets économiques de cette élection

Aiden: J'entends bien, mais justement, le mode de conflit que souhaite imposé Macron c'est l'idée de discuté avec n'importe qui, afin de trouver un accord. Alors même si je considère qu'il se trompe sur leurs analyses économiques et historiques, ça ne n'empêche pas de discutés avec les randonneurs de chez Macron ou les droitiers de chez Fillon, pourtant beaucoup m'exaspèrent de par leur attitude de porte-parole. De là quand on rentre dans un débat d'idée et qu'on essaye d'écouter les arguments de chacun on finit par avancer.

 

[Yeaushit]

Bon allez moi ce sera melenchoune et basta......
Pour moi c'est le moins pire.
(et excuse moi orange de ne pas participer au pique-nique)

 

[Xochipilli94]

Bon allez moi ce sera melenchoune et basta......
Pour moi c'est le moins pire.
(et excuse moi orange de ne pas participer au pique-nique)

Tout ça pour pouvoir faire pousser en toute légalité

 

[Yeaushit]

C'est pas déjà légal de faire pousser ????

 

[3333333]

Bon allez moi ce sera melenchoune et basta......
Pour moi c'est le moins pire.

Oh non toi aussi tu t'y met, pourtant je me disais qu'avec l'age...

 

[Yeaushit]

Ouais mais moi l'age ça me touche pas.
Je suis con comme à mes 14ans.
Désolé......

 

[3333333]

np

 

[Sandman]

Tout ce que je veux dire c'est que je suis humain, de plus un humain hédoniste avec une télécommande dans la main, si ça m'irrite, je zappe.

La gauche est en PLS

 

[Tisalut]

Je pense que tu va aimer cette vidéo Aid3n aussi
(le titre est très racoleur, mais c'est le fond le fait vite oublier)
[video=youtube;i_TlHiBLsXc]

 

[Xochipilli94]

Sinon vous avez des contre-arguments sur l'édito rédigé par un start-uper que j'ai posté ?

https://medium.com/@medjawii/entrep...ns-si-jean-luc-mélenchon-est-élu-91e654defe18

[...]
L'accumulation d'argent s'interprète politiquement. Pour certains, c'est la rémunération du risque comme ils disent. Mais qui peut justifier aujourd'hui que les entrepreneurs et les investisseurs prennent des risques? Le seul risque que j'ai pris en tant qu'entrepreneur, c'est de réussir. Si je rate ça sera même plus facile pour moi de retrouver un emploi et bien mieux payé que la moyenne des mes copains de promo en école d'ingénieurs qui ont toujours été salariés. Pour les fonds d'investissement c'est encore plus risible car souvent ils ne risquent même pas leur argent mais celui des autres dont le management leur est confié… Je connais des gens qui prennent de vrais risques. Mon ami Romain, policier mon meilleur ami Abdel pompier volontaire. Ils ne seront jamais milliardaires, ni même sûrement jamais riches.
Pour d'autres, comme moi, cette accumulation d'argent, c'est de l'accumulation de la valeur sur le capital de la société, captée au détriment du travail du collectif. Parce que soyons sérieux. Qui peut réellement créer un milliard d'euros de richesses à lui tout seul? Ce milliardaire a dû capter une part de richesse sur un grand nombre de gens, ses salariés, ses clients, le marché, les services publics, et sur la durée pour en arriver à imposer ce rapport de force dans la partage de la valeur. Une sorte de surtravail (ou plus-value) accaparé sur toute la chaîne des acteurs de la société dans son ensemble, et qui s'est concentré dans les mains d'un seul propriétaire. Ne parlons même pas de morale. C'est juste inefficace économiquement ! Un marché est plus performant quand le pouvoir d'achat de ses agents est réparti. Un peu comme l'irrigation en agriculture. On produit plus et mieux quand toute le monde a de l'eau que quand quelques uns ont en beaucoup et les autres pas assez…

Tisalut: Je pense plutôt que tu risques de nous le radicaliser cet Ai3n :lol

Au fond lui sa base idéologique c'est la liberté individuelle, il en construit l'ambition d'une ascension, d'une richesse et donc il pourrait être naturellement opposé à tout ce qui semble s'y opposer dans un premier temps.

Du coup il trouve refuge dans la théorie néolibérale du ruissellement des richesses. Plus on chouchoute les riches, plus à leurs tours ils font des investissements, créant ainsi emploi etc.

Le problème c'est que la bourse a créer tout un tas de produits financiers pour faire de l'argent de manière beaucoup plus rapide qu'avec les investissements dans des entreprises. C'est ce qu'on appelle la spéculation. De fait plus on les laisse rapatrier les richesse produites par l'entreprise en dividende (et donc moins en investissement directs dans la dite entreprise), plus ils retournent jouer sur les marchés. C'est pour cela que depuis 1980, les dividendes ont été multipliés par 9 en France là où l'investissement a été divisé par 3.
Au fond c'est un peu comme l'évasion fiscale, les puissants (parce qu'ils ne s'agit pas là des petits patrons), souhaitent bénéficier du marché, de la société, des consommateurs, mais ne remplisse pas leurs devoirs, et contracte donc l'économie, la tuant à petit feu.

De fait, les chances du petit Aid3n devenir riche s'amenuise, s'amenuise, s'amenuise.

 

[Sandman]

Monsieur Étienne Chouard, je suis la solution à ce problème :

Je me porte garant pour soigner les riches.

J'accepte les cartes bleus et le liquide. Je promet de donner à tous les ultra-riches de France un exemplaire de mon RIB pour les guérir de cette maladie cruelle.

Au dessus d'un certain plafond mensuel, c'est a Sandman qu'il faudra reverser les richesses.

Et pour prouver ma bonne foie, je m'engage à ne dépenser que 10% de la somme totale.

 

[3333333]

Ouais je regarde là mais je me dis que le mec fait une erreur en essayant de globaliser ce que peut être le riche, bien sur qu'il y'a des riches qui sont des fils de pute, bien sur qu'il faut légiférer à un moment ou à un autre pour éviter les abus.

La question qu'il ne se pose pas c'est que le random riche qui achète tout un tas de machin de luxe totalement inutiles ben, il fait vivre un taquet de personnes.

Et puis attention aux généralités, le type la en question ferait bien de s'intéresser à la vie et à la personnalité de ces fameux ultra riches, qui pour certains versent large part de leur revenus dans la recherche ou dans des oeuvres caritatives, (Ronaldo, Zuckerberg)

En fait je dirais que c'est malheureux mais limiter la richesse des personne c'est juste impossible, il faudrait un gouvernement mondial pour ça et cela relève tant du délire que de l'utopie. Tragique peut-être mais c'est la vie.

De fait, les chances du petit Aid3n devenir riche s'amenuise, s'amenuise, s'amenuise.

Je n'ai jamais eu le désir ni l'ambition d'être riche, bien sur je dirais pas non si on m'en donne je serais même ravis de travailler a comment bien l'utiliser mais à la base c'est pas un truc qui m'anime. Pour tout vous dire en général la question de l'argent d'un point de vue personnel tend vite a m'ennuyer, j'aimerais bien vivre simplement sans me demander ce que j'ai ou je dépense.

J'ai un amis proche qui a fait fortune et j'aimerai bien qu'il puisse vous parler de sa visions de choses cela vous surprendrais surement mais je ne peux pas parler a sa place.

 

[Xochipilli94]

Aiden: Je reposte du coup mon message édité tardivement parce qu'il répond au tiens. Le billet qui suit explique clairement en quoi le fait que les riches utilisent moins bien leur argent dans l'économie que les plus pauvres (avec des sources vraiment respectables type FMI et OCDE), parcequ'ils participent à une épargne qui circule moins dans l'économie réelle.
Or il est parfaitement possible de limiter leur richesse, et ils pourront partir ou ils veulent, la richesse c'est pas les patrons qui la crées, c'est les clients, donc tant qu'on sera un pays dévelloppé, avec des consommateurs, on aura des investisseurs, même si on taxe davantage le capital, comme le dit cet entrepreneur :


https://medium.com/@medjawii/entrep...ns-si-jean-luc-mélenchon-est-élu-91e654defe18

[...]
[h=3]Une autre distribution des richesses pour une économie plus efficace[/h]Limiter les écarts de salaires de 1 à 20 dans l'entreprise est d'un bon sens tellement commun que même Gérard Mulliez, fondateur d'Auchan le préconise ou même JP Morgan au début du 20ème siècle qui le prônait également au sein de la banque qu'il a fondée. Personne ne peut les accuser de communisme. Plus anciennement, il y a 2 000 ans, Platon préconisait un écart de revenus de 1 à 5 dans la Cité. Cela fait longtemps qu'on réfléchit à la question et qu'on connaît la réponse. Si les banquiers les plus prospères de leur génération, les entreprises familiales les plus puissantes et les philosophes grecs sont d'accords, n'avons nous pas là une forme de consensus sur la répartition de la valeur co-créée par le travail collectif ?
Au niveau des impôts sur le revenu, la proposition de JLM est de passer à 14 tranches d'impôts pour lisser l'effort sur les plus riches jusqu'à 100% au dessus de 360,000€. Est-ce vraiment confiscatoire?
Aux Etats-Unis, il y a eu des taux d'impôt sur les plus hautes tranches jusqu'à 94% pendant la guerre, 91% ensuite pendant près de 20 ans. Et la classe moyenne américaine ne s'est jamais mieux portée qu'à cette époque, ses revenus augmentaient de près de 3% chaque année en moyenne et représentaient plus de 90% de la richesse créée. Car une classe moyenne florissante, c'est de la consommation, donc de l'emploi, donc de la consommation, donc de l'emploi…Même des économistes américains préconisent de revenir à un système similaire aujourd'hui. En France Thomas Piketty dit même que c'est souhaitable de taxer plus durement les riches. Et puis le FMI vient de dire également que plus les riches sont riches, plus les économies vont mal. Alors si même le FMI, l'huissier de justice des peuples devant l'éternel le dit, c'est qu'il est vraiment temps de partager les richesses. On croirait voir un consensus qui va des socialistes aux libéraux. En fait, le problème des très riches pour l'économie n'est pas sur la question morale, car ce n'est pas qu'ils soient riches mais sur le fait qu'ils ne dépensent pas assez leur argent pour faire tourner l'économie, alors que les pauvres et les classes moyennes si.

Tisalut: Je pense plutôt que tu risques de nous le radicaliser cet Ai3n :lol

Au fond lui sa base idéologique c'est la liberté individuelle, il en construit l'ambition d'une ascension, d'une richesse et donc il pourrait être naturellement opposé à tout ce qui semble s'y opposer dans un premier temps.

Du coup il trouve refuge dans la théorie néolibérale du ruissellement des richesses. Plus on chouchoute les riches, plus à leurs tours ils font des investissements, créant ainsi emploi etc.

Le problème c'est que la bourse a créer tout un tas de produits financiers pour faire de l'argent de manière beaucoup plus rapide qu'avec les investissements dans des entreprises. C'est ce qu'on appelle la spéculation. De fait plus on les laisse rapatrier les richesse produites par l'entreprise en dividende (et donc moins en investissement directs dans la dite entreprise), plus ils retournent jouer sur les marchés. C'est pour cela que depuis 1980, les dividendes ont été multipliés par 9 en France là où l'investissement a été divisé par 3.
Au fond c'est un peu comme l'évasion fiscale, les puissants (parce qu'ils ne s'agit pas là des petits patrons), souhaitent bénéficier du marché, de la société, des consommateurs, mais ne remplisse pas leurs devoirs, et contracte donc l'économie, la tuant à petit feu.

De fait, les chances du petit Aid3n devenir riche s'amenuise, s'amenuise, s'amenuise.

 

[Sandman]

Oui l'idée d'Étienne Chouard est irréalisable. Mais une idée réalisable serait de faire l'inverse. Dire qu'on ne peut pas payer ceux qui travail moins de "...."
En gros réduire les inégalité non pas en prélevant au riches mais en donnant plus au pauvres.

j'aimerais bien vivre simplement sans me demander ce que j'ai ou je dépense.

Et ça, très pragmatiquement c'est combien ?


Perso j'ai fait le calcul et avec 5000 euros par mois je n'ai plus jamais à me soucier de quoi que ce soit.

 

[Xochipilli94]

Aiden :

J'aimerais vraiment avoir ton avis la dessus. Si tu as lu cet article partisan, tu as tout de même eu la démonstration que ce ne sont pas les riches qui font l'économie, même si ce sont un maillon de la chaîne.

Tu parles des œuvres caritatives, certes c'est une belle vitrine (et l'article en parle) mais c'est loin de représenter la majorité. Beaucoup font de l'optimisation, voir de l'évasion, fiscale. Tout cela est une fuite dans le circuit économique, alors qu'au fond, avoir 10 voitures plutôt que 2, c'est pas ça qui change essentiellement la vie. Donc créer un circuit économique qui favorise moins les riches au profit des plus nombreux et de l'économie générale, ne trouve tu pas ça saint ? Au lieu de donner son argent à une œuvre caritative qui s'occupe des missions que l'état a délaissé, pourquoi pas directement donner à l'état.

Toutes les propositions évoqués dans l'article font à mon sens partie du bon sens, donc j'aimerais bien avoir ton avis. Même si mon objectif n'est pas que tu votes pour Hamon ou autre. Je respecte que tu puisse être contre la dépénalisation, contre l'IVG ou pour les racines chrétiennes de la France, je respectes ton sentiment de droitier. Mais De Gaulle n'était pas un néolibérale, donc j'aimerais que tu clarifies ta position sur l'orientation économique des candidats de droite (Macron et Fillon), pas sur l'aspect sociétale.

MrSandman: L'idée de Chouard n'est pas irréalisable. C'est arrivée dans l'histoire qu'on mène des politiques qui taxaient beaucoup les riches. (C'est même arrivé qu'on les spolies, plusieurs fos). Je cite encore l'article :

Au niveau des impôts sur le revenu, la proposition de JLM est de passer à 14 tranches d’impôts pour lisser l’effort sur les plus riches jusqu’à 100% au dessus de 360,000€. Est-ce vraiment confiscatoire?
Aux Etats-Unis, il y a eu des taux d’impôt sur les plus hautes tranches jusqu’à 94% pendant la guerre, 91% ensuite pendant près de 20 ans. Et la classe moyenne américaine ne s’est jamais mieux portée qu’à cette époque, ses revenus augmentaient de près de 3% chaque année en moyenne et représentaient plus de 90% de la richesse créée. Car une classe moyenne florissante, c’est de la consommation, donc de l’emploi, donc de la consommation, donc de l’emploi…Même des économistes américains préconisent de revenir à un système similaire aujourd’hui. En France Thomas Piketty dit même que c’est souhaitable de taxer plus durement les riches. Et puis le FMI vient de dire également que plus les riches sont riches, plus les économies vont mal. Alors si même le FMI, l’huissier de justice des peuples devant l’éternel le dit, c’est qu’il est vraiment temps de partager les richesses. On croirait voir un consensus qui va des socialistes aux libéraux. En fait, le problème des très riches pour l’économie n’est pas sur la question morale, car ce n’est pas qu’ils soient riches mais sur le fait qu’ils ne dépensent pas assez leur argent pour faire tourner l’économie, alors que les pauvres et les classes moyennes si.

https://medium.com/@medjawii/entrep...ns-si-jean-luc-mélenchon-est-élu-91e654defe18

 

[3333333]

Et ça, très pragmatiquement c'est combien ?


Perso j'ai fait le calcul et avec 5000 euros par mois je n'ai plus jamais à me soucier de quoi que ce soit.

Franchement je sais pas mais je suis pas vraiment pas dépensier comme gars je me suis pas vraiment poser la question du montant idéal 5k en tout cas c'est large.

Au final y'a vraiment peu de trucs cher qui me font envie et qui me serait vraiment profitable, je vois que deux trucs et c'est pas vraiment essentiel : les voyages et des gens qui font des trucs que j'ai la flemme de faire.

Bon je cracherais pas sur une bonne grosse bagnole pke j'ai le permis et que c'est ultra cool, un truc qui consomme bien, qui annonce la couleur !

...et puis les escorts aussi je dis pas non.

 

[Xochipilli94]

Michel Serres disait que pour être heureux, il ne fallait pas que l'argent soit un soucis, il ne fallait donc ni en avoir peu ni en avoir trop. Juste ce qu'il faut pour ne pas s'en soucier.

Aiden :

J'aimerais vraiment avoir ton avis la dessus. Si tu as lu cet article partisan, tu as tout de même eu la démonstration que ce ne sont pas les riches qui font l'économie, même si ce sont un maillon de la chaîne.

Tu parles des œuvres caritatives, certes c'est une belle vitrine (et l'article en parle) mais c'est loin de représenter la majorité. Beaucoup font de l'optimisation, voir de l'évasion, fiscale. Tout cela est une fuite dans le circuit économique, alors qu'au fond, avoir 10 voitures plutôt que 2, c'est pas ça qui change essentiellement la vie. Donc créer un circuit économique qui favorise moins les riches au profit des plus nombreux et de l'économie générale, ne trouve tu pas ça saint ? Au lieu de donner son argent à une œuvre caritative qui s'occupe des missions que l'état a délaissé, pourquoi pas directement donner à l'état.

Toutes les propositions évoqués dans l'article font à mon sens partie du bon sens, donc j'aimerais bien avoir ton avis. Même si mon objectif n'est pas que tu votes pour Hamon ou autre. Je respecte que tu puisse être contre la dépénalisation, contre l'IVG ou pour les racines chrétiennes de la France, je respectes ton sentiment de droitier. Mais De Gaulle n'était pas un néolibérale, donc j'aimerais que tu clarifies ta position sur l'orientation économique des candidats de droite (Macron et Fillon), pas sur l'aspect sociétale.

MrSandman: L'idée de Chouard n'est pas irréalisable. C'est arrivée dans l'histoire qu'on mène des politiques qui taxaient beaucoup les riches. (C'est même arrivé qu'on les spolies, plusieurs fos). Je cite encore l'article :

Au niveau des impôts sur le revenu, la proposition de JLM est de passer à 14 tranches d'impôts pour lisser l'effort sur les plus riches jusqu'à 100% au dessus de 360,000€. Est-ce vraiment confiscatoire?
Aux Etats-Unis, il y a eu des taux d'impôt sur les plus hautes tranches jusqu'à 94% pendant la guerre, 91% ensuite pendant près de 20 ans. Et la classe moyenne américaine ne s'est jamais mieux portée qu'à cette époque, ses revenus augmentaient de près de 3% chaque année en moyenne et représentaient plus de 90% de la richesse créée. Car une classe moyenne florissante, c'est de la consommation, donc de l'emploi, donc de la consommation, donc de l'emploi…Même des économistes américains préconisent de revenir à un système similaire aujourd'hui. En France Thomas Piketty dit même que c'est souhaitable de taxer plus durement les riches. Et puis le FMI vient de dire également que plus les riches sont riches, plus les économies vont mal. Alors si même le FMI, l'huissier de justice des peuples devant l'éternel le dit, c'est qu'il est vraiment temps de partager les richesses. On croirait voir un consensus qui va des socialistes aux libéraux. En fait, le problème des très riches pour l'économie n'est pas sur la question morale, car ce n'est pas qu'ils soient riches mais sur le fait qu'ils ne dépensent pas assez leur argent pour faire tourner l'économie, alors que les pauvres et les classes moyennes si.

https://medium.com/@medjawii/entrep...ns-si-jean-luc-mélenchon-est-élu-91e654defe18