Liberté d'expression & racisme

[l'ancien]

/!\ le titre a été modifié par un modérateur pour des questions qui demeurent en suspens. Le titre original de ce thread est La liberté d'expression.

Tu vois la méthode ? Le blasphème.

Si je suis capable d'avoir du recul sur ma religion au point de mettre mon prophète au même niveau que les autres... Que peuvent-ils dire ?

Il faut arrêter d'avoir peur. Le français c'est la la langue des francs, on peut tout dire dans cette langue, notamment merde et surtout con que le monde nous envie parce que c'est intraduisible tellement c'est chargé d'histoire sémantique. Exemple, j'aime demander à une jolie femme l'autorisation de lui bouffer le con. Comment faire plus poétique et plus grossier à la fois.

La langue française est aussi grossière que poétique et on ose me dire que c'est une langue dégénérée, du latin mal prononcé ? Vous allez jusque là ? Jusqu'à critiquer votre langue maternelle ? Le mot chêne, aussi beau que l'arbre, le mot coq, si singulier, c'est du latin ? 40% de l'anglais vient du français, aujourd'hui encore de nouveaux mots français font leur entrée dans la langue anglaise. La France C'EST la liberté d'expression parce que le français est encore un peu partout la langue des dissidents et des libres penseurs.

J'y vois un lien direct avec le psychonautisme. Nous sommes sensés explorer les limites de l'esprit, quelque part, nous utilisons plus notre cerveau que la majorité des gens. Ce que nous faisons est toujours interdit et il n'y a pas si longtemps encore était fortement réprimé. Nous sommes des sorciers, des sorcières, des gens de mauvaises vie, des gens qui vivent à la marge, à d'autres époque, dans d'autres lieux, nous serions pourchassés et tués.

Aujourd'hui nous avons internet et le monde entier peut nous lire, nous ne sommes pas des gens mauvais, nous sommes juste bizarres et personne ne songe à nous éliminer. Ce n'est pas un acquis définitif, la liberté se concquiert chaque jour, sinon elle recule. Nous sommes tous nés dans un monde de liberté d'expression et de liberté d'existence, malgré les propagandes gémiardes d'intérêts pécuniers.

Les plus jeunes trouvent encore que la parole est libre, comme cette grenouille qui ne s'apperçoit pas que la température de l'eau dans la casserole augmente. Que les plus âgés leur rappellent ce que fut cette liberté d'expression des années 60 aux années 80. La guerre civile ne couvait pas, ça se foutait sur la gueule sur les plateaux télé, c'est vrai, mais ça picolait et ça fumait et à la fin tout le monde était d'accord pour se rencontrer à nouveau.

Nous avons basculé d'un monde très corseté à la totale liberté et maintenant cette liberté recule pour nous conduire vers un monde plus corseté encore. Comme aurait dit notre cher Président, François Groland : "Je vais vous confier une chose. Dans cette bataille qui s'engage je vais vous dire qui est mon adversaire; mon véritable adversaire. Il n'a pas de nom, pas de visage, pas de parti. Il ne présentera jamais sa candidature. Il ne sera donc pas élu, et pourtant il gouverne. Mon adversaire, c'est le [censuré].

Nous avons le devoir de ne pas reculer et nous avons le devoir de le faire avec élégance car nous utilisons notre cerveau plus que les autres. Tous n'est pas économique, n'en déplaise aux crypto-marxistes. La liberté d'expression se gagne au détriment de la religion. Religion qui n'a rien à voir avec la spiritualité. Religion qui est aliénation, spiritualité qui est libération. Nous devrions en savoir quelque choses, nous autres qui prenons des enthéogènes et qui nous rendons très peu à l'Eglise.

Tout cela dans le respect, la courtoisie et par l'utilisation de la langue française. Il ne va pas si mal ce monde.

 

[Sludge]

La liberté d'expression est une liberté bourgeoise.

edit : lien changé, plus concis

 

[l'ancien]

/!\ le titre a été modifié par un modérateur pour des questions qui demeurent en suspens. Le titre original de ce thread est La liberté d'expression.

La liberté d'expression est une liberté bourgeoise.

Et donc ? Il faut renoncer à en faire un combat parce qu'elle ne s'intègre pas avec l'alpha et l'omega de la lutte des classes ?

Les tenants de la liberté d’expression absolue ont l’impression que la politique c’est juste du débat d’idées. Un peu comme si on était tous assis autour d’une grande table, à discuter chacun notre tour, à temps équivalant et puis les idées les moins bonnes sont éliminées les unes après les autres pour qu’au final la meilleure gagne. Ça, c’est la politique à la télé, en mode débat présidentiel. Dans le vrai monde réel de la réalité véritable, la politique ce sont des rapports de force. La liberté d’expression, ce n’est pas « cinq minutes pour Hitler, cinq minutes pour les juifs », comme dirait l’autre. En fait, il ne s’agit pas de brimer la liberté d’expression de gens avec qui on a des désaccords. Il faut faire la différence entre un allié avec qui on a des désaccords et un ennemi. En face de nous, nous n’avons pas des « adversaires », mais des ennemis. Ce vocabulaire guerrier peut sembler choquant, ou violent, mais il est essentiellement vrai. Nous portons un projet de société, non pas différent, mais opposé à celui de nos ennemis et, en particulier, en tous points opposés à celui des fascistes. Les politicards de toutes chapelles veulent prendre le pouvoir, nous voulons le détruire. Empêcher un ennemi de parler n’est pas une atteinte à une liberté, mais bel et bien une expression du rapport de force. D’ailleurs, nous le faisons tous : que celui ou celle qui n’a jamais arraché une affiche FN me jette la première pierre ! Alors, quelle différence entre arracher une affiche d’extrême droite et empêcher, parfois physiquement, ou faire interdire, le meeting auquel appelait l’affiche ?

Suis-je bête ! Ils peuvent tout se permettre puisqu'ils sont dans le camp du bien ! S'en prendre physiquement à des personnes, brider l'expression, l'esclavage c'est la liberté, la haine c'est l'amour, les nouveaux fascistes seront les anciens anti-fascistes, 1984.

Non il n'y a pas de limite à l'expression et je me fous des petites réductions trotskystes, dans le vrai monde réel de la réalité véritable, les opinions sont diverses et les visions anarcho-communistes ne sont qu'une facette de la réalité.

Je suis choqué, qu'on puisse ainsi légitimer la violence et appeler à s'attaquer à l'intégrité physique d'une personne au nom des grands principes. En quoi est-ce différent d'une agression raciste ? Ouais, mais tu comprends man, la c'est pour la lutte des classes, dans le vrai monde réel de la réalité véritable, ou tout n'est que rapport de force et nous on est les opprimés du grand capital et patati et patata... C'est une opinion, ce n'est pas la réalité véritable du vrai monde réel.

C'est vraiment une secte cette extrême-gauche, dans le vrai monde réel de la réalité véritable c'est typiquement le genre d'expression employé par un gourou pour te retourner la tête. Quelle réalité véritable ? La vérité de la lutte des classes, de Karl Marx ? En dehors de cette idéologie, point de salut ?

C'est à n'en point douter, le véritable adversaire de la liberté d'expression c'est le [censuré].

 

[fake.buddha]

L'humain semble entretenir avec les autres humains, un constant état de défiance. L'humain à peur de l'autre humain qu'il ne connaît pas parcequ'il sait que cet autre humain a la capacité de le tuer. La peur de la mort, ou la peur tout court, je ne sais pas si cela importe réellement. Le plus important est de voir cette peur. C'est ce que disait Spinoza. Il disait aussi que la dictature était le chemin choisi si j'ai bien compris. C'est triste, je ne suis pas d'accord avec lui.
On dirait que votre liberté d'expression vous est nécessaire dans le principe, mais que même si vous l'aviez, vous le l'utiliseriez pas. Pourquoi faire passer la liberté d'expression comme un combat ? C'est un travail, il n'ya pas d'adversaires, ou d'enemis, ou ce que vous voulez, je pense qu'il s'agit juste d'autres êtres humains, qui ne sont pas d'accords.

 

[l'ancien]

/!\ le titre a été modifié par un modérateur pour des questions qui demeurent en suspens. Le titre original de ce thread est La liberté d'expression.

je pense qu'il s'agit juste d'autres êtres humains, qui ne sont pas d'accords.

et qui sont prêts à user de moyens violents pour te faire taire. Au nom des grands principes universels. Enfin, de leur univers.

[youtube]

 

[Kronenberg]

L'humain semble entretenir avec les autres humains, un constant état de défiance. L'humain à peur de l'autre humain qu'il ne connaît pas parcequ'il sait que cet autre humain a la capacité de le tuer. La peur de la mort, ou la peur tout court, je ne sais pas si cela importe réellement. Le plus important est de voir cette peur. C'est ce que disait Spinoza. Il disait aussi que la dictature était le chemin choisi si j'ai bien compris. C'est triste, je ne suis pas d'accord avec lui.
On dirait que votre liberté d'expression vous est nécessaire dans le principe, mais que même si vous l'aviez, vous le l'utiliseriez pas. Pourquoi faire passer la liberté d'expression comme un combat ? C'est un travail, il n'ya pas d'adversaires, ou d'enemis, ou ce que vous voulez, je pense qu'il s'agit juste d'autres êtres humains, qui ne sont pas d'accords.

Voir la pièce jointe 18576

 

[l'ancien]

/!\ le titre a été modifié par un modérateur pour des questions qui demeurent en suspens. Le titre original de ce thread est La liberté d'expression.

C'est là qu'on comprend toute la stratégie sectaire des anarcho-communistes. Ramener tous les questionnements à la seule grille de lecture néo-marxiste et à la lutte des classes internationale. Le recul de la liberté d'expression n'est pas un problème, le seul et vrai problème du monde réel qui est réellement vrai, c'est la lutte des classes et les bourgeois. La liberté conduit à des rapports dominants/dominés, alors abolissons la liberté, pour le bien de la collectivité internationale des classes populaires paupérisées.

Sur ce même site on peut trouver un article édifiant, Tout ça pour une voiture ? qui fait la démonstration de la légitimation de la violence et de la destruction du bien d'autrui. Et ça c'est bien ? Parce que c'est légitime de la part des dominés d'user de moyens violents contre les dominants ? C'est ça le coeur de la doctrine ? Légitimer la violence avec des grands concepts savants néo-marxistes ?

Je trouve ce site internet parfaitement dégoûtant, manipulateur et mensonger. Mais je n'arrache pas les affiches d'extrême-gauche dans la rue !

La liberté d'expression, c'est à dire des gens qui parlent ou qui écrivent, qui ne font aucune attaque physique sur autrui, se retrouvent confrontés à des adversaires, qui se considèrent eux-même comme des ennemis, qui usent de la violence physique envers des personnes ou des biens.

Un causeur face à un casseur.

 

[Sludge]

Il ne s'agit pas de légitimer la violence, je pense que tu ne saisis pas le cœur de ce message. D'ailleurs, quand il parle d'empêcher physiquement un meeting, ce n'est pas nécessairement violent, ça peut être simplement bloquer l'accès à un lieu. Ce qu'il signifie, cet article, c'est que nous ne sommes pas dans un monde exempt de rapports de force et de hiérarchie sociale.

Il y a des idées qui sont dominantes et qui s'exercent librement à la télévision et dans les grands médias plus généralement. Et cette parole ne peut jamais être contredite à égalité. Il ne suffit pas de décréter que chacun a le droit d'y répondre pour que ça ait lieu.

Ce que veut donc dire cet article, c'est que le monde n'est pas un forum sur Internet, ou comme ici nous pouvons effectivement discuter, dans une relative égalité, et la violence qui peut résulter de cet échange de paroles est limité.

Réclamer la liberté d'expression, c'est valable quand elle est brimée, face à un pouvoir. Et il faut voir le contenu du message à exprimer. Si c'est l'expression de la haine, bien souvent je ne vois pas ce qu'il y a à réclamer, cette parole est déjà partout, et s'insinue partout. Cette parole conduit à des violences véritables. Pas des violences contre des biens, des violences contre des personnes. On ne peut pas détacher la parole des actes. Si la propagande a pu laisser entendre que le juif était responsable des problèmes sociétaux et mener à une politique d'extermination, ce n'est pas pour rien. Et aujourd'hui cette parole antisémite continue de tuer. Et aujourd'hui, des Zemmour réclament la liberté d'expression (raciste et islamophobe cette fois) alors qu'elle leur est donnée sur un plateau tous les jours, tandis que ses mensonges ne peuvent être contredis que sur des sombres pages Internet...

La liberté que tu prétends défendre, pourquoi ce n'est pas celle de simplement pouvoir vivre sans craindre de subir une violence raciste ? Non, tu défends le droit d'exprimer des opinions politiques particulières, fussent t-elles mensongères et violentes.

 

[l'ancien]

/!\ le titre a été modifié par un modérateur pour des questions qui demeurent en suspens. Le titre original de ce thread est La liberté d'expression.

La liberté que tu prétends défendre, pourquoi ce n'est pas celle de simplement pouvoir vivre sans craindre de subir une violence raciste ? Non, tu défends le droit d'exprimer des opinions politiques particulières, fussent t-elles mensongères et violentes.

Les options mensongères et violentes, je ne l'ai ai trouvé que dans les liens que tu as donné ici ou là.

Mes opinions sont à 100% philosophiques. L'amour de la sagesse. Comme mon ancien pseudo Sherab, qui signie sapience en tibétain ou comme mon avatar de Diogène sa lanterne à la main en train de "chercher un homme".

La philosophie c'est la pluralité de la pensée. C'est pouvoir dire tout et son contraire pour faire accoucher l'autre du concept indicible dont nous sommes porteurs.

Sans liberté d'expression, pas de liberté de philosopher.

 

[Sludge]

Je vais prendre l'exemple d'un mensonge glissé tranquillement à la télévision et qui renforce l'idée reçue selon lesquels les musulmans sont une menace pour la vie en société. Par exemple deux femmes s'engueulent dans un parc, l'une est visiblement arabe, l'autre en maillot de bain. Les journalistes montent une affaire comme quoi une musulmane aurait agressé une femme parce qu'elle était en maillot de bain. Effroi national, les musulmans menacent la liberté de se mettre en maillot de bain et veulent mettre une burqua à tout le monde. Hors cette engueulade n'avait rien à voir. Tissu de mensonge. Fait divers complètement monté en épingle grâce au pouvoir d'expression d'un média. Multiplie ça par mille autre choses du même genre, les agressions racistes sont multipliées par mille... Et lorsque des orateurs viennent raconter comme l'Islam menace l'Europe devant des milliers de personnes, que ces milliers de personnes répercutent cette parole dans les forums, partout, et que pour une vérité rétablie, mille mensonges se répandent et provoquent des violences... Oui, Ces orateurs crient à la liberté d'expression dès lors qu'on veut faire interdire un meeting, alors qu'on essaie en fait juste de réduire son pouvoir d'expression, en l'absence de pouvoir à rétablir la vérité à une telle hauteur.

Ta liberté d'expression n'a jamais été menacée en vérité. Tu peux t'exprimer librement partout. Ta liberté d'expression serait menacée si tu étais enfermé pour avoir dit une vérité. La liberté d'expression est menacée quand des journalistes se font emmener en garde à vue parce qu'ils allaient filmer une manifestation, quand un bureau syndical se fait saccager par la police, quand une militante des droits des réfugiés se fait assassiner par des fascistes.

On peut aussi prendre l'exemple de Charlie Hebdo puisqu'il a fait couler beaucoup d'encre. Oui, la liberté d'expression a été menacée puisque des dessinateurs ont été assassinés. Cela dit, je trouve que les messages qu'exprimaient ce journal depuis des années étaient infâmes et violents et n'auraient pas dû être tolérés par la société. Et d'ailleurs le journal ne s'est malheureusement pas arrangé depuis... Sa parole est une violence comme celle de Valeurs Actuelles, ou Le Figaro, ou Le Point, et qu'on ne devrait pas tolérer l'expression de leur haine, parce qu'elle dispose d'un pouvoir immense sur la vie des autres.

 

[l'ancien]

/!\ le titre a été modifié par un modérateur pour des questions qui demeurent en suspens. Le titre original de ce thread est La liberté d'expression.

Ta liberté d'expression n'a jamais été menacée en vérité. Tu peux t'exprimer librement partout. Ta liberté d'expression serait menacée si tu étais enfermé pour avoir dit une vérité.

Comme par exemple qu'il n'existe pas de celtes noirs ? Ou la vérité est à géométrie variable et il y a des lois qui punissent certaines vérités qui dérangent ?

Il n'y a pas à défendre l'Islam, il faut s'y attaquer intellectuellement, comme nous l'avons fait pour le Catholicisme et comme je le fais pour le Bouddhisme. Je démonte les dogmes stupides et je souligne la profonde sagesse cachée derrière. Je suis Bouddhiste mais je ne suis pas dupe. J'ai du recul. Je n'invoque pas le crime de blasphème ou de racisme chaque fois que le Bouddhisme est insulté et il l'est très souvent de la part des [censuré].

Rien que le pseudo fake.buddha, tiens, c'est insultant, faux.mahomet, j'ai le droit ? Qu'on ne vienne pas me dire que ce n'est pas pareil parce que c'est exactement pareil.

Moi je m'en fous des mulsulmans, je ne suis pas mulsulman, ana mushrik, ana kâfir.

 

[amicale_du_pc]

...
...qui fait la démonstration de la légitimation de la violence et de la destruction du bien d'autrui. Et ça c'est bien ? Parce que c'est légitime de la part des dominés d'user de moyens violents contre les dominants ? C'est ça le coeur de la doctrine ? Légitimer la violence avec des grands concepts savants néo-marxistes ?
.

depuis la révolution française avec les Sans-culottes jusqu'à la communiste chinoise avec les Gardes rouges en passant par la russe avec les Bolcheviks ce sont tous des braillards incultes, insolents, braqués comme des vandales sur tout ce qui brille... Aux grands états majors en métropole, malgré les initiatives d'horreurs sur le champ de bataille, les interventions occidentales en Indochine, Corée, Vietnam n'étaient pas faites pour casser la Révolution mais pour la ralentir et l'induire à prendre de la sagesse, à laisser à ces peuples affranchis le temps de prendre de la maturité par l'application de ces privilèges de l'éducation et de l'expérience qu'ils se sont arrogés. Que reproche t on aujourd'hui à la Révolution? On lui reproche d'être jeune peut-être mais surtout ne pas prendre de maturité plus rapidement.

une Révolution est jeune par définition.

 

[wizzz]

J'étais persuadé que la drogue n'était pas soluble avec la réaction. Putain d'époque...

 

[l'ancien]

/!\ le titre a été modifié par un modérateur pour des questions qui demeurent en suspens. Le titre original de ce thread est La liberté d'expression.

J'étais persuadé que la drogue n'était pas soluble avec la réaction. Putain d'époque...

La drogue a été utilisé pendant des milliers d'années de façon ritualisée. Aujourd'hui encore, les quelques traditions qui survivent avec le bois ou la liane sont encadrées, codifiées.

La consommation anarchique et individualiste, le refus de se plier à une tradition ou une autorité, c'est la consommation de drogue maintenant.

Un rite initiatique avec une drogue permettait de faire la rencontre du monde des esprits des ancêtres, de devenir un adulte. Aujourd'hui la drogue c'est le rejet des tratidtions et du monde adulte.

 

[fake.buddha]

Amusant comme les gens "ouverts d'esprit" se foutent de ta gueule dés que tu l'ouvre. J'expose un point de vue, aussi con qu'il puisse vous semblez, considérez le. Je le fais pour vous. Ca tombe bien le sujet c'est "la liberté d'expression", je t'invite donc à continuer a utiliser ta liberté d'expression pour pisser dans des violons ))

En plus on juge ce que je dis à cause de mon pseudo. Je trouvais ça poétique, je n'ai voulu blesser personne, j'aurais pu mettre fake.halliday, j'aurais vexé les fans de johnny. Vous êtes tellement sur la défensive, détendez vous ! Je pense quand même que ce que je dis n'est pas inintéréssant!

 

[l'ancien]

/!\ le titre a été modifié par un modérateur pour des questions qui demeurent en suspens. Le titre original de ce thread est La liberté d'expression.

Amusant comme les gens "ouverts d'esprit" se foutent de ta gueule dés que tu l'ouvre. J'expose un point de vue, aussi con qu'il puisse vous semblez, considérez le. Je le fais pour vous. Ca tombe bien le sujet c'est "la liberté d'expression", je t'invite donc à continuer a utiliser ta liberté d'expression pour pisser dans des violons ))

En plus on juge ce que je dis à cause de mon pseudo. Je trouvais ça poétique, je n'ai voulu blesser personne, j'aurais pu mettre fake.halliday, j'aurais vexé les fans de johnny. Vous êtes tellement sur la défensive, détendez vous ! Je pense quand même que ce que je dis n'est pas inintéréssant!

Je te charrie sur ton pseudo pour démontrer que faux.mahomet n'est pas un pseudo choquant. Tu le ressens comme poétique, c'est ta liberté, ça ne me choque pas, j'essayer de pointer quelque chose.

A te lire il semble que tu sois particulièrement confortable dans le monde d'aujourd'hui. Je vais dire quelque chose qui, ah la la, va paraitre affreusement dégoutant. La première fois que j'ai vu un Noir j'avais 20 ans. Oui, en France, il était possible de passer les 20 premières années de sa vie sans jamais croiser un Noir. Depuis ce jour c'est l'escalade et où que je me rende, je vois de plus en plus ce qu'il faut bien appeler des étrangers. Ce n'est pas une question de papiers. C'est une question que les 20 premières années de ma vie m'ont conditionnée à une certaine apparence physique. Aujourd'hui je ne reconnais plus mon pays. La jeunesse trouve ça super et crache sur les anciens et les symboles du temps d'avant. La mondialisation ne fera pas que des heureux. C'est ignoble de traiter les gens de racistes ou de réactionnaires. C'est encore cette histoire de la grenouille. On me jette dans une casserole d'eau déjà chaude, je me précipite à l'extérieur en réaction. Les jeunes générations elles restent dedant par qu'elles y sont né. Les anciennes générations peuvent comparer avec la vie d'avant, je veux dire la vraie vie vécue, pas les propagandes des livres d'histoires et des médias dominants. C'était mieux avant ? Pas forcément. C'est mieux maintenant ? Non. Alors pourquoi changer juste pour essayer de prouver par l'absurde que le progrès c'est le changement ?

 

[fake.buddha]

Je comprend ton point de vue. C'est sans doute destabilisant. Mais au fond, un humain c'est un humain, une créature de cette Terre, qui a le droit fondamental d'aller ou bon lui semble. C'est sans doute pas valable comme règle, mais ça me semble assez frappant ! Si on met à part tout le reste (d'un coup ça tient plus debout), tous les différends, toutes les mauvaises intention etc...
Effecivement je me sens bien à mon époque, parceque je n'ai pas le choix. C'est la seule chose à faire non ? Il n'y avait pas ou presque pas d'étrangers en France avant, soit. Maintenant c'est différent, la mondialisation à changé notre monde, elle a des mauvais côtés, mais à mon sens, le fait que l'humain ai en principe accès à tant d'autres cultures, c'est fascinant ! Le savoir de l'humain se décuple. Au détriment de certains. De beaucoup. Ca c'est dans les mauvais côtés.

 

[Sludge]

Quelqu'un de noir, dérangeant ? J'ai grandi au milieu de cambodgiens... Tu fais peut-être juste partie d'une époque révolue. La réalité actuelle est le fruit de l'histoire, et noir ou blanc, je suis plus proche de mon voisin prolo ou même du prolo de l'autre bout du monde que du bourgeois européen exploiteur depuis des générations. A vrai dire, je suis déjà plus proche de n'importe quel prolo bienveillant envers nos frères et sœurs de misère que de mon chef au travail. L'exploitation mondialisée a créé ce pays. Ma conscience de classe me crée cette solidarité là. Tu préfères une solidarité liée à l'apparence et la culture...

Pourquoi rejeter les autres alors qu'on ne les connait pas et que notre histoire est commune ? C'est bien, tu commences à parler de ton ressenti réel.

 

[fake.buddha]

Je préfère une solidarité gravée dans le genre humain. Une solidarité dans la compréhension ou au moins l'acceptation de la culture d'autrui, pour moi il n'y a pas plus faux que ce proverbe "Qui se ressemble s'assemble".

 

[l'ancien]

/!\ le titre a été modifié par un modérateur pour des questions qui demeurent en suspens. Le titre original de ce thread est La liberté d'expression.

Tu préfères une solidarité liée à l'apparence et la culture...

Je n'ai pas dit ça... tu mé réponds toujours soit comme si j'étais intéressé par le marxisme ou soit comme si j'étais raciste.

J'ai connu le monde d'avant et il était très solidaire, même au travail. Maintenant c'est super individuel, tout le monde se tire dans les pattes et pendant les pauses tout le monde à le nez sur son smartphone. Si en plus de ces comportements tu rajoutes des éléments d'une autre culture, le mec en face de toi tu n'as rien à lui dire parce qu'il pense que ta culture est pourrie et que de toute façon il est sur son Facebook. Je me suis entendu dire par une amie en face de moi, là, en face de moi à table : "tu me demanderas sur mon Facebook." Hé ! Mais je suis en face de toi là !

C'est ce qui me dérange le plus. Chacun est dans son trip, chacun est dans son petit monde. Ce n'est pas la somme des individualités qui fera la communauté. Continuer encore et encore à désagréger ce qui reste de notre socle de culture ne fera pas forcément naitre spontanément une nouvelle culture.

Pourquoi rejeter les autres alors qu'on ne les connait pas et que notre histoire est commune ? C'est bien, tu commences à parler de ton ressenti réel.

Tu vois ce que je veux dire ? Tu m'as mis dans les camps des pas comme toi, à rejeter, si seulement il pouvait se barrer.