Quoi de neuf ?

Bienvenue sur Psychonaut.fr !

Le forum des amateurs de drogues et des explorateurs de l'esprit

Les conséquences globales des psychédéliques sur votre vie

  • Auteur de la discussion Auteur de la discussion Meirrion
  • Date de début Date de début
Nan mais la Schizophrénie c'est une maladie les gars allo ! C'est un truc génétique, héréditaire hein, donc même si le phénomène est inconnu, on parle bel et bien de maladie, qui se traite et doit se traiter...

C'est pas genre "bon oui on te donne deux trois calmants, on discute bien et on diminue les doses tout ira bien ! Et si jamais les symptômes disparaissent pas, on va se ballader en forêt..."

Non non non, dire des trucs pareil, c'est un peu comme dire à un trisomique 21 que avec de l'écoute et une recherche de son problème, il pourra redevenir "normal" (à prendre avec des pincettes, le concept de normalité).

Pour ce qui est de la spécialisation elle est obligatoire, t'as beau être cuisto tu sais pas faire de tiramisu, t'as beau être mathématicien, tu calcule pas de dérivées, t'as beau être gymnaste tu sais pas faire un salto... Donc c'est bien beau d'en savoir un peu dans tout, mais sans des mec qui se spécialise vraiment on ira jamais au fond du problème excuse moi.

Pour moi ce topic regorge de non sens, désolé rien d'agressif juste un point de vue. "On veut pas se faire soigner parce qu'on aime pas les médecins, ou la méchante industrie pharmaceutique, on préfère rester schyzo parce que de toute façon c'est dans la tête, la réalité réside dans les psychés..." Un peu des paroles d'allumés pour moi :)
 
De-Ephe, j'aimerais bien m'exprimer comme tu le fais...


En tant que psychonautes, vous devez surement penser que la réalité réside dans les psychédéliques, non ?
Pratiquez vous une religion ? Croyez vous en une religion ? Sans parler de psychaunotisme.
Et avez vous déjà remarquer, à plus ou moins long terme, une influence négative de l'usage de psychédéliques sur votre personnalité ?

Je ne dis rien d'exceptionnel, je développe juste ma pensée de ce que je connais et surtout je n'ai pas peur de le faire ^^
Donc ce que je dis a forcément du sens mais tu pourrais le faire à ta manière également si quelque chose ne te bloquait pas à le faire; ce quelque chose qui réside derrière le sens de tes questions, qui paraissent normales à première vue mais dont je sens quelque chose qui cloche... Je ne te juge pas du tout, mais le fait que tu aimerais bien "ressentir ce que je ressens" ou "parler comme je le fais" suivi d'un doute profond émanant de tes questionnements montre en effet ton esprit contradictoire, dont tu es peut être entrain de te débarrasser.

Par rapport à tes questions, demande toi pourquoi tu nous demande ça. Pourquoi est-ce que nous penserions que la réalité réside dans les psychédéliques ? Pourquoi nous, et toi ?
Pour te répondre clairement, Tout est réalité. Les psychédéliques montrent un certain niveau de réalité, dans la réalité unique, naturelle et globale. Dans cette réalité sont contenues toutes les réalités "artificielles" ou "déformées", les réalité de chacun, les réalités de groupe, les réalités scientifiques, les réalités cosmiques, les réalités spirituelles, etc etc. Toutes ces réalités sont une partie du Tout, ce Tout qui la réalité. Donc ta question, même si elle est justifiée, n'est qu'un détail du sens global.
Ensuite pratiquer une religion n'a pas vraiment de sens. Y croire non plus. Cela a du sens pour celui qui y croit, mais la croyance est une création du mental, donc une petite partie de la réalité. Il y a donc une part plus ou moins large de vérité dans chaque religion, mais croire en une est une erreur dans l'absolu, même si l'homme en a parfois besoin pour justement s'en rendre compte. Quand on approche l'absolu, il n'y a plus besoin de "religion" ou de "croyance". On ne croit que ce qu'on sent, voit, ou vis. La religion est un phénomène de masse (égrégore) qui divise l'Être humain et l'amène donc à avoir un esprit duel. Qui dit esprit duel, dit combat, lutte. Qui dit lutte dit violence. Heureusement dans ces religions, il y a des gens très bien intentionnés qui équilibrent la balance, mais ceux trouvant la voie finissent par se détacher de la religion car ils voient l'essence de la religion dans chaque chose qui est ou n'est pas. Arrivé là, comment croire encore à tel ou tel dieu ? Quant à la pratique spirituelle, elle est hors de la croyance et de la religion, elle est nécessaire à l'équilibre de notre psyché, métabolisme, énergie, intellect, physique. La pratique spirituelle peut être à peu près n'importe quoi. On peut prendre une pratique de méditation Zen, la coupler avec une pratique Hindou et une autre tibétaine. Tu peux inventer ta propre pratique, même si au final il n'y a qu'une Voie, elle est unique à chacun, comme en parle le Dzogchen il me semble, ou le Tantrisme.

Ensuite par rapport à l'usage de psychédélique et son influence négative, oui c'est une évidence. La consommation sur le long terme et de manière répétée créé forcément un déséquilibre négatif à force. Après, une consommation sur le long terme qui a un réel but peut être très saine. A une époque je consommais beaucoup, du coup je mélangeais tout et n'importe quoi et j'étais tout le temps dans le vide. Mes actes ne suivaient pas mes pensées. Depuis que j'ai naturellement calmé et utilisé à meilleur but les drogues, j'ai commencé à "caler" mes actes sur mes pensées. Cela donne plus de puissance à nos pensées et nos actes du coup, cela nous re-centre, et on se met à faire les choses plus à fond. La drogue te centre sur la pensée mais créé un gros décalage entre ce que tu penses et ce que tu fais, et à force tu vis dans ta petite bulle métaphysique et tu t'y perds.
 
superflu a dit:
Nan mais la Schizophrénie c'est une maladie les gars allo ! C'est un truc génétique, héréditaire hein, donc même si le phénomène est inconnu, on parle bel et bien de maladie, qui se traite et doit se traiter...

C'est pas genre "bon oui on te donne deux trois calmants, on discute bien et on diminue les doses tout ira bien ! Et si jamais les symptômes disparaissent pas, on va se ballader en forêt..."

Non non non, dire des trucs pareil, c'est un peu comme dire à un trisomique 21 que avec de l'écoute et une recherche de son problème, il pourra redevenir "normal" (à prendre avec des pincettes, le concept de normalité).

Pour ce qui est de la spécialisation elle est obligatoire, t'as beau être cuisto tu sais pas faire de tiramisu, t'as beau être mathématicien, tu calcule pas de dérivées, t'as beau être gymnaste tu sais pas faire un salto... Donc c'est bien beau d'en savoir un peu dans tout, mais sans des mec qui se spécialise vraiment on ira jamais au fond du problème excuse moi.

Pour moi ce topic regorge de non sens, désolé rien d'agressif juste un point de vue. "On veut pas se faire soigner parce qu'on aime pas les médecins, ou la méchante industrie pharmaceutique, on préfère rester schyzo parce que de toute façon c'est dans la tête, la réalité réside dans les psychés..." Un peu des paroles d'allumés pour moi :)

Haha oui, tu as raison, ramène nous à la 'réalité'.
Comment sais-tu que la schizophrénie est héréditaire ? Comment sais-tu que c'est quelque chose qui DOIT se traiter ? Se traiter comment ?
Tu prends des exemples contradictoires et sans rapport pour appuyer ton "point de vue" (qui est subjectif, car basé sur une réalité établie). Le sophisme ne fait que faire reculer la discussion. Pour une fois que ça va plus loin que ce qui est établi, accepté, de ce qui est norme, il fallait évidemment que ça gêne quelqu'un, comme je l'ai dit un peu avant... :)
Pourquoi est-ce que tu juges ? Pourquoi dire que c'est "des paroles d'allumés" ? Tu crois-tu au-dessus de ça ?

Pour ce qui est de la spécialisation, ce n'est pas ce qui fait aller au fond du problème, c'est ce qui fait au contraire tourner autour du problème sans jamais rentrer dedans. Les plus grandes découvertes ont été faites par des gens éveillés qui n'étaient spécialisés dans un domaine que parce qu'ils y étaient contraints, mais qui en réalité s'intéressaient à toutes choses pour appuyer leurs théorie. Ils s'appuient aussi bien sur les étoiles que sur une coupe transversale de pomme pour expliquer un phénomène physique. Pythagore n'utilisait pas une corde tendu sur laquelle il faisait glisser une barre en métal (pour trouver les notes +/- justes et les rapports entre les notes) pour faire ses calculs ? Il fallait bien qu'un jour il prenne ou voit un instrument de musique pour se rendre compte qu'une octave ça tombait comme par hasard pile au milieu de la corde.

Je trouve ça dommage pour toi que tu déformes mes propos.
 
En fait voilà je voulais pas m'inclure dans ce topic (comme dans tous ceux ou les grand philosophes s'expriment) car je connaissait déjà la réponse:

- Je donne mon avis, on croit que je juge (j'sui pas méchant je pense juste différemment)
- Un gros paté conceptuel avec pleins de mots et de phrases compliquées où franchement, je pige rien, vous avez pas un répertoire de mots simples et des phrases courtes pour les crétins comme moi qui lisent pas Jung et ses potes?
- Le fameux coup du "je suis trop dans la norme donc je doit rien comprendre"
-La bonne vieille condescendance "dommage pour toi.."


Je ne déforme pas tes propos, j'ai peut être raccourcis certaines de tes phrases mais le but n'était pas de me foutre de ta gueule; c'était juste de mettre en avant ce que je trouve faux. Pour ce qui est de la contradiction tu me diras ou, je suis curieux.

Maladie : La maladie est une altération des fonctions ou de la santé d'un organisme vivant, animal ou végétal.
On parle aussi bien de la maladie, se référant à l'ensemble des altérations de santé, que d'une maladie, qui désigne alors une entité particulière caractérisée par des causes, des symptômes, une évolution et des possibilités thérapeutiques propres.
Un malade est une personne souffrant d'une maladie, qu'elle soit déterminée ou non. La plupart du temps ce terme est utilisé pour désigner un être humain.

Je vais pas te donner la définition de Schizophrénie, mais tu noteras que les mots altérations de la santé, symptomes et autres causes permettent de dire que en effet, la schizophrénie est une maladie. A moins qu'on ai pas la même définition du mot maladie.


Comme dit Bijord, le simple fait que les anxio permettent à des schyzo de mener une vie normale est pour moi une avancée et est bénéfique. C'est comme la chimio, y a pas que des avantages mais bon on ira pas dire "non je ferait pas de chimio je suis contre le système médical" désolé de trouver ça un peu easy, et d'autant plus easy de la part de quelqu'un de non schyzo...

Le truc du "on est tous schyzo" pareil, pour moi ça c'est de la poésie quoi, oui peut être qu'a un degré minime on est tous schyzo...si tu veux, je te l'accorde, gratis. Mais le truc c'est qu'on s'en fout ! On parle pas du premier pelerin venu avec sa p'tite schizophrenie classique (genre toi ou moi lol). On parle du mec que ça empèche de vivre, complètement et tellement que ça nuit à son entourage aussi. Dans un cas comme ça, dans une époque ou la meilleurs solution est la camisole chimique, je suis pas sur de dire que c'est de la merde et que jamais j'en arriverai là.

Rien n'est blanc ou noir, tu doit bien le savoir, donc tes phrase du genre "Pour ce qui est de la spécialisation, ce n'est pas ce qui fait aller au fond du problème, c'est ce qui fait au contraire tourner autour du problème sans jamais rentrer dedans." c'est des trucs que tu pourras jamais étayer, parce que c'est pas possible tout simplement. Quand je te dis que sans mec qui se spécialisent on ira pas au fond du problème, je dis pas que leur inspiration ne peut pas venir d'un concept externe au problème lui même, je dis juste que sans se spécialiser, on fait de la psychologie, des sciences, ou encore des avancées, de comptoir. Comme moi quand je parle de tout et de rien avec mes potes autour d'un blanc, ou pour venir écrire deux trois lignes ici sur le forum.

 
Alors si toutes ces choses ne sont que de la philosophie de "comptoir", c'est assez triste.
Tout ce dont je parle je le prends très au sérieux, même si je suis aussi capable d'en parler au second degré.
Résumer tout ça à deux vieilles définitions, c'est la mort de l'esprit.
J'essaye de parler en termes simples, et ceux plus compliqués je tente de les expliquer. Je ne parle pas de concepts mais de choses réelles car vécues de l'ensemble d'une manière ou d'une autre, depuis l'existence de notre espèce. Un concept non vécu, parler d'un "concept", ce n'est que du fantasme, c'est de l'ordre de "l'idée", du "point de vue", bon en effet qu'à être parlé autour d'une bière avec les bons vieux potos parce qu'on y croit pas trop et que de toutes façons on est mieux avec nos potos qu'avec ces concepts intellos.

Là je ne parle pas de ce que j'ai lu ou entendu, mais de ce que je vois, sens et vis. D'ailleurs, je n'ai jamais lu quoi que ce soit en psychanalyse. Je connais Freud d'un ami à mes parents psychothérapeute et je sais que Jung s'est détaché de Freud; j'ai fais le travail logique moi-même pour comprendre leur manières d'aborder les choses. Si tu veux savoir, j'ai très peu lu et je n'ai pas fais d'études. Je connais certaines choses pour les avoir vécu intensément, avec des gens qui m'ont permis aussi de les comprendre. Et je ne fais que passer le mot, je ne t'ai pas demandé de me croire ou quoi que ce soit. Mais ce qui est dommage, c'est que tu essaie d'aller contre ce que je dis, ce qui est plus destructif que constructif. Sortir une définition, c'est détruire la pensée. C'est la mettre dans un cadre dont elle essaye tout le temps de sortir (les drogues nous amènent aussi à ça d'ailleurs).

Ensuite, je ne t'ai jamais dis que tu étais dans une norme, mais que ce que tu pensais allait dans ce sens. Toi, en tant que personne, je ne te connais pas. Je ne vois que tes mots, et ce dont ils parlent c'est de norme.
Après, je ne me sens pas moi-même vexé par ce que tu dis, mais tu ne fais rien avancer.
Tu sors mes mots de leur contexte et tu les déforme. En soit c'est pas si grave, c'est très commun dans nos sociétés, on nous apprend à le faire d'ailleurs pour nous diviser encore plus, dès l'enfance.
Lorsque je dis "dommage pour toi", il n'y a aucun sarcasme derrière, je le pense vraiment mais je ne m'en sens pas touché.
 
Bon pour en finir sur ce débat qui (pour moi) ne mèneras à rien, du fait de nos modes de pensées trop éloignés

(Sortir une définition, c'est détruire la pensée VS. la définition est une des seule choses sur laquelle on peut s'appuyer lors de débats, étant intangible, donc cadrée, et permettant de voir vraiment ce que l'autre veut dire, ou encore Répondre à ce qui me fait chier chez l'autre VS. Répondre à/aux questions)

je me permet de te redire, si tu l'as toujours pas compris, que je te respecte, je ne cherche pas à détruire ce que tu dis, et que si, par mégarde tu as cru que je déformais tes propos c'est pas le cas mais j'ai la flemme de retaper tout ce que tu dis ça va pas plus loin.

Voilà, je sors.


 
Peut-être que le problème pourrait se voir d'un autre "point de vue", dans ce genre par exemple :


  • Le Principe de Polarité
"Tout est Double; "les pôles opposés peuvent se concilier" ; tout a deux extrêmes; "les extrêmes se touchent" ; "tout est et n'est pas, en même temps" ; "toutes les vérités ne sont que des demi-vérités" ; "toute vérité est à moitié fausse" ; "il y a deux faces à chaque chose"

Ce qui vous(nous) divise, est peut-être l'union de deux choses opposées mais complémentaires, qui font partie d'un tout.
Faire le lien entre les deux, pourrait vous aider à vous rejoindre, mais ce n'est pas toujours le plus facile en apparence et des fois on n'a pas envie. D'autres fois, quand c'est trop facile on préfère compliquer, c'est plus rigolo. Enfin, ça dépend, parfois c'est trop dur et on rigole un peu moins.
 
De-Ephe j'ai relu ton post en haut de la page et j'ai juste une remarque (après j'arrête parce que c'est HS)

"Fumer tue" sur les paquets de tabacs tuent bien plus que le tabac en lui-même.

Là franchement faut pas pousser, ne pas dire que ça tue, c'est obstruer une vérité, et pas des moindres.

N'est-ce pas là la chute la plus incroyable de l'humanité ? N'est-ce pas là le point de décadence le plus total ? A l'école lorsqu'on nous apprend l'histoire, on nous dit que le Moyen-Âge était un âge sombre et terrible (on nous le laisse penser en tout cas), on nous dit que les hommes préhistoriques étaient comme des bêtes et primitifs, on nous dit ci et ça... C'est ce que nous pourrions nommer un grand cache-misère; alors que nous vivons la période la plus terrible de toute l'histoire, on nous apprend dès la plus tendre enfance qu'avant c'était pire. Ça rassure notre inconscient et tout ce qui se passe autour on le croit "normal". Non, tout ça est loin d'être normal. Nous devons d'effacer ces choses de notre esprit et de trouver la vérité en nous. Tout ce que nous connaissons depuis la préhistoire est inscrit dans notre ADN, et si telle était vraiment notre intention nous pourrions tout retrouver.

Alors déjà, perso on m'a jamais décrit le Moyen-Age comme ça, au contraire les profs disaient toujours "on considère le M-A comme une période sombre, MAIS..." (raah cette éducation digne des jeunesse hitlériennes :roll: ..) Ensuite, si le Moyen-Age a vu naître le roman de Renart, les jeux de carte et l'invention des lunettes, c'est aussi une période marquée par les épidémies de peste où l'Europe a perdu près de 50% de sa population... Et je ne crois pas qu'on puisse guérir un pestiféré en lui disant de se recentrer sur son moi intérieur ou en l'emmenant gambader en forêt.
Bon sinon tu m'as l'air assez négatif vis-à-vis du progrès. Même si je suis loin d'être une fervente adepte du système capitaliste financier, on a quand même fait des avancées énormes au niveau technologique, médical, et même si je sens que celle là tu vas pas l'aimer, au niveau social ! Attends, avant y avait pas de médecine du travail, les syndicats étaient interdits, les luddistes pendus, la femme n'avait pas le droit de vote, ne pouvait ni travailler ni avoir de compte en banque sans l'accord de son mari...bref, perso j'ai aucune envie de retourner au Moyen-Age et encore moins au paléolithique (ce qui n'empêche pas d'admirer les peintures rupestres à Lascaut)

Jampearl :

Les méthodes ont bien progressé ? ah oui depuis quand tu penses ? T'aimerais bien te prendre des éléctrochoc dans la tronche ? Tu sais que cette méthode est toujours utilisée hin ?

Bah oui y a quand même de grands progrès, si ça t'intéresse je te conseille Chez les fous d'Albert Londres, il est allé en HP en 1925 pour faire un reportage, crois-moi beaucoup de choses ont changées depuis. Et quand vous dites que la psychanalyse n'évolue plus vous vous basez sur quoi ? Y a de nouvelles voies explorées, comme l'Art Therapy, qui sont franchement originales, intéressantes et modernes... Bref si tu es aussi dégoûtée par les méthodes utilisées par les psys je ne vois pas ce que tu fous en psycho
 
shankara a dit:
Là franchement faut pas pousser, ne pas dire que ça tue, c'est obstruer une vérité, et pas des moindres.

Je pense qu'il voulait peut-être parler de l'effet nocebo. Quant à savoir si l'effet nocebo peut tuer, il parait que des personnes arrivent à se rendre malade ou à aggraver leur état, en y croyant suffisamment.
Ce qui ne veut pas dire que le tabac frelaté que les gens fument n'est pas mortel, mais certains pensent que cela augmente le risque de complications.
 
De-Ephe a dit:
Lorsque l'on parle de "détruire son égo", il faut plutôt y voir une purification, laver son égo de sa personnalité qui sali notre Être. Une personnalité nous enferme dans ce qu'on croit être, et les gens autour qui pensent te connaître te désigneront 99% par ta personnalité. Le jour où tu changes, où tu te purifies, cela créé un chamboulement et ces gens essaieront sans cesse de te "ramener" à ta "bonne vieille personnalité".

Ouais, enfin même si ce que tu dis par rapport a se centrer sur son coeur, etc me semble assez juste, l'égo n'est en aucun cas un ennemi !
C'est un outil, et il nous permets de fonctionner, de créer, de développer des projets divers, d'apporter de l'aide ici ou là...de travailler, de construire, etc.
Certes, s'il devient le "maître" c'est pas bon, mais vouloir le détruire est dangereux je trouve !Et ce délire de "purification", j'ai trop souvent entendu ce discours dans la bouche de sectes ou de gourous new âge qui profitent de la faiblesse (ou de la fragilité) de certaines personnes pour abuser d'eux (que ce soit matériellement ou physiquement)...

De-Ephe a dit:
"Fumer tue" sur les paquets de tabacs tuent bien plus que le tabac en lui-même.

Faut arrêter là !!!T'es au courant quand même que le tabac tuait déjà bien avant qu'on nous mette qu'il tue sur les paquets ?
Et qu'en Afrique dans certains pays, rien n'est marqué dessus (même pas le taux de goudron ou de nicotine) et qu'il tue tout aussi bien (si ce n'est plus, pas besoin pour les fabricants de se justifier de quoi que ce soit, ou de mettre la composition etc).
 
Oui exactement, l'égo est un outil. Je n'ai pas dis l'inverse il me semble, et ça découle de ce que je dis. On doit maîtriser son égo et non l'inverse, cependant oui il faut aussi apprendre à se purifier pour lâcher. Ce serait très prétentieux de croire qu'on a le contrôle complet sur notre être et que si on le décide ainsi, on est maître de notre égo et de toutes les autres parties du soi. On le maîtrise quand on le maîtrise, mais il essaiera toujours de reprendre le dessus et le plus possible de manière vicieuse, là où on ne pense pas qu'il est. Ainsi, savoir se purifier est important. La méditation permet de le voir, la purification permet de renaître et de se transformer. La maîtrise n'est jamais complète, sinon nous ne serions pas des êtres humains, à une poignée d'exceptions, qui sont là pour montrer la voie justement.

Je ne vois pas de problèmes avec les gourous. Certes beaucoup ont dévié, mais s'ils existent et ont existé c'est pour une raison, et certains peuvent nous apprendre des choses même si je suis plutôt méfiant, j'y reste ouvert. Ceux qui se laissent embourber car affaiblis ne sont pas tombés sur un gourou par hasard. Cela peut les servir comme les desservir, tout dépend du "disciple". Si un jour je vois un gourou qui me maîtrise vraiment, alors je m’assois et j'écoute.
Si par "gourou" tu entends et vois l'archétype du méchant manipulateur, alors tu as encore beaucoup à apprendre ^^
Il me paraît évident que je ne parle pas là de sectes occultes ou raélites, mais il existe des sectes très saines avec des gourous très éveillés et je ne vois pas le problème. Ce qui est dangereux dans la manipulation, c'est quand l'intention est mauvaise, dirigée vers le négatif. Car en réalité, la manipulation est une chose très courante dans tous les domaines, entre amis, dans un couple, dans une société, une tribu, un milieu... et c'est cela même qui fait que des relations fonctionnent. Quand ça ne fonctionne pas/plus, c'est quand la manipulation est dirigée avec de mauvaises intentions. De plus, lorsque la manipulation est consciente, c'est qu'il y a une vraie humilité et une vraie confiance. Hélas, on a donné une consonance négative au mot "manipulation", mais ce qu'il veut dire est beaucoup plus neutre.

Par rapport au tabac, c'était un exemple, que j'ai très largement amplifié afin de faire comprendre quelque chose. Vous n'arrêtez pas de prendre ce que je dis au mot, au premier degré et en isolant mes phrases de leur sens initial. Raoul a donné une piste sur ce que je voulais dire, ne me prenez pas pour plus bête que ce que je suis.
Si vous voulez continuer à sortir ce que je dis de son sens, vous pouvez vous amuser, il y a matière à détourner.
 
Justement les mots sont importants.
Et comme tu es sur un forum public c'est important d'être précis sur que tu dis.
Ce n'est pas parce que toi tu es "éveillé" que chacun est ainsi...et la plupart des gens prendront effectivement le sens de la phrase à son sens premier (je ne suis pas le seul à l'avoir pris ainsi d'ailleurs).
Et si tu ne parles que par métaphores, ça va être difficile quand même...

Sinon bien entendu, je parlais des manipulations "négatives" (viol, extorsion, manipulation mentale et j'en passe).
Oui c'est une réalité.

Sinon, je serai curieux de connaître ta technique pour "se purifier"...toi qui à l'air de vouloir nous montrer la Voie...
 
Ne le prends pas comme ça Jhi-dou, je ne veux rien et ne cherche à rien, je dis et fais ce qui me passe par la tête naturellement.
Je n'ai pas la volonté de vous montrer la Voie, mais si au détour d'une conversation je peux apporter un peu de lumière à quelqu'un c'est très bien.
J'ai l'habitude que ma parole soulève de l'incompréhension, mais il y en a toujours à qui ça parle.

Ce que j'explique, tout le monde est capable de le comprendre. Je ne parle pas spécialement par métaphores, mais comprends que c'est particulièrement difficile de parler du Tout avec de simples mots, les limites du langage, alors que ce sont avant tout des choses senties. Cependant, les mots, lorsqu'on leur donne leur sens originel, et donc quand je parle de sens, je parle de leur puissance à évoquer vraiment quelque chose, tout le monde pourrait se comprendre. Si nous re-donnions aux mots leur vrai sens, il n'y aurait plus d'idéologies, d'appartenance d'idées ou de concepts, de propriétés intellectuelles, ou autres... Tout le monde serait au même niveau.
Par exemple, j'aime beaucoup le Tao, qui grâce à peu de mots dit tout. Sauf qu'un citoyen moderne, en lisant le Tao, il aurait un milliard de façons de le comprendre, tant les mots ont été détournés. Le Tao n'a qu'UN sens. Unique à chacun, mais une seule direction. Pour comprendre à quel point les mots ont été détournés de leur sens au fil des âges, voyez comme une philosophie peut être prise pour ce qu'elle n'est pas. Les Nazis ont utilisés des textes bouddhistes, des symboles hindous et des pictogrammes nordiques pour appuyer leurs théories malsaines. L'exemple le plus frappant pour notre époque. Sauf qu'aujourd'hui c'est encore plus vicelard. Tu verras des gens détourner des phrases de Krishnamurti pour justifier leur égoïsme, leur rancœur, leur colère. Nous pourrions même détourner le Tao pour justifier la guerre ! Arrivés à ce point, comment peut-on croire que nous n'avons pas été nous-même manipulés par ce détournement ? En se purifiant, en se déconditionnant, en oubliant tout ce qu'on nous a appris et qui est gravé dans notre esprit. Je veux dire par là, revenir à notre première nature, réapprendre le sens des mots en toute humilité, réapprendre le sens des choses, tout simplement. Notre technologie, science et techniques ont évolués, notre "système social" aussi, peut-être, mais notre esprit est devenu très faible et est divisé.

Selon moi, oui, nous devrions retourner au paléolithique, mais je ne parle pas de technologie (Shankara semble croire que je suis dans la régression totale ^^) ni d'avancées scientifiques, mais bien d'esprit, de croyances. Tout remettre à 0 pour permettre à l'humain de redevenir enfin UN, unifié, entier, connecté. Si nous en sommes arrivés là, ce n'est pas pour rien, et je pense que nous sommes dans l'époque où nous devrions retourner à la Nature, par Nature j'entends notre Nature, notre Essence.

"Ma" technique pour me purifier m'est propre, mais elle peut marcher pour tout le monde. Déjà, il n'y a pas de technique à proprement parler, mais d'une multiplicité de techniques et d'une attention quotidienne et constante. J'utilise pour ça ce qu'ont toujours utilisé les Êtres humains, et dont nos civilisations modernes ont perdu le sens, aveuglés par l'industrie, la matérialisme, pensant que ces choses n'étaient que des croyances primitives.
Il s'agit de plantes, revivre avec elles car nous avons perdu leur contact quotidien. En consommer certaines (pour l'équilibre du corps et la prévention voire la guérison), en brûler d'autres (pour l'équilibre de l'esprit, la purification des corps énergétiques), en cultiver d'autres (pour avoir un contact émotionnel voire télépathique avec les plantes). Au siècle passé, Dr Bach a découvert les élixirs de plantes, qui ne sont pas la plante en elle-même mais son essence, récoltée par solarisation, qui agit sur nos corps subtils, donc notre psychologie. L'homme moderne a besoin de ça.
Il s'agit ensuite, pour passer au règne inférieur à celui des plantes, qui sont tout aussi des êtres vivants, des minéraux et cristaux. Les minéraux agissent d'une manière différente sur nous que les plantes; cela agit plus en profondeur et sur des niveaux plus subtils que les plantes. Cependant, la lithotérapie l'utilisent quand même à des fins physiologique et cela donne de très bons résultats. Il s'agit de renouer le contact avec les pierres, reconnaître profondément leur existence en tant qu'Être, à une échelle différente de la nôtre bien évidemment. Une fois ce contact renoué, trouver des pierres qui conviennent à notre énergie, à ce qu'on cherche, à quelque méditation... Les porter pour certaines, en poser d'autres chez soi, les aimer, les détester, les purifier, les recharger, vivre avec en somme.
Ensuite, il s'agit de renouer avec notre imagination puis avec notre créativité. Lui donner un sens, au lieu d'utiliser notre énergie créatrice inutilement comme le font beaucoup.
Puis avoir une activité énergétique comme le yoga, le Qi-Gong...... être ouvert aux nouvelles découvertes que le monde nous montre, et que même si quelque chose nous dit que cette découverte ne nous est pas utile, ne pas en faire une fermeture et remettre la chose à plus tard si elle ne nous parle pas dans l'immédiat...

Je pourrais parler des heures de la vie !!
Mais je préfère la vivre que d'attendre :)
 
Superflu, j'ai lu que le début de ce que j'avais raté, et je vais continuer tinquiète pas. Mais je tiens juste a dire que la médecine n'explique PAS la schizophrénie.
En revanche on sait tous que la trisomie 18 ou 21 est due à un excès de chromosomes sur la 18eme ou 21eme paire.

Mais putain tu le dis toi même, c'est notre époque où la solution est la camisole chimique.
Moi je vais te donner une définition de la schizophrénie que j'ai vu sur internet et qui m'a sembler juste : "trouble de l'intégration de l'esprit dans les limites du corps". C'est un site médical, et qui n'est pas là pour dire qu'être schizo c'est cool. Et perso j'ai jamais dit que c'était pas une maladie, juste qu'on a pas trouver le bon traitement.
Et ca tombe bien que tu parle de cancer et chimio thérapie, t'as pas entendu récemment l'histoire de la petite qu'on a guérit de la leucémie grace au virus du sida ?

C'est vrai que vous mélangez tout, vous comprenez pas bien ce qu'il y a derrière les mots de De-Ephe, vous prenez tout au premier degrès.
Je crois pas qu'il ait dit clairement que l'égo était notre ennemie, justement parce qu'on ne peut pas vivre sans, mais il s'encrasse, s'est indéniable.
Pour le "fumer tue" des paquets de cigarettes, je suis assez d'accord, mais parce que je suis également d'accord avec le fait que si la drogue était légale, elle ferait moins de dégâts, et que c'est la prohibition qui est mère de tout les crimes qu'on associe à la drogue. Et je parle aussi bien d'héroine que de LSD ou de cannabis. Mais bon c'est une idée qui peut être difficile à accepter, et moi je pense comme ca parce que j'ai lu pas mal de bon arguments la dessus.

Vous savez, si ma grande tante née en 1925, qui a vu le siècle défiler sous ses yeux et toutes les révolutions qui l'accompagne, peut aujourd'hui regarder le monde sans se sentir opressée, c'est bien que l'humain peut évoluer. Que toute les mentalités peuvent changer, et qu'il n'est pas forcément question de temps ! Surtout pas !

"Le changement lent et invisible sur dix ans, qui fait que les réactions les plus hostiles maintenant ne prouvent pas que les mentalités soient irrémédiablement bloquées"
"Si tu sais inconsciemment que tu risques de tomber d'accord avec une théorie non consensuelle, il suffit que tu penses que ton milieu ne l'acceptera pas pour ne même pas t'autoriser à te poser la question . Avec la drogue tout le monde a une opinion, la société, la loi, les amis, la famille... La pression est énorme, sur ta décision et sur ta réflexion."
Lucie dans le ciel, Tom Verdier.



Et a shankara qui a toujours pas capté, je suis pas en psycho, j'ai fait 3 mois de fac de médecine en début d'année mais j'ai dit adieu parce que je suis une feignasse. Maintenant je me branle :D
 
Pour ma part depuis que j'ai connue psycho, que j'ai découvert une autre facon de voirs les drogue et psyché, avant d'etre sur psycho, je prenais de la drogue quotidiennement, mais quand on découvre cette communauté, l'utilisation de psyché a fin récréative, s'amusé, la découverte de soit même, recherche de spiritualité et ca c'est intense.


Merci.
 
Et a shankara qui a toujours pas capté, je suis pas en psycho, j'ai fait 3 mois de fac de médecine en début d'année mais j'ai dit adieu parce que je suis une feignasse. Maintenant je me branle :grin:

Autant pour moi, ça fait partie des "conséquences négatives" de ma conso, neurones qui sautent & lecture aléatoire :retard:
 
si la drogue était légale, elle ferait moins de dégâts

Je vois ce que tu veux dire, mais 'tention à bien contextualiser et à développer ton point de vue si tu repasses par là : l'alcool est bien légal lui, et je ne vais pas partir sur un exposé détaillé de ses dégâts. Les "sels de bains" (cathinones substituées) sont aussi légaux dans certains états US, ou encore, même si d'un rapport lointain, la désomorphine en Russie (pas que, d'ailleurs), dont la production artisanale est simple et se fait avec des composants qu'on peut facilement se procurer.
 
La désomorphine est vendue en pharmacie. Même un mineur peut en acheter !
Moi je ne prône pas l'installation de distributeurs de kétamine et de LSD dans la rue (vraiment?^^), comme des distributeurs de clopes dans certains pays. Mais plutôt l'encadrement, la prise en charge des drogués, tels des malades et non pas des criminels, l'accompagnement, la prévention excessive (surtout avec des trucs comme le LSD), la considération des adultes tels qu'ils sont c'est à dire responsables de leur choix et de leurs actes. En interdisant la consommation de LSD à l'ensemble d'un pays, on traite sa populace comme des enfants.
 
Moi j'aimerais bien au contraire qu'on puisse faire la distinction entre les drogués "malades" et les drogués heureux de l'être et très bien comme ils sont (même si faut pas se leurrer, on a intérêt à savoir se remettre en cause à ce niveau là aussi et à accepter qu'on abuse parfois).
 
Le plus simple pour éviter les amalgames et confusions est d'arrêter d'utiliser le mot "drogué" qui peut prendre plein de sens différents selon le gens.
Faudrait mieux utiliser le mot "toxicomane" pour décrire quelqu'un de souffrant, et de "consommateur" (par exemple) pour être plus général . :ninja:
 
Retour
Haut