C
CheesePizza
Guest
50eu le carton LOL. Oh putain le freak.
Les absurdités sur la drogue
- Auteur de la discussion blooditrouvepaslegout
- Date de début
elpayot
Glandeuse Pinéale
- Inscrit
- 20/12/10
- Messages
- 134
~ Nell a dit::/ aah la tradition !
http://www.jeuxvideo.com/forums/1-50-59 ... la-lsd.htm
rayer:
Non Non c'est un troll, il fait exprès de dire de la merde c'est forcé...
D
D.F.
Guest
Repost total, mais quelle leçon de vie, je ne m'en lasse pas : http://forum.cheatengine.org/files/lol- ... ou_174.png
PinkieDeL
Holofractale de l'hypervérité
- Inscrit
- 21/8/10
- Messages
- 2 744
timespace
Sale drogué·e
- Inscrit
- 7/11/09
- Messages
- 998
mahokiko a dit:http://www.jarrete.org/index.php?sid=119c922aa3c2e13543161890358d4c12
La section LSD est a pleurer de rire
Ils auraient dû faire une section "j'arrête de maltraiter l'orthographe et la grammaire".
Ca fait peur ce qu'on y lit, de la désinformation pure!
Rien à faire, j'adore cette phrase (à propos du LSD):
D
DasFrog
Guest
Il m'a déprimé ce forum :shock: .
Je suis presque tenté d'adhérer à la grande philosophie de mon coloc' : si les gens sont assez cons pour se faire conseiller dand des endroits pareils, ils méritent de disparaitre. C'est la sélection naturelle après tout.
Mais non, quand même pas, je suis un bisounours :3.
M'enfin vraiment...
Je suis presque tenté d'adhérer à la grande philosophie de mon coloc' : si les gens sont assez cons pour se faire conseiller dand des endroits pareils, ils méritent de disparaitre. C'est la sélection naturelle après tout.
Mais non, quand même pas, je suis un bisounours :3.
M'enfin vraiment...
"Les drogues naturelles sont moin toxiques et plus fiables que les drogues synthétiques!"
absurdités ou pas ? J'aurai tendance à penser qu'elles sont peut etre plus fiables (le fait que par ex dans des champis on rajoute pas n'importe quelle autre saloperies) mais finalement pas moin toxiques tout de même .. ?!
absurdités ou pas ? J'aurai tendance à penser qu'elles sont peut etre plus fiables (le fait que par ex dans des champis on rajoute pas n'importe quelle autre saloperies) mais finalement pas moin toxiques tout de même .. ?!
D
D.F.
Guest
Ui, mais la coupe (ou la qualité de la synthèse) dépend d'un facteur humain et non de la molécule chimique en elle-même.~ Nell a dit:
Quetzal
Holofractale de l'hypervérité
- Inscrit
- 19/5/08
- Messages
- 3 436
Voila, la coupe tout ca...
Donc voila, la phrase en soi est fausse, mais une absurdité j'irais pas jusque la, parce que replacer dans un débat ou une conversation, elle aura presque tj du sens! (ouai on lache pas ca "comme ca" entre 2 mario karts).
Outre la coupe, il y a le dosage ! Oui le naturelle peut varier dans sa composition, mais au final, moins que les pilules de rues ^^. Et un bon dosage, outre moins de risuqe physique, c'est surtout moins de risque "mentaux", en rapport au set&setting etc...
Et dernier point, il y a pour bcp de produits naturelles (et trés rarement synthétiques) une tradition et une connaissance à plus long terme. Autant au niveau de la pratique, preparation, gestion du trip (chamanique mais aussi plus récente) que des effets a long terme qu'on a pu étudier. C'est trés nuansable, il y a eu bcp de recherche sur le LSD, sans doute plus que sur le LSA. Mais bon, forcément, un ensemble de molécule vieille de 60 , 40 ou 10 ans est moins en moyenne moins bien connu et moins bien utilisé que des plantes... aussi vieille que l'humanité!
Donc voila, la phrase en soi est fausse, mais une absurdité j'irais pas jusque la, parce que replacer dans un débat ou une conversation, elle aura presque tj du sens! (ouai on lache pas ca "comme ca" entre 2 mario karts).
Outre la coupe, il y a le dosage ! Oui le naturelle peut varier dans sa composition, mais au final, moins que les pilules de rues ^^. Et un bon dosage, outre moins de risuqe physique, c'est surtout moins de risque "mentaux", en rapport au set&setting etc...
Et dernier point, il y a pour bcp de produits naturelles (et trés rarement synthétiques) une tradition et une connaissance à plus long terme. Autant au niveau de la pratique, preparation, gestion du trip (chamanique mais aussi plus récente) que des effets a long terme qu'on a pu étudier. C'est trés nuansable, il y a eu bcp de recherche sur le LSD, sans doute plus que sur le LSA. Mais bon, forcément, un ensemble de molécule vieille de 60 , 40 ou 10 ans est moins en moyenne moins bien connu et moins bien utilisé que des plantes... aussi vieille que l'humanité!
C
CheesePizza
Guest
Oh euh, on utilises (oui, je dit on 
) la cocaïne depuis des centaines d'années mais on débute à peine les recherches sur son vrai fonctionnement (RTI-126 et RTI-55 servant d'étalon à des tests en IRM) alors que des milliers de recherches ont été publiées sur le LSD.
Je crois d'ailleurs que l'acide est une des drogues les plus connues tant en chimie, en neurochimie qu'en psychiatrie.
(MK-ultra powaaa.)
Il faut dire que si certains peuples ont développé une connaissance DINGUE de certaines substances (DMT, mescaline, etc.) au fils des sciècles, on peut pas dire que ca rapporte beaucoup d'argent aux laboratoires de faire des recherches dessus. Et donc on se cantonne aux dires des anciens sans trop connaître.
Les drogues comme le LSD, le 2C-b ou bien les amphétamines sont des drogues fabriquées par l'homme et donc un minimum de recherches sont faites en amont pour prévoir les effets : les amphets simples sont beaucoup mieux comprises que les stimulants naturels.
Ce qui est bien d'ailleurs c'est que avec la chimie on peut réduire certaines classes de drogues à leur minimal syndical pour éviter les endroits de confusion : je pense pas que les plantes en ait quelque chose à foutre d'être expliquées et si elle ont développé des molécules hypercomplexes comme la morphine peut l'être, c'est par réaction à l'environnement.
L'amphetamine est hypersimple et peut être expliquée à 99%, la morphine a encore des zones d'ombre.
) la cocaïne depuis des centaines d'années mais on débute à peine les recherches sur son vrai fonctionnement (RTI-126 et RTI-55 servant d'étalon à des tests en IRM) alors que des milliers de recherches ont été publiées sur le LSD.Je crois d'ailleurs que l'acide est une des drogues les plus connues tant en chimie, en neurochimie qu'en psychiatrie.
(MK-ultra powaaa.)
Il faut dire que si certains peuples ont développé une connaissance DINGUE de certaines substances (DMT, mescaline, etc.) au fils des sciècles, on peut pas dire que ca rapporte beaucoup d'argent aux laboratoires de faire des recherches dessus. Et donc on se cantonne aux dires des anciens sans trop connaître.
Les drogues comme le LSD, le 2C-b ou bien les amphétamines sont des drogues fabriquées par l'homme et donc un minimum de recherches sont faites en amont pour prévoir les effets : les amphets simples sont beaucoup mieux comprises que les stimulants naturels.
Ce qui est bien d'ailleurs c'est que avec la chimie on peut réduire certaines classes de drogues à leur minimal syndical pour éviter les endroits de confusion : je pense pas que les plantes en ait quelque chose à foutre d'être expliquées et si elle ont développé des molécules hypercomplexes comme la morphine peut l'être, c'est par réaction à l'environnement.
L'amphetamine est hypersimple et peut être expliquée à 99%, la morphine a encore des zones d'ombre.
Quetzal
Holofractale de l'hypervérité
- Inscrit
- 19/5/08
- Messages
- 3 436
J'avoue que c'est un point de vue interessant 
Fin voila, en pratique, aprés 4-5 ans d'infos en continu, j'ai tj pas touché au synthétique a part le DXM ... alors que mes "préjugé" ont disparu depuis longtemps. Je ne m'avance pas parce que en pratique, j'ai trouvé bcp plus d'infos , de sécurité, de confort et d'interet dans les substances naturelles. Pas PARCE QU'elles sont naturelles, mais pour un ensemble de raisons objective, pratiques et concrète
Fin voila, en pratique, aprés 4-5 ans d'infos en continu, j'ai tj pas touché au synthétique a part le DXM ... alors que mes "préjugé" ont disparu depuis longtemps. Je ne m'avance pas parce que en pratique, j'ai trouvé bcp plus d'infos , de sécurité, de confort et d'interet dans les substances naturelles. Pas PARCE QU'elles sont naturelles, mais pour un ensemble de raisons objective, pratiques et concrète
C
CheesePizza
Guest
je comprends.
Mais ce qu'il faut piger (à mon sens) c'est que il y a deux sortes de drogues : les drogues naturelles au cerveaux et les drogues qui ne sont pas naturelles au cerveau.
Je m'explique : le LSD est très faiblement neurotoxique, s'élimine très bien et se fait pécho par les recepteurs de façon quasi naturelle (d'où la dose au microgramme ==> très peu de perte). Ses effets psychiatriques sont explicables par logique, il y a peu de risques de dégats cérébraux et enfin, il ne crée quasiment pas de dépendance. Pourtant, c'est une drogue synthétique, mais le corps semble ne pas la rejeter, il la prend en compte comme s'il l'attendais.
A l'inverse, la psilocyne/psilocibine qui sont un groupe de substances naturelles, courtcircuite le "systeme DMT" dans le cerveau, et ça se sent : des doses plus élevées, une élimination plus complexe qui peut, à terme, attaquer le système renale, un body-load typique qui vient de la période de transition car la substance n'est PAS naturelle au cerveau.
Ca tue pas non plus, mais l'effet est beaucoup plus mecanisé et le cerveau rejette en partie la substance. Il y a aussi toutes les autres subtances contenues dans les champignons qui sont (à la chaine ) : beta-bloquantes, diurétiques, infectieuses, provocant des rétentions d'eau dans les muscles ou qui bousillent le systeme digestif.
(vous inquiétez pas, vous allez pas mourir).
Enfin voilà, il y a des molécules qui sortent du lot, synthétiques ou non. Elles correspondent si bien aux attentes cérébrales et leur metabolites sont adaptées à l'etat neuronal (et corporel) du moment que ca en devient magique.
Après, tu regardes la neuro-chimie du DMT, tu hallucines aussi par tant de clarté cérébrale hein.
Mais ce qu'il faut piger (à mon sens) c'est que il y a deux sortes de drogues : les drogues naturelles au cerveaux et les drogues qui ne sont pas naturelles au cerveau.
Je m'explique : le LSD est très faiblement neurotoxique, s'élimine très bien et se fait pécho par les recepteurs de façon quasi naturelle (d'où la dose au microgramme ==> très peu de perte). Ses effets psychiatriques sont explicables par logique, il y a peu de risques de dégats cérébraux et enfin, il ne crée quasiment pas de dépendance. Pourtant, c'est une drogue synthétique, mais le corps semble ne pas la rejeter, il la prend en compte comme s'il l'attendais.
A l'inverse, la psilocyne/psilocibine qui sont un groupe de substances naturelles, courtcircuite le "systeme DMT" dans le cerveau, et ça se sent : des doses plus élevées, une élimination plus complexe qui peut, à terme, attaquer le système renale, un body-load typique qui vient de la période de transition car la substance n'est PAS naturelle au cerveau.
Ca tue pas non plus, mais l'effet est beaucoup plus mecanisé et le cerveau rejette en partie la substance. Il y a aussi toutes les autres subtances contenues dans les champignons qui sont (à la chaine
) : beta-bloquantes, diurétiques, infectieuses, provocant des rétentions d'eau dans les muscles ou qui bousillent le systeme digestif.(vous inquiétez pas, vous allez pas mourir).
Enfin voilà, il y a des molécules qui sortent du lot, synthétiques ou non. Elles correspondent si bien aux attentes cérébrales et leur metabolites sont adaptées à l'etat neuronal (et corporel) du moment que ca en devient magique.
Après, tu regardes la neuro-chimie du DMT, tu hallucines aussi par tant de clarté cérébrale hein.
D
DasFrog
Guest
N'est-ce pas parce que le DMT est naturellement présent dans le corps humain ?
Et existe-t-il des recherches sur la neurotoxicité des RC les plus communs ou est-ce encore au risque plus ou moins élevé de faire quelques dégâts ?
Genre si j'achète des tryptamines (en supposant que la substance est pure), est-ce que ça m'assure que c'est faiblement neurotoxique ou c'est plus compliqué que ça ?
Et existe-t-il des recherches sur la neurotoxicité des RC les plus communs ou est-ce encore au risque plus ou moins élevé de faire quelques dégâts ?
Genre si j'achète des tryptamines (en supposant que la substance est pure), est-ce que ça m'assure que c'est faiblement neurotoxique ou c'est plus compliqué que ça ?
C
CheesePizza
Guest
Après faut voir ce que tu entends par RC car beaucoup de RC vendus en shop ne sont pas des RC
La mephedrone, la mdpv, les 2C, la dimethocaine et la mxe ne sont pas des research chemicals.
Un vrai RC, c'est par exemple le RTI-55. Là ok, rat de labo donc pas mal de risques (ca vaut aussi pour les Nbome-2Ci ou 2C-BCB) mais les trucs vendus à l'heure actuelles sont un minimum documenté (la mdpv vient d'une looooongue recherche sur de nouveaux antidepresseurs).
Après le gros truc flippant ce sont les hallucinogènes RC : un trip INCALCULABLE qui peut vraiment faire des dégats. Genre BrDrgFLY (ils vont se dire "putain il deteste ce produit") : nécroser en plein trip + des dizaines de metabolites QUI REMONTENT pendant le trip.
Les stims RC (genre BZP, TFMPP et nouvelles cétones) sont un peu flippantes vis à vis de la destruction neuronale et d'un éventuel contre-coup/depression qui peut être exagéré (TFMPP powaa).
Disons que certains produits sont de base peu dangereux (DMT, amphetamines mêmes si elles sont toxiques) du coup, faut voir la molécules, si elles s'en rapproche, tu diminues le risque de tomber sur un monstre.
Mais toucher à des dérivés RC de produits comme le PCP qui, lui-même, à une frontière avec la psychose, ca craint. Et ca craint même beaucoup, il faut être conscient qu'à un groupe fonctionnel près, tu peux avoir un monstre.
WALA.
*Mange sa pizza en se grattant le nez*
tl,dr : Des dérivés d'opiacés, tu peux difficilement tomber sur un truc delirogene hardcore. Des dérivés de PCP, tu as plus de risque. Il suffit de jauger le RC par rapport à sa classe pharmaco.
La mephedrone, la mdpv, les 2C, la dimethocaine et la mxe ne sont pas des research chemicals.
Un vrai RC, c'est par exemple le RTI-55. Là ok, rat de labo donc pas mal de risques (ca vaut aussi pour les Nbome-2Ci ou 2C-BCB) mais les trucs vendus à l'heure actuelles sont un minimum documenté (la mdpv vient d'une looooongue recherche sur de nouveaux antidepresseurs).
Après le gros truc flippant ce sont les hallucinogènes RC : un trip INCALCULABLE qui peut vraiment faire des dégats. Genre BrDrgFLY (ils vont se dire "putain il deteste ce produit") : nécroser en plein trip + des dizaines de metabolites QUI REMONTENT pendant le trip.
Les stims RC (genre BZP, TFMPP et nouvelles cétones) sont un peu flippantes vis à vis de la destruction neuronale et d'un éventuel contre-coup/depression qui peut être exagéré (TFMPP powaa).
Disons que certains produits sont de base peu dangereux (DMT, amphetamines mêmes si elles sont toxiques) du coup, faut voir la molécules, si elles s'en rapproche, tu diminues le risque de tomber sur un monstre.
Mais toucher à des dérivés RC de produits comme le PCP qui, lui-même, à une frontière avec la psychose, ca craint. Et ca craint même beaucoup, il faut être conscient qu'à un groupe fonctionnel près, tu peux avoir un monstre.
WALA.
*Mange sa pizza en se grattant le nez*
tl,dr : Des dérivés d'opiacés, tu peux difficilement tomber sur un truc delirogene hardcore. Des dérivés de PCP, tu as plus de risque. Il suffit de jauger le RC par rapport à sa classe pharmaco.
D
DasFrog
Guest
Je pensais plutôt aux 2C-X (qui apparemment donc ne sont pas des RC^^) et aux tryptamines genre 4-Aco-bidule 4-Ho-bazar &co.
J'suis p'têtre pas clair là. Et peut-être aussi que ça nécessite des cas par cas...
J'suis p'têtre pas clair là. Et peut-être aussi que ça nécessite des cas par cas...
Contenu récent
-
-
-
DSujet 'Ancien topic de présentation [fermé, c'est juste pour les nostalgiques]'
- Deleted
Réponses: 13 331 -
-
