Pas besoin de faire des cours de géopolitique sur l'OTAN pour comprendre qu'ils sont souvent bien loin des intentions qu'on leurs prêtent, je suis tout aussi loin de soutenir une telle organisation, je pourrais vous expliquer pourquoi je la trouve dépassé mais là n'est pas le sujet.
J'aimerais juste qu'on fasse tous l'effort d'itinérance du point de vue, à leurs places que ferions nous ? Quelles sont nos cartes en mains ? Quel est notre ressort ? Tant de question trop peu souvent posées, encore aujourd'hui depuis la reprise "officielle" des combats en Ukraine (puisqu'elle ne s'est jamais vraiment arrêté en fait) et l'expansion de Daesh, de nouvelles théories sur l'OTAN ont fait leurs apparitions sur le net. Et mon dieu que c'est désespérant.
Excusez moi hein, mais, même si l'efficacité est très mesurée, et les mesures parfois assez complexes, lire sur le peu de média qui consacre un article entier à l'OTAN, lire que l'organisation pour la stabilité des "Alliés" post-2eme GM contribue à l'expansion salafiste avec le CNT Libyen, tout ça dans leurs propres intérêts, c'est dément.
On en arrive à dire que le conseil national de transition de la Libye qui appartient à elle seule, et qui de plus n'est même pas islamiste, est une sournoise organisation terroriste financé par l'impérialisme américain c'est franchement de la folie.
Sludge, tu me parles d'OTAN et de guerres, mais en quoi faire un embargo sur les armes, une surveillance (et donc une protection) de l'espace aérien et maritime est une "guerre". Alors bien sur que l'OTAN n'est pas blanche, bien sur que surveiller un espace pour combattre des pirates (comme le font tout les pays individuellement qui plus est) sous mandat international dans le but de sécuriser les civils, les non armés, etc.
Tu penses bien que dans notre monde on ne coule plus un bateau dans le silence, ça se saurait si ils n'étaient que des guerriers qui veulent imposer leur doctrine économique qu'elle qu'en soit le prix, rappelons nous que les guerres coûtent chères, et que de nos jours les trésors de guerres (soyons moderne, car il s'agit de contrat pétrolier aujourd'hui) ne viennent même plus rentabiliser l'investissement. Exception faite à la révolution Libyenne, où l'OTAN (et l'ONU) a été enrôlé presque de force par la France de Sarkozy, venue négocier son silence et régler ses comptes avec son créancier Kadhafi (certification juridique, les affaires le rattrape), tout en profitant d'une révolution et d'un contrat d'exploitation pétrolière. Un mal pour un bien dit on. Peut être, mais pas sur.
Bref, aujourd'hui l'OTAN se déconstruit peu à peu puisqu'elle n'est plus en charge de ses responsabilités passées dans la pacification de l'Europe, c'est désormais à charge de l'Europe, cependant comme j'ai pu le rappeler il y a quelques jours; Sludge ça va te plaire; l'OTAN étant l'une des rares coalitions multinationales (et donc quelque peu légitime) à avoir les moyens d'intervenir en urgence avant l'arrivée des forces de l'ONU, je reprend donc mon exemple précédent, l'OTAN a mit en place une coalition de protection des civils à la suite des massacres de Sabra et Chatila dont tu avaient très justement rappelé l'horreur. Comme quoi. C'est aussi une force de justification d'intentions presque mafieuse, mais c'est aussi et surtout une organisation qui promeut la paix et la sécurité civile. La question est plutôt de savoir si c'est leur bouleau ! Et si les corrompus dans leurs rangs ne doivent pas être punis pour leur crime. Malheureusement c'est toujours le même problème, la justice a toujours du mal à juger les élites, qu'elle que soit le système d'ailleurs.
Bref, dans mon précédent message j'ai évoqué vouloir que tous, nous restions impartiales et rationnels, alors oui, l'intervention de l'OTAN dans l'aide aux civils après les catastrophes (naturelles ou pas) est saine et bienheureuse, pour autant certaines de leurs intervention dont celle en Lybie est totalement illégitime. Pendant ce temps Boko Haram continue les massacres, Ebola survit, etc. Donc vraiment, avant de faire des généralités et des amalgames qui reflètent notre ignorance sur bon nombre de sujet (et moi le premier), appelons un chat, un chat et restons impartial, ne tombons pas dans cette facilité obscurantiste.
Pour rebondir sur ce que tu disais Sludge, non tu ne promeut pas l'obscurantisme, mais lorsque tu incrimine "la France" en tant que tel (et donc sans nuance) c'est une manière obscurantiste (dans la lignée "totalitaire" dont j'avais parler dans mon précédent post), on pourrait même parlé de populairement correct puisque tu reproches qu'on manque de respect à l'islam à partir du moment où des gens s'y reconnaissent, alors que des gens se reconnaissent tout autant dans la France.
Heureusement que ta sagesse et ta présence d'esprit a permis de mettre la nuance juste après, c'est donc parce que tu reconnais que ce que "la France" t'a apporté et que donc tu t'éloignes du concept d'"ennemi commun" en ajoutant de la nuance dans ton analyse que tu ne promeut pas l'obscurantisme. Donc, à petite échelle, merci. Mais une bonne fois pour toute il serait intéressant que tous nous fassions l'exercice d'itinérance du point de vue et que nous respectons les profits et les légitimités de chacun, qui ne sont du coup pas toujours ceux et celles qu'on croit.
Ps: Désolé pour le côté brouillon, on est malgré tout qu'une bande de drogué et j'me perd un peu parfois ^^
