Hero a dit:
[...]Le but n'est pas de culpabiliser qui que se soit mais de ne pas refaire les erreurs du passé.
Hero: Sur le fond, ok, pas de problème, d'ailleurs je pense qu'on est tous plutôt d'accord sur le fond, le problème c'est sur la forme: Même si ta volonté n'est pas de culpabiliser tel groupe, la manière d'incriminer certains groupes (sur les occidentaux tu as été très explicite) peut être lit au pied de la lettre et donc être compris différemment, le but produit ne sera donc plus positif et proche de la volonté originel par simple excès de facilité, en répondant à Sludge je vais un peu plus préciser là ou je veux en venir.
Sludge a dit:
Je ne comprends pas trop cette façon de recevoir un message de remise en question. Selon toi parce que tu es occidental tu dois défendre les actes des occidentaux coûte que coûte ? Parce que les humains sont assez cons pour se foutre sur la gueule sans l'aide d'un tiers, on ne devrait pas être critique ?
Sludge: Non, c'est justement tout le contraire, je pense que c'est en généralisant et en usant de facilité qu'on finit par enferme notre critique. Ce que j'ai voulu souligné dans le passage que tu as quoté c'est que ce ne sont pas LES occidentaux qui ont foutu la merde ici et là, qui ont fait tel ou tel génocide, etc mais DES occidentaux, et là est toute la nuance ! Bien sur que je ne cautionne pas les atrocités qui ont été faites, mais je veut simplement qu'elle ne me soit pas attribué car malgré moi, je suis un occidental ! Je ne suis ni responsable, ni garant de quoi que ce soit ! Parfois même des atrocités ont été faites en notre nom, pour la "défense", mais ce n'est pas pour autant que je les cautionnes, et ce dernier point est une position que l'atrocité des 2 premières GM ont diffusé dans la tête de bon nombre de personnes, y comprit certains de nos chefs d'États, bien qu'il souffre visiblement de schizophrénie passagère.
Pour te donner un exemple qui clarifiera une bonne fois pour le mal de ce type de généralité, voir d'amalgame, c'est les Allemands, aujourd'hui les allemands ne sont pas responsables des atrocités commirent en leurs noms, c'est évident ! Dorénavant j'aimerais juste que tu transpose cet exemple particulièrement évident à notre bon gros système, et qu'on oublie tous cette manie de facilité voir d'auto-flagellation qui nous nuit sur le long-terme.
Car c'est bien ici un camp de cette 3ème GM dans laquelle les idiots veulent nous précipiter. Comme beaucoup ici dont nous deux, le combat des "isme" est une volonté intrinsèque n'est-ce pas ?! Et bien mettons cela en pratique, arrêtons avec cette occidentalisme qui a le don d'être populaire (à la manière de la haine de l'ennemi commun), mais qui finit par être tout sauf un mode de pensée positif ! Alors que c'est précisément ce que nous voulions à l'origine, c'est bien dommage, et cette mécanique est l'une des mécaniques obscurantistes. Malgré que ça ne casse pas 3 pattes à un canard, ça ferme le débat et donc le savoir. Par exemple j'ai précédemment fait l'erreur de généraliser sur le terme capitalisme, alors que pour autant il n'est peut être pas responsable, et peut être qu'en fermant le débat ainsi je ferme l'un des probables avenirs où un capitalisme bien pensée apporterait bonheur et santé à l'ensemble de la population. Et cette écart c'est le même que vis à vis du régime bolchevique, dans les penseurs communistes moderne, le régime bolchevique est qualifié comme du léninisme et du stalinisme, au lieu d'être considéré comme du communisme, car dans les faits divers malheureux écarts ont été pris, ce qui dénature sérieusement l'idéal derrière.
En revanche, Sludge, je ne suis pas d'accord avec toi lorsque tu parles d'écueil de la religion "libérale". Force est de constater que ces 100 dernières années le confort de vie, l'espérance de vie, la qualité de vie, et même la santé s'est drastiquement amélioré grâce à ce système. Au fond ça me fait beaucoup de peine à reconnaître car c'est à la fois le système qui a permis a la population de sortir la tête de l'eau, mais c'est aussi celle qui précipitera la fin de l’humanité.
Pour moi il est évident qu'il va falloir faire des concessions sur notre efficacité sur le court-terme pour pouvoir trouver un équilibre, un système viable, car je différencie le confort de vie et le bonheur, mais ça c'est mon côté idéaliste, dans les faits le plus gros bond que l’humanité est fait, qui s'illustre d'ailleurs par un bond démographique, c'est bien grâce à ce système dangereux. La 1ère étape est peut être de modérer ses excès, vaut-il mieux soigner le système de l'intérieur ou tenter de le remplacer dangereusement par un autre ? Telle est la question.
La réponse philosophique reste encore pour nous à chercher, cependant si on cherche une réponse empirique, ce qui fait la force de notre système, c'est qu'il a rallier les populations à lui, le fameux principe démocratique, ainsi en intégrant les gens à lui, en les responsabilisant vis à vis d'eux grâce notamment à l’impôt, il demeure fort et ferme, à l'inverse tout les systèmes plutot oligarchiques se succèdent comme ils sont venus, par la révolution, c'est ainsi qu'il ne tienne pas sur le long ou sur le large.
Laura: Sérieusement tu as un problème avec ces sujets, tu es probablement dans le vrai mais la forme n'y est pas du tout, d'ailleurs le vice de forme t'entraine même dans une erreur: même si Charlie est un journal qui fonctionne dans un système capitaliste, qu'il dû survivre par le biais d'actionnariat (dont il tenta de s'écarter ces dernières années) et qu'il fut parfois constitué de capitaliste, les membres historiques de Charlie Hebdo, sont des gens que j'ai pu voir à la fête de l'Huma par exemple, de là à dire qu'ils sont plus proche du communisme que du capitalisme il n'y a qu'un pas. Que je ne me risquerais pas étant donné que je ne suis pas dans leurs têtes.
