- Inscrit
- 11/10/22
- Messages
- 5 123
J’espère que je ne t’ai pas énervé, à ne pas saisir toutes les nuances de ta pensée. Je dissertais juste sur le sens du mot « patrie ». Tu l’aurais peut-être remarqué, j’aime l’étymologie !
Dans ton acceptation, Psychonaut serait une patrie (ou un clan). Tout citoyen doit accepter la Sainte Charte, sinon ça dégage ! :-D
En fait, j’ai dit « libertarien » parce que cette affaire de clans me fait penser à un ami qui l’était (mais j’ai bien compris que tu ne l’es pas). Pour lui, le plus simple, ce serait qu’il y a une myriade de petits États/patrie/clans avec chacun ses règles. Et puis les individus n’auraient qu’à aller dans le clan qui leur convient le mieux. Les reacs avec les reacs, les queer avec les queer, plus de problème.
Je trouve que cette vision oublie un point fondamental qui est le territoire et ses ressources. Finalement les gens se déchirent moins souvent pour des idées que pour des ressources. Il suffira de peu pour qu’un etat en attaque un autre, pas pour ses idées mais parce que la source a tari, ou parce qu’on a fait plus de gosses cette année et il faut bien les nourrir.
Et il y a le point des enfants, le point de l’attachement. Imaginons que je sois née dans le clan des démocrates représentatifs tradis. Moi, je suis gay et en plus je crois à la démocratie participative. Certes je pourrais prendre mes cliques et mes claques pour me rendre chez les participatifs inclusifs. Sauf qu’ici j’ai tout : les amis, la famille que j’aime malgré tout, et puis le territoire, auquel je suis attaché. Bref, que faire des enfants qui enfreignent les règles ? Iels n’ont pas choisi, elleux. Doit-on les arracher à leur clan pour désobéissance ?
Surtout, ne prend pas la mouche : c’est la vision de mon pote que je critique, pas la tienne. Mais ça peut être l’occasion d’y réfléchir aussi.
Dans ton acceptation, Psychonaut serait une patrie (ou un clan). Tout citoyen doit accepter la Sainte Charte, sinon ça dégage ! :-D
En fait, j’ai dit « libertarien » parce que cette affaire de clans me fait penser à un ami qui l’était (mais j’ai bien compris que tu ne l’es pas). Pour lui, le plus simple, ce serait qu’il y a une myriade de petits États/patrie/clans avec chacun ses règles. Et puis les individus n’auraient qu’à aller dans le clan qui leur convient le mieux. Les reacs avec les reacs, les queer avec les queer, plus de problème.
Je trouve que cette vision oublie un point fondamental qui est le territoire et ses ressources. Finalement les gens se déchirent moins souvent pour des idées que pour des ressources. Il suffira de peu pour qu’un etat en attaque un autre, pas pour ses idées mais parce que la source a tari, ou parce qu’on a fait plus de gosses cette année et il faut bien les nourrir.
Et il y a le point des enfants, le point de l’attachement. Imaginons que je sois née dans le clan des démocrates représentatifs tradis. Moi, je suis gay et en plus je crois à la démocratie participative. Certes je pourrais prendre mes cliques et mes claques pour me rendre chez les participatifs inclusifs. Sauf qu’ici j’ai tout : les amis, la famille que j’aime malgré tout, et puis le territoire, auquel je suis attaché. Bref, que faire des enfants qui enfreignent les règles ? Iels n’ont pas choisi, elleux. Doit-on les arracher à leur clan pour désobéissance ?
Surtout, ne prend pas la mouche : c’est la vision de mon pote que je critique, pas la tienne. Mais ça peut être l’occasion d’y réfléchir aussi.