Quoi de neuf ?

Bienvenue sur Psychonaut.fr !

Le forum des amateurs de drogues et des explorateurs de l'esprit

Actualités

  • Auteur de la discussion Auteur de la discussion Sludge
  • Date de début Date de début
Sludge a dit:
Je trouve ça dingue quand même de relativiser les actes extrêmement graves qui se passent sur notre territoire en mentionnant le fait qu'il se passe des choses extrêmement graves ailleurs. Demain si un gosse meurt de faim en France, on aura qu'à dire "oh ça va, il y en meurt beaucoup plus ailleurs".

Ce que j'essaye de dire, c'est comment tu peux mettre un ordre d'importance entre les deux ? C'est ça qui est grave pour moi...pourquoi considérer qu'une haine de l'autre ou un racisme est pire ou moins pire, donner un ordre ou une priorité ? L'horreur est la même partout, et c'est un terrain glissant que de vouloir justifier tel ou tel acte au détriment de l'autre...c'est comme ça que certains arrivent à prendre les armes et à tuer des innocents en étant sûr de leurs bon droit.


Sludge a dit:
Vous n'avez pas votre mot à dire sur tout. La parole, l'expérience et les problèmes de ceux qui subissent tout ça prévaut sur ces sujets qui les concerne, et vous devriez écouter et essayer de comprendre

Alors pourquoi avoir créer cet espace et cette discussion si c'est pour imposer un point de vue et l'ériger en Vérité Absolue ?
Et tu parles de "l'expérience de ceux qui subissent tout ça" mais tu te permets de nier l'expérience de quelqu'un qui s'est fait défoncer la gueule en pleine nuit par des rebeus au seul titre qu'il avait la mauvaise couleur de peau et qu'il était au mauvais endroit...à partir de ce moment là, j'ai plus grand chose à dire sur le sujet.
 
Un article qui remet les choses en place : Religions*: je persiste et signe - Michel Warschawski - Siné Mensuel

Ce que j'essaye de dire, c'est comment tu peux mettre un ordre d'importance entre les deux ? C'est ça qui est grave pour moi...pourquoi considérer qu'une haine de l'autre ou un racisme est pire ou moins pire, donner un ordre ou une priorité ? L'horreur est la même partout, et c'est un terrain glissant que de vouloir justifier tel ou tel acte au détriment de l'autre...c'est comme ça que certains arrivent à prendre les armes et à tuer des innocents en étant sûr de leurs bon droit.
Je ne mets pas d'ordre d'importance entre les deux, je partage sans arrêt des articles sur ce qui se passe à travers le monde, et notamment sur les luttes Kurdes. Il y a d'ailleurs de nombreux musulmans qui luttent contre Daesh, parce que la majorité des victimes de Daesh est musulmane. Je ne ramène pas Daesh sur la table quand on parle de l'islamophobie.

Je ne nie pas que quelqu'un puisse se faire péter la gueule par une bande de brutes qui l'appellent "sale blanc". Je dis simplement ENCORE UNE FOIS, que ceci n'est pas la même forme de racisme que celle créée par les peuples colonisateurs et esclavagistes. Racisme qui prit lui même de très nombreuses formes à travers le temps. D'abord "racisme" "biologique", puis racisme "culturel". Ce dont tu parles est encore autre chose. Je ne nie pas que ça existe, je dis juste que c'est encore de l'ordre de l'exception et qu'on ne saurait pas mettre ça sur la table lorsqu'on parle de romophobie ou d'islamophobie.

En fait tu m'accuses de faire ce que je reproche justement. Je n'aurais sans doute pas dû dire "le racisme anti-blanc n'existe pas", c'était voué à se finir comme ça, puisqu'aucun autre message que j'ai pu écrire à partir de là pour relativiser cette affirmation et mettre en parallèle différents types de racisme n'a été entendu.

Être "rebeu" comme tu dis signifie dès l'âge de un an subir le racisme dont tu parles, mais quotidiennement + le racisme sociétal que jamais tu ne subiras de ta vie. Qu'une bande de pas fins tabasse quelqu'un "parce qu'il est blanc" en réponse à ça, c'est évidement débile et inexcusable. Mais c'est une réaction à la première situation malgré tout.

edit : un autre lien où l'on entend la voix des musulmanes : http://focus.tv5monde.com/musulmanesdefrance/
 
Kronenberg a dit:
Moi je le nie. Et je t'invite à aller jouer l'immigré au Japon ou en Chine pour comprendre ce qu'est la xénophobie, la vraie.

Ouai et puis la France a le meilleur système de santé au monde donc on peut pas le critiquer ? Le système de soin français est médiocre.

Et puis le classique : "le sexisme ça existe pas en France, les femmes y sont pas lapidées blablabla..."

Constater n'est pas comparer.
 
Sludge a dit:
Être "rebeu" comme tu dis signifie dès l'âge de un an subir le racisme dont tu parles, mais quotidiennement + le racisme sociétal que jamais tu ne subiras de ta vie. Qu'une bande de pas fins tabasse quelqu'un "parce qu'il est blanc" en réponse à ça, c'est évidement débile et inexcusable. Mais c'est une réaction à la première situation malgré tout.

Qui aurait pu entraîner à son tour une autre réaction de ma part (le grand frère d'un pote avait proposé de faire "une ratonnade" en retour. J'ai bien sûr refusé). Mais on voit bien comment l'engrenage peut vite se reproduire, encore et encore..
Bref, sujet complexe...moi j'vais m'en tenir aux sujets sur la dope, c'est plus reposant :mrgreen:
 
Le jour où vous comprendrez que le pouvoir et les médias envoient et relaient à dessein des signaux contradictoires ("l'immigration est une chance pour la France, pas d'amalgame" VS "les barbus menacent les valeurs de la Ripoublique"), le débat avancera peut-être. Ca fait partie de la stratégie de la tension mise en place pour favoriser l'extension de l'idéologie libérale-sécuritaire. Y a que les abrutis droitards pour nier l'islamophobie, y a que les gauchistes atteints de sida mental pour nier l'ethnomasochisme blanc (à mon sens bien plus nuisible que le racisme anti-blanc des racailles, qui ne sont que des outils). Et pendant qu'on s'écharpe (généralement entre babtous fragilissimes) pour savoir si on vit le retour des années 30 ou le Grand Remplacement, Manuel Valls et George Soros rient. Ils se poilent, mais alors tellement fort que je ne comprends pas que vous ne les ayez pas encore entendus.
 
Personnellement je ne vois pas ça comme du masochisme. C'est juste la première étape nécessaire pour entrer dans une lutte collective. Le problème des luttes est qu'elles sont atomisées. Et on ne lutte pas contre le capitalisme chacun dans son coin. Une convergence des luttes est nécessaires. Et ça passe par l'acceptation des luttes de chacun. Reconnaitre leur légitimité, ne pas aller à leur encontre, c'est tout l'objet de ma démarche. Je ne me suis pas ramené avec un martinet devant des musulmanes voilées en leur demandant de me punir d'être blanc et agnostique, mais je lis avec attention leurs témoignages, et les relaie régulièrement, face à toutes les horreurs effectivement répandues par les médias bourgeois et les sites fafs.

D'ailleurs : https://www.facebook.com/groups/1525921027649010/permalink/1701088816798896/
Je ne sais pas si c'est lisible, mais une antiraciste véritable qu'on accuse de "pratiquer la haine de soi" et qui répond :
On parle de moi. Et le propos est éclairant.
Que m'est-il reproché ? En résumé, d'être anti-raciste en général. Et de rejeter la stigmatisation des musulmans, en particulier.
Et cela signifierait la "haine de soi".
Parce que pour cette personne, il y a "nous" et "eux". Et que "eux" sont dangereux pour "nous".
En refusant cette manière de penser, je manque de loyauté envers le groupe auquel je suis censée appartenir. Je mets en danger nos privilèges. Refuser que "nous" soyons privilégiés, c'est sans doute cela pour cette personne, la "haine de soi".

Le compte à rebours vers une société cyberpunk avance toujours plus : http://www.francetvinfo.fr/monde/te...ent-envisage-d-armer-les-vigiles_1345315.html
 
Ce n'est pas parce que tu ne vois pas ça comme du masochisme que ça n'en est pas. Quand tu parles de "peuples colonisateurs et esclavagistes", tu vises les peuples européens et euro-descendants, comme si la traite arabo-musulmane n'avait pas existé et comme si la colonisation avait été le fait du peuple. Ceci dit, la France fait partie des pays qui n'ont pas vraiment d'autre choix que d'avoir une population d'origine extra-européenne relativement importante, du fait de cet ancien empire colonial et de notre proximité géographique avec l'Afrique. Les États-Unis et l'Angleterre sont dans la même situation (pour des raisons différentes en ce qui concerne le premier). Par contre, quand on voit que les champions incontestés de la fiotasserie ultra-accueillante et du mépris de soi sont les Suédois, dont l'empire colonial fut quasi-inexistant, c'est bien le signe qu'il y a une volonté sur le long terme pour pousser les Européens à avoir honte de leur anthropologie singulière (laquelle passe entre autres par le christianisme mais je sens bien que vous n'êtes pas prêts pour cette vérité :roll:). Et dans le même temps, bien entendu que tout a été fait pour que les non-caucasiens ne se sentent pas les bienvenus. Ils ont été parqués dans des zones de bannissement et leur assimilation est fortement découragée (puisque de toute façon les Français blancs se voient comme le cancer de l'humanité, pourquoi un afro-descendant aurait-il envie d'adhérer à leur société ?).

Nous vivons une guerre civile froide qui justifiera à terme la big brotherisation de la France (et de l'Europe en général).

Keep on rocking in the "free" world
 
c'est bien le signe qu'il y a une volonté sur le long terme pour pousser les Européens à avoir honte de leur anthropologie singulière
D'où pourrais provenir cette volonté alors ? Pourtant ce n'est pas dans l'élite bourgeoise que ça se bouscule en ce moment pour pousser à la reconnaissance des atrocités passées. Chose réclamée pour tout un tas d’États, dont la peu blanche et peu européenne Turquie. Et l ne s'agit pas de déclamer notre culpabilité en tant qu'individus, mais bien celles des Etats que nous, en tant que peuple, nous rejetons.

Je rejette l'Etat notamment parce qu'il a toujours été le complice du massacre de mes frères et sœurs prolétaires, que ce soient les parisiens de la Commune ou les algériens insoumis.

Pour revenir à cette histoire de "racisme anti blanc", je persiste en disant que les solutions à apporter à cette forme de racisme individuel naissant sont les mêmes que celles proposées par celles qui luttent contre le racisme TOUT COURT, c'est à dire l'égalité pour tous dans la société. Sans ça, un sentiment de "nous" contre "eux" se crée, et tout ça se lit bien à travers tous vos messages. Pour moi, le nous, c'est bien le peuple, de quelque nation, religion ou n'importe quelle particularité que ce soit, contre "lui", le capitalisme (et ses bourreaux).

Il n'y a donc pas de racisme anti blanc car il y a simplement "le racisme" et des solutions pour lutter contre le racisme.
 
Si on doit pointer du doigt un pays en particulier, ce sont bien entendu les États-Unis. Bien que leurs théoriciens de référence soient des Français et des Allemands (la French Theory et l'École de Francfort), ce sont les campus américains qui ont propagé la niaiserie freudo-marxiste LGBT / No Borders qui sert de pensée à une grande partie de la jeunesse européenne et mondiale actuellement.

La grande peur de l'establishment ricain, c'est bien l'Europe de Brest à Vladivostok (comme disait le Général). Une Europe qui en tant qu'aire civilisationnelle affirmerait son indépendance du bloc occidental entraînerait par effet domino l'indépendance d'autres aires civilisationnelles. D'où sa déstabilisation par la mise en place de l'Union Européenne, le maintien de l'OTAN après la chute du Rideau de Fer, la monnaie unique et plus récemment le TAFTA et la vague migratoire insensée que nous subissons (et ce n'est que le début...). Les Yankees ont toujours fait ça, en commençant par la Guerre de Sécession qui n'est qu'une guerre de soumission du Sud par le Nord.

Je ne rejette pas l'idée que c'est l'humanité dans son ensemble qui est la victime de la prédation de quelques uns, mais je ne crois pas un seul instant à une solution qui passerait par la fin des frontières et l'indistinction entre les peuples. Comme tout messianisme, l'égalitarisme libertaro-prolétarien que tu défends est une volonté de sortir de l'Histoire. Or, le jeu ne s'arrête jamais. Si nous avons la moindre chance de nous en sortir, c'est en démantelant les structures supra-nationales et en laissant chaque peuple se débrouiller sur son territoire. Point barre. Ce ne sera pas une grande farandole, il y aura toujours des populations opprimées par quelque militaire un peu rude à 6000 km de chez nous, mais honnêtement tant qu'ils viennent pas faire chier les autres pays c'est leur putain de problème.

PS : le peuple américain n'y est pour rien (pas plus que le Juif, le franc-maçon et le Saoudien ordinaires...). Dans l'affaire il y a des Yankees et des Gaulois, des Feujs et des Muzz... Va savoir, en fouillant bien on y trouvera sans doute quelques Roms aussi !
 
Tu amalgames trop OTAN / USA pour délimiter l'origine des responsabilités et leurs effets sur l'Europe. Obama donne une chance à l'Iran qui retrouve ses capitaux. Les derniers succès du régime syrien y trouvent leur raison. Autre indice: les USA construisent deux bases aériennes dans des zones kurdes de Syrie. Encore un autre indice: les bases navales russes en Syrie vont accueillir l'aide humanitaire internationale... etc... Les choses sont en train de changer. Les grandes puissances sont en train de s'adjuger le beau rôle comme pendant la 2de gm et nous en Europe on sera les méchants avec la Turquie à cause de l'OTAN. On finira écrasés une x de plus à cause d'accords archaïques que certains s'obstinent à entretenir.
 
Oui, je disais ça par facilité mais bien entendu toute cette logique impériale va bien au-delà des Américains. Faudrait parler des Angloys aussi :mrgreen: ("ce peuple de boutiquiers" comme les décrivait Napoléon...).

Je recommande à tout le monde la lecture éclairante du Grand Échiquier de Zbigniew Brzezinski pour se faire une idée de la stratégie américaine et constater qu'à quelques détails près le déroulé des années 2000 était déjà exposé dans ses écrits dès 1998. La roue commence à tourner mais tant que nous autres Européens resteront les gentils toutous de l'oligarchie mondialiste, on fera partie des perdants de l'histoire.

(pour une présentation rapide du personnage)
 
une hypothèse plus développée sur la relation USA/OTAN amène à identifier l'OTAN comme une obédience programmée naguère par les USA pour accomplir la mission d'acoquiner l'Europe à la Turquie. Pendant ce temps les USA se distinguent progressivement de cette organisation dont ils ont fait l'osmose, pour revenir ensuite de face... histoire de faire encore un carton dont ils ont le secret pck ils en sont accros (faut alimenter la légende...). Les USA et la Russie vont nous bouffer comme auxiliaires géostratégiques de la Turquie conservatrice et nationaliste (un classique). Nous sommes des auxiliaires collabo même si ce n'est pas vrai il y a sur papier les mécanismes théoriques de la stratégie de l'OTAN qui le prouve. Un jour ce seront des documents compromettants que on s'efforcera de bruler en vitesse avant la venue des 1ères troupes de choc. La Russie aura carte blanche pour dompter l'Ukraine. Les USA museleront des amis mais qui se sont toujours révélés impudents, donc des amis plus encombrants que des ennemis, avec la justification de donner un destin au peuple kurde... Et nous on sera sacrifié sur l'autel de la grande union interalliée.

[EDIT:] bon ok, il y a eu un démenti sur la construction des pistes d'envol américaines en zone kurde. En fait on ne sait plus... Ce qui semble réel est un aménagementde la piste de l'aéroport de Rmeilane par des travaux d'agrandissement à la norme des avions de combat... donc la forme de l'annonce change t elle le fond?? Les Américains ne veulent pas que cela se propage peut-être... mais on s'en fout... on se drogue, on en a vu d'autres...

<>
"Le fait que nous ayons des effectifs là-bas (en zone kurde), que nous ayons effectué des livraisons là-bas et que celles-ci doivent bien y arriver par un moyen ou par un autre n'est pas un secret mais nous n'allons pas faire de commentaires sur ces moyens", a ajouté Jeff Davis
</>

qu'est ce que on en a foutre que ce soit vrai ou pas vrai... Just DO IT !!
 
Sludge a dit:
Une convergence des luttes est nécessaires. Et ça passe par l'acceptation des luttes de chacun.

D'accord mais comment fais-tu lorsque deux luttes sont contradictoires entre elles ?
(Je précise que ma question n'a rien à voir avec le débat précédent.)
 
Rien : Les luttes pour l'émancipation ne peuvent pas être contradictoires à mon sens. Mais si tu as des exemples je serai ravi d'illustrer. N'hésite pas à me reposer tes questions restées sans réponse. Je réponds de façon globale aux posts et non point par point, pour éviter de transformer un débat en bataille rangée.

Aid3n : je regarderai plus tard. Perso je ne défends aucune religion. Ce n'est pas vraiment le sujet à mon sens. La foi est une chose, pour le reste il y a la loi, à supposer qu'elle soit juste.

edit : l'article parle de personnes puissantes et influentes qui veulent imposer une idéologie et un dogme. C'est forcément très loin de la préoccupation de la majorité des musulmans, qui vivent notamment avec des personnes non religieuses ou d'autres religions, ou ne sont en tout cas pas intolérantes à leur égard. Cela ne saurait justifier l'islamophobie qui se traduit concrètement par un rejet des musulmans.

Pire encore, l'islamophobie ne peut que pousser au retranchement communautaire et donc à la montée de ce type d'idéologies.

J'ai réalisé cet article qui prend en compte nos discussions pour essayer d'aboutir à quelque chose de constructif :
 
D'accord mais pour que je comprenne bien et que mon exemple soit adéquate : c'est quoi une "lutte" selon toi ?
Quels sont les critères essentiels qui distinguent une lutte d'une mouvement qui ne l'est pas ?

Sinon je n'aborderai plus le sujet de l'islam puisque ça provoque trop de tensions et sarcasmes.
 
Je dirais qu'une lutte d'émancipation est un combat social progressiste pour sortir de l'aliénation et atteindre l'égalité sociale.

Super vidéo : [video=youtube;RvOnXh3NN9w]

Et un super témoignage :
En tant que femme, féministe, croyante laïque, consciente de l'importance du sécularisme pour les droits des femmes, je ne me sens pas menacée, dans mes droits ou mon intégrité, par le hijab musulman.
Je ne me sens pas menacée par une société qui voudrait imposer le hijab à toutes les femmes ; quand je croise une femme voilée, je ne me sens ni supérieure ni inférieure à elle. Je ne me sens pas plus libre qu'elle. En outre, je ne connais aucune femme voilée qui ait la volonté de m'imposer le port du hijab.
Je sais qu'il y a des hommes qui imposent le voile à leurs épouses, leurs soeurs, leurs filles ; le nier serait nier les violences vécues par beaucoup de femmes, ici comme ailleurs. Cependant, ce n'est pas l'Islam, qui est vecteur de cette violence : le voile n'est que l'expression culturelle d'une violence qui existe dans toutes les sociétés. Quand une femme occidentale non musulmane est dans la rue en pantalon, personne n'imagine que son mari lui a interdit de sortir en jupe. Alors pourquoi quand une femme sort en voile dans la rue, tout le monde suppose qu'on l'a forcée?
Je ne me sens pas menacée par le hijab, par contre je me sens menacée par les violences masculines, et surtout les violences invisibles : interdire à son épouse, à sa soeur, à sa fille, de sortir quand elle veut, habillée comme elle veut, n'est pas le monopole des hommes musulmans. Cette violence existe partout, tout le temps, chez les athées, chez les croyants, chez les riches, chez les pauvres, chez les éduqués, chez les pas éduqués. Cette violence est propre au patriarcat et pas à une religion en particulier. Cette violence, on la retrouve également chez des athées.
Le spectre d'un Islam envahisseur, d'une France "Iranisée", qui ferait régresser les droits des femmes, est factice. Les hommes musulmans sont les boucs émissaires de la violence misogyne en général ; les pointer du doigt comme "oppresseurs davantage que les autres" sert notamment à invisibiliser les violences misogynes commises par les non-musulmans. Nos droits régressent, ce n'est en aucun cas la faute des musulmans.
Je ne me sens pas menacée par le hijab musulman, en revanche je me sens carrément menacée, dans mes droits et mon intégrité, par les associations masculinistes, par la Manif pour Personne, par la fondation Jérôme Lejeune, par SOS tout-petits qui en veut à mon droit d'avorter, par le FN qui monte en flèche et qui en veut à mes droits, je me sens menacée par le système prostitutionnel.
Pointer du doigt les musulmans et en particulier le voile invisibilise la vraie menace ; cela nous induit en erreur, ne nous trompons pas d'ennemi !
 
Être "rebeu" comme tu dis signifie dès l'âge de un an subir le racisme dont tu parles, mais quotidiennement + le racisme sociétal que jamais tu ne subiras de ta vie.
En fait "être arabe", c'est juste "être une victime du faciès" selon toi?
Je ne nie pas tes bonnes intentions, ni ton honnêteté, mais tu ne penses pas, malgré un racisme bien réel, que c'est quand même très réducteur et condescendant pour eux lorsque tu les réduits uniquement à des êtres méprisés pour leur couleurs de leur peau?

Et pour ce qui est de la Commune, c'est la gauche qui l'a réprimée (Thiers, Cavaignac), avec la droite qui était pour... c'est cette gauche qui a réprimé ce mouvement ouvrier, prolétaire, dont beaucoup semblent se réclamer pour se donner des élans subversifs.
Déjà le type d'homme que tu avais lors de cette période n'avait rien à voir avec le type d'homme post-moderne dont nous faisons parti (je dis bien "nous", je suis pas différent, de toi, surtout devant un ordinateur). C'était des ultra-violents réprimé par des ordures qui combattaient physiquement l&#8217;ennemie, ils en avaient rien à foutre de passer pour des gens tolérants, outré par le racisme, ou par le machisme...
Faut se l'avouer, ici chacun connecté sur un forum rdr de drogues, personne n'a quelque choses à voir de près ou de loin avec les communards, et c'est pas grave.
Toi tu as plutôt l'air d'être quelqu'un de pacifiste, tranquille devant son ordi. C'est tout à ton honneur et c'est pas un traitage mais ne te compares pas aux prolétaires ou aux vrais opprimés, et je pense que si tu en voyais un comme tu te l'imagines, tu le mépriserais probablement (tu le qualifierais moralement de beauf, d'homophobe, de macho...) ou bien tu en ferais une pauvre petite victime du racisme, du patriarcat, etc... et il te mépriserait en retour...
J'aime pas vraiment l'emploi de ce terme prolétaire, car c'est très vague, mais on va simplifier... Par exemple, pourquoi ils vont voir, en grande partie, ce qui se passent chez Soral, Zemmour, ou bien pourquoi ils vont voter pour le FN? Tu penses que c'est uniquement par racisme, machisme?

Et si tu veux vraiment une "révolution" il va falloir que tu acceptes l'idée de l'ultra-violence (ce que tu n'es pas, au même titre que moi), car aucune révolution ne s'est jamais passé sans violence (même pas le mythe de Gandhi), qu'elle soit socialiste, libérale ou conservatrice... Commence par lâcher l'ordinateur, au lieu de l'utiliser pour faire des leçon de morale, ou de bons sentiments, si tu veux que les choses bougent.
Et commence par t'informer sur les différences entre "la gauche" (qui est d'essence Républicaine et intimement lié au Progrès, même Marx n'a jamais dit qu'il était de gauche, c'est qu'il y a une raison?), et le "socialisme" au sens noble du terme (qu'il vienne des anarchistes, communistes, ouvriéristes, etc...)
Et va t'informer sur l'islam au lieu de le fantasmer, c'est une tradition qui a siècles d'existence et des milliers de courants. Ne le réduits pas à ta vision de lutte contre le féminisme et les inégalités sociales quand tu parles des musulmans ou d'islamophobie. Peut-être va-il falloir commencer par l'étudier (autant ce qu'il y a de bons comme ses zones d'ombres et de cruauté) et travailler le sujet pour le respecter et non le réduire simplement à de l'anti-racisme...

++
 
Et pour ce qui est de la Commune, c'est la gauche qui l'a réprimée (Thiers, Cavaignac), avec la droite qui était pour... c'est cette gauche qui a réprimé ce mouvement ouvrier, prolétaire, dont beaucoup semblent se réclamer pour se donner des élans subversifs.
Si ce que tu appelles "la gauche", c'est les socio-démocrates bourgeois, je ne suis aucunement de gauche. Si tu veux me coller une étiquette, ce sera celle de communiste libertaire.

Oui un prolo c'est pas forcément super sympa et attachant, oui y'a des prolos facho. Tu ne m'apprends pas grand chose. Évidemment le fascisme donne cette impression de proposer quelque chose de révolutionnaire alors que c'est parfaitement conservateur. Et ça attire du monde. Je pense que tu me prends pour une bille ou un type qui regarde le monde de sa tour d'Ivoire. Je m'en fiche mais c'est assez loin de la vérité. C'est vrai que j'ai pas vécu dans les quartiers populaires (mais j'ai connu et apprécié des gens des quartiers populaires, dans toute leur complexité), plutôt dans ce qu'on appelle la classe moyenne, vivant en agglo dans un cadre plutôt sain malgré des parents bossant toute leur vie comme des tarés à de la merde, pour payer le prêt de la maison. J'ai eu l'occasion de grandir avec des gens de plein d'horizons aussi. Et j'ai toujours eu tendance à jamais m'enfermer dans un groupe, plutôt à aller voir tout type de personnes.

Et si tu veux vraiment une "révolution" il va falloir que tu acceptes l'idée de l'ultra-violence (ce que tu n'es pas, au même titre que moi), car aucune révolution ne s'est jamais passé sans violence (même pas le mythe de Gandhi), qu'elle soit socialiste, libérale ou conservatrice... Commence par lâcher l'ordinateur, au lieu de l'utiliser pour faire des leçon de morale, ou de bons sentiments, si tu veux que les choses bougent.
Euh non, une révolution n'est pas forcément violente. La révolution féministe a été plutôt pacifique. Bien sûr, toute insurrection est réprimée, et ça peut saigner. L'emploi de violence peut être justifié (notamment le sabotage si on peut appeler ça de la violence). Mais le monopole de la violence est quand même majoritairement à l'Etat. Je crois que c'est toi qui me fait une leçon de morale là, alors que tu ne sais pas ce que je fais hors de l'ordinateur. Je vais dans la rue autant que je peux, je vais voir les squats, j'ai participé à des cantines populaires. Et j'ai eu mal à la gorge en manif.

Et va t'informer sur l'islam au lieu de le fantasmer, c'est une tradition qui a siècles d'existence et des milliers de courants. Ne le réduits pas à ta vision de lutte contre le féminisme et les inégalités sociales quand tu parles des musulmans ou d'islamophobie. Peut-être va-il falloir commencer par l'étudier (autant ce qu'il y a de bons comme ses zones d'ombres et de cruauté) et travailler le sujet pour le respecter et non le réduire simplement à de l'anti-racisme...
S'informer sur l'Islam... Je me "renseigne" pas sur l'Islam. Seulement j'ai été en classe avec pas mal de musulman-es (voilées ou non). Encore à l'âge adulte lorsque je me suis réorienté. "Lutte contre le féministe", j'ai pas compris.

Sérieux mec... Ce post à charge.
 
Ouais, un peu abusé, cette charge gratuite.

Être "rebeu" comme tu dis signifie dès l'âge de un an subir le racisme dont tu parles, mais quotidiennement + le racisme sociétal que jamais tu ne subiras de ta vie.


En fait "être arabe", c'est juste "être une victime du faciès" selon toi?

Là Euryale, tu donnes surtout l'impression de quelqu'un qui cherche la petite bête.
On parle de racisme donc il aborde le truc sous cet angle.
Si on parlait de couscous (oh viens pas me les casser, hein), il aurait p'tet dit "les arabes ils gèrent grave, ils font trop bien le couscous avec le p'tit bouillon, là, miam-miam!".
Et t'aurais dit quoi ? "hein ? Alors pour toi un arabe c'est juste bon à faire du couscous ?"

Tu cherches la petite bête d'entrée de jeu et ça se confirme tout au long de ton post.
(bah ouais, faut bien te charger un peu aussi, quoi).
 
Retour
Haut