Mr.Sandman : Effectivement, je n'avais pas vu que tu avais éditer ton message, c'est amusant parce qu'en plus on tire vraiment le même constat sans se concerter, ça démontre naturellement la vérité de nos propos mine de rien.
Aiden: Que dire !? Tu critiques sans cesse la radicalité des uns et des autres, le fait qu'il joue sur les peurs etc, pourtant toi même tu te permets tout les excès concernant Mélenchon.
Je vais me permettre deux ou trois rappels. Dans un premier temps sache que à l'origine j'étais un partisan de Marie Georges Buffet, donc moi le bruit et le fracas c'est pas mon délire à la base. Comme je le dis j'aime pas les gens qui pense avoir un rendez vous avec l'histoire, c'est pour ça qu'à part deux trois centristes et une bonne partie de l'extrême gauche les politiques dans leur manière d'être m'horripile. Même si j'ai toujours eu une forme de respect distant, parce que mine de rien certains font quand même l'histoire comme De Gaulle.
Pour autant, j'ai été séduit par Mélenchon par la transformation qu'il a su faire qui contrecarre clairement le portrait que tu en fait. Déjà finit les discours descendants et statique sur une estrade, maintenant c'est une scène, avec des faux cercles de discussions tout autour où l'orateur s'érige en professeur. Ce côté professorale tu peux le rejeter en bloc, mais mine de rien force est de reconnaitre que c'est mieux que les discours vides des uns et surtout des autres. A droite c'est un peu une spécialité, on élis une personnalité, forte, qui s'appuie sur deux ou trois mesures kleenex qui ne sont jamais tenus. A gauche c'est un autre délire, on fait un programme fleuve qu'on essaie de rendre possible de la manière la plus libre et diversifiée possible (livre, site internet etc).
Ça c'est un constat que personne ne peut nier. Maintenant sur la personne, les politiques sont des assoiffés de pouvoir, Mélenchon se séduit dans l'idée de tribun du peuple, pour autant répéter comme j'entends sur bfmtv que son seul objectif c'est la mort du PS ou autre c'est des conneries, sinon il ne mettrait pas autant d'énergie sur le fond, le programme.
Concernant le programme en lui même, à mon avis sur bien des aspects tu pourras te retrouver dedans. Le phi en est un symbole, c'est une forme de sagesse universelle. Cependant sur l'aspect économique, je reconnais que Mélenchon n'est pas la meilleure personne pour le défendre, il est souvent maladroit (et ça me fait sursauter crois moi).
M'enfin bon, déjà, Langlet c'est une certaine vision de l'économie, par ailleurs, c'est une caricature grossière, puisqu'ils font un parallèle permanent entre Le Pen et Mélenchon. Pour cela je vais prendre un exemple, le protectionnisme. Là où Le Pen souhaite taxer tout ce qui est importé de 20 ou 30% sans distinction (ce qu'on appelle le protectionnisme), ce qui conduit inlassablement à une grosse baisse du pouvoir d'achat, Mélenchon propose le protectionnisme solidaire (ce que Langlet se garde de dire), c'est une primauté d'accord bilatéraux (c'est à dire des taxes allant de 0% à l'infini sur différents produits) qui prend en compte d'abord les conditions dans lesquelles sont produits les choses. C'est très important écologiquement pour réduire notre empreinte néfaste sur la planète (ou moins y participer a minima). Et c'est très loin de la taxe aveugle de Le Pen qu'est pas fichue de comprendre qu'on peut pas tout produire en France.
Maintenant ce ne sont pas les seuls éléments caricaturaux qui sont avancés par Langlet, et pas non plus la défense assez moyenne qu'adopte Mélenchon.
Si tu veux te faire une vrai idée du programme économique et du chiffrage globale ça se passe ici:
Si t'as la flemme de tout regarder, tout est découpé en petits segments si t'as des thèmes qui t'intéresse plus que d'autre, notamment je suppose la dernière partie où des journalistes posent des questions aux économistes des insoumis.
Ça me ferait plaisir que tu jettes un coup d'œil, déjà parce que ça dénote un peu du discours qu'on entend à la télé, et puis parce que comme ça tu seras pas obliger de faire exactement ce que tu critiques, c'est à dire parler sur la forme au lieu du fond, et jouer sur les peurs des gens. Sincèrement gros, c'est une question d'honnêteté intellectuelle que de se comporter avec lucidité avec les positions de chacun. En 2012 déjà, je me souviens qu'Itélé en partenariat avec OWNI avait créer un outils de fast checking (le véritotomètre) qui faisait clairement apparaitre une chose : Mélenchon est celui qui utilise en proportion le plus de chiffre vrais (de mémoire de l'ordre de 70%), là où Hollande était à 55, Sarkozy vers 40 et Le Pen en dessous de 40% de paroles vrais. Ça fait très partisan de dire ça hein, mais je peux te l'assurer sur l'honneur, et d'ailleurs à cette époque je n'ai pas voté.
Je dis ça parce que je sais bien que sur la forme il y a des choses à reprocher à sa personne, mais encore une fois l'important c'est le fond.