Les absurdités sur la drogue

[dehn]

tu as la preuve formelle que même une surconsommation ne peut pas entrainer de lésion au cerveau?

En tout cas et à ma connaissance, il n'y a jamais eu la moindre preuve que le LSD pouvait entraîner une quelconque lésion au cerveau. Après bien entendu il n'y a pas de preuve formelle qu'un jour dans l'avenir on découvre qu'on se soit trompé (comment on pourrait on prouver ça de toute façon ? c'est de la pharmacologie pas des math, on peut toujours se tromper), mais vu que les études sur ce produit ainsi que sa consommation récréative ne datent quand meme pas d'hier je pense qu'on puisse faire confiance à notre connaissance actuelle à son sujet.
Et bon si on le veut vraiment, je suppose qu'en prenant 10g de LSD d'un coup, soit des dizaines de milliers de fois la dose active, il peut y avoir des complications physiques (je pense pas qu'on ait fait des recherches sur les effets à de tels dosages), mais ça c'est vrai pour absolument n'importe quoi.

Le LSD peut très bien être coupé ou remplacé par une autre substance plus dangereuse?

Oui bien sûr mais alors on ne parle plus de LSD. On ne va pas accuser le LSD de la toxicité des autres produits que certains font passer pour lui.
L'alcool frelaté au méthanol (pas rare lorsqu'il y a prohibition) ça peut rendre aveugle, c'est pour ça que je vais dire "mollo avec ta vodka orange, ça rend aveugle !".

 

[Guest]

Oui bien sûr mais alors on ne parle plus de LSD. On ne va pas accuser le LSD de la toxicité des autres produits que certains font passer pour lui.
L'alcool frelaté au méthanol (pas rare lorsqu'il y a prohibition) ça peut rendre aveugle, c'est pour ça que je vais dire "mollo avec ta vodka orange, ça rend aveugle !".

Oui voilà, toutafay.

Sinon, pour l'acide, c'est vite vu. Le LSD pourrait se taper la même toxicité que le cyanure que ça ne changerait strictement au fait qu'à partir du moment où ça se dose en micro-grammes, y'a vraiment peu de choses qui peuvent être physiquement nocives.

 

[D.F.]

Le LSD pourrait se taper la même toxicité que le cyanure que ça ne changerait strictement au fait qu'à partir du moment où ça se dose en micro-grammes, y'a vraiment peu de choses qui peuvent être physiquement nocives.

Bromo-Dragonfly ? : DDD

 

[Guest]

Par exemple ui.

 

[D.F.]

En même temps, même avec une dose physiquement safe, il doit être très hardcore à encaisser celui-là.

HS : Au fait, tu sais plus ou moins quand les deux tourtereaux seront chez les "Sair-Gay" ?

 

[CheesePizza]

Malheureusement,ce n'est pas parce qu'"une drogue se dose au micron qu'elle en est moins nocive
Si elle se dose si peu c'est qu'elle a une grande affinité avec certains recepteurs. Parfois c'est en bien (LSD 25) parfois ca en est complètement dangeureux (dérivés d'etorphine / TCB 2 / PCP's) parce qu'ils sont tellement en affinités qu'ils peuvent être irreversibles ou changer la nature/fonction du neuronne occupé pendant un très long terme.

Le GHB quise dose au gramme est un des trucs les moins nocif pour le corps hein. Manger une pomme est plus dangereux.

Enfin c'est n'importe quoi de dire qu'une drogue qui a un faible dosage soit moins nocive. Mais vraiment nawak. C'est au contraire ajouter un facteur risque enorme à des produits qui sont souvent très complexes. Tu t'injectes 100micron d'un peptides bien structuré pour binder la seroto et je peux te dire que tu meurs sur le coup, les yeux injectés de bile et la bouche qui essaye de dire les mots "eh merde".

 

[Guest]

HS : Au fait, tu sais plus ou moins quand les deux tourtereaux seront chez les "Sair-Gay" ?

Demain? J'vais leur dire de passer histoire de balancer les infos.

Pour la question quantitée absolue - toxicité, je faisais référence au ratio dose standard / dose létale, pour le reste il est évident qu'on peut toujours trouver plus toxique, mais on sort du champ de la question considérée.

J'aurais dû tourner la phrase en : "(...)strictement au fait qu'à partir du moment où ça se dose en micro-grammes alors que la LD50 tourne *un brin* plus haut, y'a vraiment peu de choses qui peuvent être physiquement nocives avec un tel ratio."

D'ailleurs, puisque l'op cherchait une source:

Less than a handful of deaths have been directly attributed in the medical literature to the pharmacological effects of LSD, and none of these have been unquestionably attributable to LSD's actions. Estimates of what could be a potentially lethal dose of LSD are higher than 10 mg orally, a dose that is more than 100 times the common, moderate dose of LSD (100 ug). The administration of this amount would require the ingestion of more than 200 units of street blotter, which typically contain about 50 ug of LSD (as of late 2010).

http://www.erowid.org/chemicals/lsd/lsd_health.shtml

 

[D.F.]

Nan, mais je trollais pour le bromo hein.

Demain je dois être dans les parages je pense, tu peux leur filer mon N° de natel si besoin. Par contre faudra se limiter à aller boire une bière dehors, c'est le Burundi chez moi et à moins qu'ils aiment se poser par terre dans un salon a moitié vide qui raisonne...

 

[Guest]

Nan, mais je trollais pour le bromo hein.

Wabon? J'croyais que t'avais collé ça direct avec mon "il y a PEU de substances qui gniagniagnia", s'pour ça que j'ai enchainé avec le "Ui, par exemple".

I fail at irony.

 

[D.F.]

Mouais, troll n'était pas le bon terme en fait. Pas grave j'me comprends. \o/

 

[Guest]

T'as bien de la chance.

Sinon, pour conclure tout ça:

 

[schtroumpfette]

Ce graphique m'a toujours laissé perplexe... Déjà, la clope plus addictive que l'alcool, j'reste sceptique ; et plus que la coke j'y crois carrément pas. Mais alors, la kétamine moins accrocheuse que le cannabis et surtout que le café (!!!), euuuh WTF ?!? Faut qu'on m'explique, là...

EDIT : tiens tu peux linker la source stp? J'me souviens pas...

 

[Quetzal]

en absice, on palre bien de dose active / LD50 ( l un DIVISÉ par l autre) ; du coup, la credibilité est deja foutue, parce que jusqu a preuve du contraire ya pas de LD50 du cannabis...
moi je dis poubelle !

(ouai comme le rapport Rogue, souvent cité. moi meme je l utilise parce que ca fait serieux et que c visuel, mais bullshit. Fin de toute facon, toute l approche occidentale c un peu bullshit, -> considerer les substances, alors qu une substance est toujours incluse dans une relation, contextualisée, avec plein de beaux et importants parametre, mais nous on fait les malins, on veut de la science pure et generale... )

 

[Blanka]

Celui-ci résume peu être mieux est vous convient :?:

 

[Guest]

en absice, on palre bien de dose active / LD50 ( l un DIVISÉ par l autre) ; du coup, la credibilité est deja foutue, parce que jusqu a preuve du contraire ya pas de LD50 du cannabis...
moi je dis poubelle !

Wat

Y'a une LD50 pour la flotte, bien sûr qu'il y en a une pour le cannabis. C'est clair qu'elle est tellement élevée qu'on en parlera normalement pas, mais c'est techniquement faux de dire qu'elle est inexistante.

Sinon, pour les sources du graph, j'ai trouvé ce graph la page wiki (US) du LSD.

Il a été récupéré sur http://web.cgu.edu/faculty/gabler/drug_toxicity.htm via http://web.cgu.edu/faculty/gabler/drug_toxicity.htm

Déjà, la clope plus addictive que l'alcool, j'reste sceptique

L'expérience personnelle vaut ce qu'elle vaut, mais y'a *carrément* plus de personnes accro à la clope dans mon entourage (en fait je crois que je suis la seule personne que je connais à ne pas fumer, c'est dire) qu'à l'alcool (j'en connais pas une).

et plus que la coke j'y crois carrément pas.

Perso j'ai trouvé l'héroïne moins accrocheuse que la clope, c'est dire. Je crois qu'on sous-estime violemment la dépendance de malade provoquée par le tabac, en raison de son usage généralisé.

Mais alors, la kétamine moins accrocheuse que le cannabis et surtout que le café (!!!), euuuh WTF ?!? Faut qu'on m'explique, là...

Une fois encore, combien de personnes dépendent complètement de leur joint matinal ou de leur petit kawa indispensable à la mise au travail? A mon humble avis, un *peu* plus que celles accro de la même manière à la K.

 

[CastlesMadeOfSand]

Pour le graphe de Tiax je lui avais demandé les sources par MP :

ce graph la page wiki (US) du LSD.

Il a été récupéré sur http://web.cgu.edu/faculty/gabler/drug_toxicity.htm via http://web.cgu.edu/faculty/gabler/drug_toxicity.htm

J'ai pas encore tout lu mais ça a l'air vraiment pas mal.

 

[schtroumpfette]

Sinon, pour les sources du graph, j'ai trouvé ce graph la page wiki (US) du LSD.

Il a été récupéré sur http://web.cgu.edu/faculty/gabler/drug_toxicity.htm via http://web.cgu.edu/faculty/gabler/drug_toxicity.htm

Déjà, la clope plus addictive que l'alcool, j'reste sceptique

L'expérience personnelle vaut ce qu'elle vaut, mais y'a *carrément* plus de personnes accro à la clope dans mon entourage (en fait je crois que je suis la seule personne que je connais à ne pas fumer, c'est dire) qu'à l'alcool (j'en connais pas une). (...) Perso j'ai trouvé l'héroïne moins accrocheuse que la clope, c'est dire. Je crois qu'on sous-estime violemment la dépendance de malade provoquée par le tabac, en raison de son usage généralisé.

Ca s'explique : la clope ça pue mais ça t'empêche pas de rester fonctionnel (travail, volant, famille, etc.), avec l'alcool c'est tout de suite plus problématique. Du coup les gens ont plus tendance (en général) à réserver l'alcool à certains moments particuliers, en dehors. Ca veut pas dire que la substance soit moins accrocheuse.
T'as déjà vu un alcoolique sévère en manque?! C'est pas joli-joli, hein... Et maintenant dis moi si t'as déjà vu l'équivalent en sevrage de nicotine? Moi jamais. J'ai fumé un paquet par jour pendant des années, j'ai arrêté une fois, bêtement repris (manque de volonté), et puis ré-arrêté il y a quatre ans. Plus jamais une clope depuis, et ça m'a pas marqué plus que ça.

Mais alors, la kétamine moins accrocheuse que le cannabis et surtout que le café (!!!), euuuh WTF ?!? Faut qu'on m'explique, là...

Une fois encore, combien de personnes dépendent complètement de leur joint matinal ou de leur petit kawa indispensable à la mise au travail? A mon humble avis, un *peu* plus que celles accro de la même manière à la K.

Sûrement parce qu'il y a plus de consommateurs de cannabis et de café que de kétamine, hum?

 

[Loutre]

J'ai vu de la lumière, j'me permets de broder rapidement que toute définition de l'addiction qui se respecte met l'accent sur le fait que la dépendance est le résultat d'une rencontre entre :
- Un produit (avec ses spécificités propres)
- Un individu (avec ses vulnérabilités/forces)
- Un environnement donné à période donnée.

Vous aussi, amusez vous à combiner le premier lambda qui passe par là avec votre trottoir, et puis un prod, par dessus; Des combinaisons époustouflantes en vérité.

*tournicote*

 

[schtroumpfette]

C'est là où je voulais en venir : un tel classement en abscisse et ordonnée n'a aucun sens.

 

[Xon]

T'as déjà vu un alcoolique sévère en manque?! C'est pas joli-joli, hein... Et maintenant dis moi si t'as déjà vu l'équivalent en sevrage de nicotine? Moi jamais. J'ai fumé un paquet par jour pendant des années, j'ai arrêté une fois, bêtement repris (manque de volonté), et puis ré-arrêté il y a quatre ans. Plus jamais une clope depuis, et ça m'a pas marqué plus que ça.

Et inversement, je picole quotidiennement depuis quelques annees, comme pas mal de monde en fait, et ca me pose no souci de rien avoir à boire pendant x jours.

Cependant, je fume aussi (des clopes) depuis quelques annees, et c est simplement impossible psychologiquement d arreter. plusieurs tests, y a failli y avoir des morts.

Concernant la dependance, ui y a plusieurs facteurs, le produit en est un. Pour les individus et l environnement, ca me parait un peu plus dur de classifier milieu social et addiction, meme si bien sur des milieux comme la rue sont des terrains propices. (Tention y a une différence entre se droguer et être addict.)

Ceci dit, pour reprendre les "inégalités face a la druuuuugs", chacun ne sera pas dépendant alors que d autres auront un sevrage sévère, les effets d un produit seront variables sur x individus à même dose etc etc.

Donc je pense que ce tableau a quand même l utilité de poser certaines bases, qui comme le reste ne sont pas des vérités absolues, mais qui sont importantes à prendre en considération.