Quoi de neuf ?

Bienvenue sur Psychonaut.fr !

Le forum des amateurs de drogues et des explorateurs de l'esprit

Les absurdités sur la drogue

Guigz a dit:
Et là si vous avez le courage C dans l'air, "Faut-il légaliser le cannabis"

Franchement, cette émission est "une absurdité sur la drogue", ça fait mal.
Parfois lorsque je m'égare dans la contre-culture et que je m'emporte quand à la prise de conscience sur l'absurdité du maintien de la prohibition, j'ai bon espoir.
Quand je vois ce genre de merde je redescends, un débat miné par un
manque de véracité dans les propos, des participants habités par les préjugés et les légendes urbaines ( hormis l'addictologue, dans le vrai la plupart du temps ).

Sortez les bassines à goumy :vom:
Je suis surpris que cette émission te donne apparamment envie de vomir, sans aller jusqu'à dire que c'est un modèle d'ouverture d'esprit (on ne peut pas en vouloir à la caricature de ménagère de 50ans présente sur le plateau de ne connaitre sur le sujet que ce que les médias lui en disent...) je trouve plutôt rassurant que ce genre de débat télévisé puisse avoir lieu aujourd'hui...

Je les ai entendu soulever de vrais débats sur la dépénalisation, encore que personnellement je préfère le terme de "décriminalisation", débats accompagnés souvent de vraies questions, même si on attend encore les vraies réponses, mais j'ai trouvé les échanges d'idées et de points de vue empreints d'une certaine intelligence et de suffisemment de retenue pour que chacun puisse s'exprimer, chose assez rare quand on aborde ce type de débat...

Sans compter que Francis Caballero, avocat, professeur de droit à Nanterre durant de nombreuses années, mais également président du "Mouvement de légalisation contrôlée" est quelqu'un qui connait son sujet, c'est le moins qu'on puisse dire...
Il serait trop long d'énumérer la liste des personnes qu'il a défendues dans des procès pour cause de détention, consommation ou autre... Un excellent avocat doublé d'un passionné, farouche opposant de l'injustice et du déni des libertés individuelles...
Il me semble également qu'il a travaillé de nombreuses fois en collaboration avec Jean Pierre Galland et le CIRC à une époque ( pour ceux qui s'en souviennent, les petits bouquins de chez "l'Esprit Frappeur"...)

De même, je rejoints ton avis concernant l'addictologue, qui parvient à exposer son point de vue de façon dépassionnée, neutre et instructive...

La dédiabolisation d'une partie de la pratique de la consommation ne peut passer que par l'ouverture de l'opinion publique au débat, et j'ai trouvé que cette émission, une fois n'est pas coutume, abordait le sujet d'une façon autre que celle, habituelle, qui consiste à pointer du doigts les usagers en les accusant de toutes les nuisances possibles et imaginables (et bien souvent imaginaires...) et en les présentant comme des épaves irrécupérables afin de justifier la panoplie de lois liberticides et répressives datant d'un autre âge et totalement inadaptées à l'époque actuelle et à ses pratiques.

Mais ça n'est que mon point de vue perso, hein.... :wink:
 
Euh...pour moi ce n'est pas un débat, mais un procès, je m'explique:
Normalement, l'arbitre du débat est sensé être objectif. Quand l'arbitre est un journaliste, sur son plateau TV ( chez lui quoi, son putain de territoire!!) et qu'il manque de connaissance d'abord, et d'objectivité ensuite, le résultat filmé du débat n'est franchement pas un truc constructif qui permet de faire avancer le sujet. Ici le résultat, c'est le statut quo, le cannabis c'est mal, c'est un problème de Santé publique, les trafiquants sont des ordures ( alors que comme la dit Callabero, on peut facilement être taxé de contrebande, sisi j'vous assures..).

N'oubliez pas qu'avec la forme de culture que vous possédez, votre façon de voir, d'abord, et d'analyser, ensuite, est très différente de celle de la majorité des personnes ayant vu ce documentaire. Pour beaucoup, ce type d'émissions ne fera qu'alimenter leurs peurs/haines/indifférences ( au choix, ou en couple ) !

Dans une confrontation d'opinions saine, surtout quand il y a à la clef une influence sur la perception du sujet par l'opinion publique ( le pouvoir de la TV), les parties opposés devraient être, en théorie, des personnes maîtrisant leurs sujets et diffusant des informations fiable et détaché de sentimentalisme.

Là, on avait des personnes ( les pro-) bien renseignés sur le sujet ( plus ou moins, et avec leurs spécialisations ) guidés par la raison face à d'autres ( les anti-) absolument et de façon grandiose à cotés de la plaque ( la ménagère traumatisé et le supra représentant de l'ordre doué, faut il le rappeler, au moins pour ceux qui ne le connaisse pas, d'une mauvaise foie et d'une haine des toxico légendaire ) guidé par leurs sentiments.

La raison face aux sentiments.
Ce genre de débat me file la nausée.

EDIT: J'ai été trop long à écrire...dsl kush pour le H.S...
Sinon oui en effet, parfois on s'y croiraient!
 
Guigz a dit:
Normalement, l'arbitre du débat est sensé être objectif. Quand l'arbitre est un journaliste, sur son plateau TV ( chez lui quoi, son putain de territoire!!) et qu'il manque de connaissance d'abord, et d'objectivité ensuite, le résultat filmé du débat n'est franchement pas un truc constructif qui permet de faire avancer le sujet.
Je comprends tout à fait ton point de vue, bien que je ne le partage pas totalement, j'ai au contraire trouvé que le journaliste abordait la façon d'analyser le sujet des 2 parties en opposition avec suffisamment de neutralité et d'impartialité pour que son émission ne devienne pas un énième procès à charge contre la fumette.

Je me souviens de certains "débats" télévisés qui n'étaient en fait qu'une vaste mascarade destinée à manipuler l'opinion publique afin qu'elle donne raison au programme répressif mis en place en France depuis trop longtemps, et je dois dire que ça n'est pas l'impression que j'ai eue en regardant cette émission ci, je pense que les journalistes autant que certaines personnalités du gouvernement commencent à comprendre qu'on ne peut pas prendre indéfiniment les gens pour des cons...

Enfin bref, tous ensemble pour un monde meilleur en tout cas... :wink:
 
un jours un gars m'a affirmé qu'une fois il avait était a la limite de l'overdose a cause de ... la weed lol :shock:
 
je l'ai deja dit dans un autre post mais c'est assez enorme

dans un festoche (le patchwork pour ceux qui connaissent) j'avait plusieur plaqiette (maya hoffmann et shiva) un pti gars tres sur de lui viens me voir demande a voir les trips je lui motre deja il a failli les prendre a main nues, bon 2 secondes encore admettons; mais lui c'etait pour faire passer les trois plaquettes sur la lampe de son portable pour, je cite "voir l'acide". Evidemment il a rien vu moi j'etais plié de rire (j'en avais deja pris un demi) et lui forecemment "beuh c'est de la merde c'est des photocop' tes trips". Enfin ouala comme quoi ya toujours des gros boulets!!
 
AsprOo a dit:
je l'ai deja dit dans un autre post mais c'est assez enorme

dans un festoche (le patchwork pour ceux qui connaissent) j'avait plusieur plaqiette (maya hoffmann et shiva) un pti gars tres sur de lui viens me voir demande a voir les trips je lui motre deja il a failli les prendre a main nues, bon 2 secondes encore admettons; mais lui c'etait pour faire passer les trois plaquettes sur la lampe de son portable pour, je cite "voir l'acide". Evidemment il a rien vu moi j'etais plié de rire (j'en avais deja pris un demi) et lui forecemment "beuh c'est de la merde c'est des photocop' tes trips". Enfin ouala comme quoi ya toujours des gros boulets!!

... Et des légendes urbaines.
 
Comme ceux qui croient que le LSD est vraiment acide et que ca peux te ronger les dents en quelques heures mais qui s'etonne pas que ca bouffe pas le petit bout de carton... Ou la coup de la ké indienne :mrgreen:

Bref, on se marre bien des fois en aillant l'oreille baladeuse.
 
ha jai trouvé des phrases sympas la :

les gens qui ont pris leur 1er gélule de methamphetamines ont une durée de vie minimale de 7 ans apres la 1ere prise...
pas 8 ans .. ni 3 ans ... tinjecte , tu fume tavalles 0,2 ou 1g par jour dans 7 ans t' es mort c pareil ! (jai pas dit que cetait safe , juste bien aimé l' affirmation ^^)

Can i use methamphetamine to study or does anything bad happen??
yeah man good idea youre a winner ! have fun

(sujet meth) Ca fait très longtemps qu'elle existe, y compris en France. Mais utilisée pure elle n'a pas le même succès que l'héroïne…
ouais c sur la comparaison est evidente
En fait elle coupe beaucoup d'autres drogues, l'acide, l'héroïne
et oui , on a tous bouffé des buvards a la meth !! et c bien connu l' heroine qui te met a blok 24h mode "hibou"
 
ben vu que j' ai dit ca "en l' air " car de toute facon 80% des prods sont acides (des sels ^^ sulfate chlorhydrate etc .....) et que le LSD existe en cristaux jen ai deduit qu' il etait acide

(genre le 2Ce est forcement HCL pour etre en poudre floconeuse car il est basique donc pas le choix)...

ok je met entre parenthese en atendant ^^

apres peut etre est il acide en cristaux , et pas sous autre forme .
cela merite un eclaircissement oui ^^
 
Dr_Oogie a dit:
ben vu que j' ai dit ca "en l' air " car de toute facon 80% des prods sont acides (des sels ^^ sulfate chlorhydrate etc .....) et que le LSD existe en cristaux jen ai deduit qu' il etait acide

(genre le 2Ce est forcement HCL pour etre en poudre floconeuse car il est basique donc pas le choix)...

ok je met entre parenthese en atendant ^^

apres peut etre est il acide en cristaux , et pas sous autre forme .
cela merite un eclaircissement oui ^^

éclaircissement:

le 2cb est BASIQUE et a DONC besoin d'un acide pour en faire un SEL (idem DXM-HBr), quand on parle d'une crystalisation, il s'agit du produit à l'état pure p.e. DXM-freebase est un crystal, DXM-HBr est un sel.
la crystalisation en elle-même n'a rien à voire avec le pH du produit. p.e. l'acide cytrique sait crystaliser lui aussi.

un alkaloïde est par definition basique, et un sel est par définition neutral (vu que c'est une base titrée)

et pour le lsd, le produit de base s'appelle l'acid lysergique, ca c'est un acide organique (-COOH) mais le lsd vire le OH et ajoute un diethylamine (-CO-N(C2H5)²) donc n'est plus un acide mais un amine et les amines sont basique.
 
On a pas le droit de te contredire en fait? T'es quand même vachement agressif comme garçon (et là j'ai lancé la bombe qui va te faire écrire un pavé de trois pages)
Ok on sait tous que t'as beaucoup de connaissances mais un peu d'humilité ne te ferait pas de mal
 
ouais c' est vrai chuis a fond dedans trop pris, la javoue desolé tout ca tout ca.
mesdams messieurs . méaculpa
 
Je m'attendais pas à ça, c'est très cool de ta part de l'admettre :)
Pis bon c'était pas méchant de ma part on a tous des défauts
 
heuuu merci du cour c' est super sympa !
je parlais deja du 2cE qui est sous forme huileuse basique et quon ne peu precibiter que en HCL , (pas parlé de 2cb , erci quand meme), je nai pas parlé de ca non plus , jai dit
le 2CE , ne peut exister sous forme de poudre , (et non huileuse basique) que sous HCL et non pas sous forme de sulfate ou chlorhydrate
(quesque tu viens me parler de 2cb Hbr , ou de DXM bromhydrate le rapport ?)????

1- remplace 2CB par 2CE, mon explication ne change pas pour autant
2- Vu que 2CE-HCl est possible, 2CE-H2PO3 est possible aussi
et 2CE-HCl = 2CE-chlorhydrate.
3-je n'ai parler nulle part de 2CB-HBr
4-DXM sert d'example parce-que en générale mieux connu/compris


de plus tu parles d' alcaloïdes substances alkalines basiques , qui n' ont rien a voir avec ton DXM ou ton 2CB , il est ou le rapport la ?
le rapport: le 2CB/2CE ressemble très fort à la mescaline, la chance que le 2CB/2CE se comporte de la même facon basique que la mescaline (c'est aussi une base) est donc grande...


bref si quelqun peut eclaircir la question du Ph du diethylamide d' acide lysergique , sous ses differentes formes (recentrage de question)

le pka du lsd est 7.8

Ne me fait pas passez pour un idiot, si tu n'y vois pas le rapport, c'est pas de ma faute, faut pas être méchant pour autant
 
mozart72 a dit:
Je m'attendais pas à ça, c'est très cool de ta part de l'admettre :)
Pis bon c'était pas méchant de ma part on a tous des défauts

pas question d' etre cool tu me renvoye un truc vrai !

edit
 
Dr_Oogie a dit:
@achilles : desolé g toujours rien compris a la comparaison ..
les Hbr sont rares limite exeptionels (genre DXM, 2CB, scopolamine ,je sais plus quoi ...) alors que les HcL sont monnaies courrante car hydrochlorides.

c'est vrai mais si on sait faire un sel avec du HBr on sait faire un sel avec du HCl, la comparaison portai sur la formation de sel avec un acide, nonpas sur quel acide ;)

Mais dans mon cours de chimie j'ai vu (ou je crois me souvenir) que on sait faire un sel avec n'importe quel acide fort, et que donc le HCl et le HBr ainsi que le HI ou encore le H2PO3 sont interchangeables pour la formation de sel...
je peux me tromper. mais je ne vois vraiment pas pourquoi le 2c-e -HBr ne serait pas possible ???

:arrow: et sinon , ben merci pour le PH du LSD ; :prayer: sous quelle forme c'etait mentioné et quel sel (sinon jvais aller le chercher hein) ? (quoi qu'un acide en solution aqueuse reste acide et qune base aussi)

google: ph lsd => premier hit ;)
sinon ici:http://www.sciencedirect.com/scienc...serid=10&md5=d65cd695071e66bc54323dec139c2695 ils donnent 7.5 de pka, donc à coup sure que c'est dans ces eaux là.

c'est le pka (pas le ph) donc c'est le lsd pure sans prendre en conte ni le milieu ni l'acide avec lequel il serai en sel.

sinon tu peux me trouver une référence pour que le 2ce ne serait que faire un sel avec du HCl parceque ni dans pihkal ni sur wikipedia j'ai trouver qqchose dans se sense.. (ca me parait illogique...)

Xcuze pour le pavé, again!
 
Retour
Haut