La vérité vraie sur le reportage France 2 du 4 Avril.

[grivois]

Tu t'es peut être exprimé pour qu'on ne comprenne pas tout le fond de ta pensée ... Souvent t'empreinte des raccourcis dans tes posts (peut être que ça te coute au mot mdr)

Mais vu que je lis tes posts tu ne développe pas assez pour justement bien te faire comprendre. Un peu comme les rédactions que tu dois faire au collège, faut un peu argumenter ^^

Et me juge pas non plus, si ça se trouve j'ai compris p), je suis pas demeuré !

 

[Kepz]

Lol je te juge pas, toi par contre si.

ton post Kepz c'est pas très intelligent !

Redescend sur terre !!!!

Bref en gros ils montrent des vidéos d'OD aux français qui ne connaissent pas les RC.Alors forcément, n'importe quel français qui voit ça va se dire "merde c'est horrible ces trucs.Ils sont vraiment demeuré ce qui prennent des RC.Et c'est legal en plus ? Faut absolument interdire ça"
Ils devraient montrer des vidéo d'OD d'alcool et de street drugs tiens.
Toute façon France2 (et les média en général d'ailleurs) ne sont et ne peuvent pas être objectif dès qu'on parle de drogue.

 

[Oclock]

Lol je te juge pas, toi par contre si.



Bref en gros ils montrent des vidéos d'OD aux français qui ne connaissent pas les RC.Alors forcément, n'importe quel français qui voit ça va se dire "merde c'est horrible ces trucs.Ils sont vraiment demeuré ce qui prennent des RC.Et c'est legal en plus ? Faut absolument interdire ça"
Ils devraient montrer des vidéo d'OD d'alcool et de street drugs tiens.
Toute façon France2 (et les média en général d'ailleurs) ne sont et ne peuvent pas être objectif dès qu'on parle de drogue.

Ben c'est quoi la différence pour toi entre les drogues dites de rue et les rcs ? Cest kifkif, enfin ca reste des psychotropes sauf que les rcs on en sait beaucoup moins que les "street drugs", donc les rc sont quand même (dans ma logique en tout cas) potencielement plus dangereux? Sans remetre en questions tous les risques connu lié a la conso de drogues de rue.

 

[grivois]

Lol je te juge pas, toi par contre si.

Olalalala !

Norbet Chatillon :"Juger l’autre, c’est porter un jugement sur soi"

Puis si j'ai plus le droit de juger, ça serai problèmatique, on juge tous à un moment ou à un autre, nature humaine toussa

Ça va ni m’énerver, ni me frustrer ni me remettre en question (surtout venant de toi, dis je en jugeant hahaha)...

Je juge aussi qu'il faudrait que j'aille au lit ....

 

[Kepz]

Ba dans le sens ou pour un auditeur lambda qui n'a jamais pris de drogue, je trouve ça choquant et manipulateur de lui montré des vidéo comme ils ont fait en pointant bien "bouuuh regardez les RC ce que ça fait".Comme si les autres street strugs/alcool ne pouvais pas faire des dégats similaire.
Moi en tout cas c'est comme ça que je le perçois.
Et c'est bien la technique des média j'ai remarqué.Il se font passé pour des personnes objectives mais ils modèle le reportage à leur sauces pour que l'auditeur tire lui-même les même conclusions qu'ils veulent faire passer.

Moi aussi je devrais aller au lit, demain y a école !

 

[grivois]

Ba dans le sens ou pour un auditeur lambda qui n'a jamais pris de drogue, je trouve ça choquant et manipulateur de lui montré des vidéo comme ils ont fait en pointant bien "bouuuh regardez les RC ce que ça fait".Comme si les autres street strugs/alcool ne pouvais pas faire des dégats similaire.
Moi en tout cas c'est comme ça que je le perçois.
Et c'est bien la technique des média j'ai remarqué.Il se font passé pour des personnes objectives mais ils modèle le reportage à leur sauces pour que l'auditeur tire lui-même les même conclusions qu'ils veulent faire passer.

Ca c'est un post bien rédigé et compréhensible, tu vois avec quelques efforts on arrive enfin à tout comprendre de ce que t'explique =)

 

[Oclock]

Je suis d'accord pour le reportage bidon les journalistes etc mais c'est pas comme si il fallait s'attendre a un truc bien fait super objectif.Au pire si ça peu faire peur et éviter à certain de faire n'importe quoi avec ces substances..(même si je pense que ça à fait aussi un bon coup de pub au rc et au shop du coup) Perso ça m'est égal qu'ils aient une bonne image ou pas.

edit: fait gaf a tes doubles posts Kepz tu vas encore te faire titiller ;-)

 

[Guest]

kepz n'as pas tort dans un sens(ho putain je ne pensai pas que je dirai ca un jour) mais les "street-drugs" de part leur ancienneté sont tout de meme bien connue, tant dans leur usage que dans leurs risques et cela grace a des générations de consommateurs qui en ont fait le tour et se sont cassés les dents dessus.
Les R.C de part leur nombre important et comportant tout un évantail de dosages,R.O.A et risques propres a chaques molécules ont besoins que l'ont fasse de l'info dessus et cela dans un but R.D.R(c'est pourquoi désindexer Psychonaut de google serait presque meurtrier).
Peut etre devrions nous devenir un gros WIKI des drogues et mettre les forums dans une partie privée,mais ce serait trop élitiste et ce serait au final la mort du forum(enfin la mort de son ame).

J'en revient a ce qu'a dit Kepz car c'est ce qui a fait polémique,bien sur qu'une OD d'alcool,de cc ou de rabla(ou de chips) n'est pas plus jolie a voir qu'une OD de R.C, mais beaucoup savent comment y réagir ou comment les éviter grace a nos "grands frères junkies" nous ayant laissé une culture drogue tiré de leurs vécus et de leurs expériences.
Pour les nouveaux consommateurs de R.C c'est "nous" les grands frères et on ne peut pas leurs fermer la porte sous prétexte que l'on a peur de voir interdire nos petites molécules chéries.

Alors bien sur les reportages types FR2 nous font du mal et ne montre que le coté obscure des R.C en omettant totalement le coté R.D.R, en nous faisait passer pour de vilains junkies,mais ce n'est pas une raison pour se renfermer sur nous meme et exclure les petits nouveaux.Toi aussi kepz tu as été content de nous trouver 2 ou 3 fois et ce n' est pas parceque tu as obtenus ton passe droit maintenant qu'il faut refermer egoistement la porte derriere toi.

Bon de règle générale,partageons mais intelligement....Peace les gens....

 

[the_seeker]

Moi ce que je me demande c'est de quelle manière on se fait aborder par des journalistes qui veulent faire un reportage ?
En soirée ? en festival ? en teuf ? A la fac ?
Parce que perso ça m'est jamais arrivé qu'on me propose de faire un reportage sur moi (je me sens déja frétiller à l'idée de journalistes
débarquant dans une de mes soirées et étant pret à partager des substances inconnues avec moi :-D

 

[Emiklos]

C'est justement la question qu'on lui posait, apparemment le mec s'est fait démarcher par un forum (pas celui là) ... Faut croire qu'on n'en saura pas plus ...

 

[the_seeker]

Oui en fait après lecture des posts précédents ça a déja été dit (bouuuh pas bien je suis un gros flemmard qui n'a pas lu le sujet complet avant ^^)

 

[moksha]

Heuresement qu'il y a du journalisme plus sérieux à la télé : La dépénalisation pour lutter contre les drogues ? | euronews, on the frontline

En espérant qu'un témoignage sur Arrêt sur images aboutisse...

 

[LuçyD4lic3]

En fait moi dans cette affaire, là où je m'interroge c'est au niveau des promesses, que ce soit du côté des sujets ou des journalistes.

D'un côté je suppose que les sujets ont bien du à un moment ou à un autre signer quelque chose, et je suis à peu près sûr que si ils avaient pris la peine de le lire, ils auraient vraiment compris leurs droits et le cadrage du truc, qui ne leur attribuait à mon avis aucun droit de supervision ou autre. A partir de là, si tu as lu le "contrat" (en fait je ne sais pas bien comment ça fonctionne, mais je n'imagine pas qu'un reportage comme ça puisse se faire sans un consentement écrit des sujets, qui détaille un minimum le fonctionnement du truc), tu sais comment ça va se passer, tu sais ce que tu es en droit de demander ou non.
Du coup, du côté des promesses des journalistes, ça me parait évident que si toutes leurs promesses ne sont que simplement prononcées (IRL ou au téléphone) sans aucune trace écrite, et bin ça reste ça : de simples paroles prononcées, du vent quoi.

Donc en partant de ces principes, si quelqu'un devait être tenté de participer à ce genre de reportage, il faut impérativement lire et comprendre entièrement ce qu'on signe quand on s'engage dans ce genre d'expérience, et surtout imposer d'avoir des accords écrits quand on a des demandes précises et aussi importantes que, par exemple, le droit à l'anonymat. A partir de là, si il y a un problème par la suite, on peut avoir des preuves qu'un truc ne s'est pas passé comme prévu, et avoir un minimum de recours solides. Parce que là, dans ce topic, en gros c'est pareil, on a que du vent, sans aucune preuve à apporter. Je précise que je ne remets aucunement en cause la véracité des propos du témoignage, j'indique juste que sur un plan juridique par exemple, à mon avis ça ne vaut strictement rien.

 

[grivois]

C'est justement la question qu'on lui posait, apparemment le mec s'est fait démarcher par un forum (pas celui là) ... Faut croire qu'on n'en saura pas plus ...

Sur Lucid peut être ?

 

[Purée Cosmique]

D'un côté je suppose que les sujets ont bien du à un moment ou à un autre signer quelque chose

Pas forcément j'ai des potes qui sont passés dans un reportage sur l'alcoolisme chez les jeunes parce qu'ils faisaient la fête dehors le soir où les journalistes sont passés, ils ont rien signé du tout, les journalistes sont juste passés par là et les ont interrogés.

 

[LuçyD4lic3]

Ouais voilà, dans le cas d'une interview trottoir ça peut se comprendre, mais là c'est pas le cas, ils ont été démarchés, il y a eu prise de rendez-vous etc... Donc je pense qu'il y a quand même du y avoir quelque chose de signé dans ce cas.

 

[wombat]

Bah la nana disait qu'apparemment ils leurs avaient fait la promesse de les flouter, un truc dans le genre (flemme de rechercher le post) et elle soutenait que les journalistes n'avaient rien respecté du tout. Sinon tout comme toi Ano, je me suis posée la question du contrat écrit et signé, enfin ça semble évident tout de même... Du coup ? Et sinon, on ne sait toujours pas quel forum vous a contacté :roll:

 

[Oclock]

Et sinon, on ne sait toujours pas quel forum vous a contacté :roll:

peu être que c'est le 15/18 et qu'ils osent pas le dire.. :mrgreen:

 

[LuçyD4lic3]

Bah la nana disait qu'apparemment ils leurs avaient fait la promesse de les flouter, un truc dans le genre (flemme de rechercher le post) et elle soutenait que les journalistes n'avaient rien respecté du tout.

Avant de commencer notre petite affaire et nous repoudrerles naseaux, nous mettons une nouvelle fois au clair les choses : nous tenons à voir le reportage avant sa parution, à être floutés en bonne et dueforme, à ce que l’appartement et tout ce qu’il a de personnel (tableaux, babioles&#8230 ne soit pas trop exposé ; en bref, à ce que notre anonymat soit protégé, et à pouvoir nous en assurer avant la sortie du reportage.

Ouaip, c'est justement de ça que je parle quand je précise qu'il faut avoir des accords écrits sur ce genre de truc. A mon avis là, la façon avec laquelle c'est présenté (premier post au fait, pas trop dur à retrouver ), c'est en gros au moment même du tournage ils font leurs demandes en discutant, et ils font promettre que ce sera le cas en discutant. Du vent, donc.

 

[Guest]

Tout ca c'est une histoire de droit a l'image en fait.
Mon ami google me dit qu'on ne peut exploiter ton image sans ton consentement écrit et t'autorises a avoir un droit de regard et de rectification avant diffusion, cependant si tu es flouté ce droit ne s'applique pas car tu es anonyme(cela ne concerne pas les bibelots de l'appart et le dessus de canapé fait au crochet par mémé).
Donc en gros,soit tu as les couilles de montrer ta bouille et tu as un droit de regard et de rectification,soit tu demandes a etre flouté et tu fermes ta gueule sur ce qui seras fait des images.

EDIT:Ceci dit meme pour etre flouté tu dois signer un papelard avant tournage....(normalement....)