La drogue, le soutien indispensable de l'être humain.

[Guest]

mais la base de chaque chose est réglée depuis des milliers d'années, il n'y a plus de nouvelles espèces comme il en apparaissait avant.

Non mais là il va vraiment falloir arrêter de raconter n'importe quoi sur un sujet que tu ne maîtrises manifestement pas du tout.

 

[Syis]

mais la base de chaque chose est réglée depuis des milliers d'années, il n'y a plus de nouvelles espèces comme il en apparaissait avant.

Non mais là il va vraiment falloir arrêter de raconter n'importe quoi sur un sujet que tu ne maîtrises manifestement pas du tout.

Je te renvoie le compliment Les espèces que nous découvront aujourd'hui existent déjà. C'est comme quand tu découvre un manuscrit dans ta cave vieux de 1000ans, il existait déjà avant, en plus je viens répondre juste au dessus^^

 

[Guest]

Misère

Des nouvelles espèces se CRÉENT en permanence hein, c'est pas uniquement qu'on découvre des trucs qui existaient déjà y'a des millions d'années.

Instruis-toi, parceque là ça fait vraiment "je comprends rien, mais j'existe!!!".


http://darwin.britishcouncil.org/themes ... ies-appear

 

[Tago]

Juste comme ça, à chaque changement de polarité (j'sais pas si c'est comme ça qu'il faut dire, donc en gros, quand le pôle magnétique "change"), des espèces disparaissent, et de nouvelles voient le jour. Ca ne se fait pas en un claquement de doigt, mais ça se fait. Donc si, il y a encore de nouvelles espèces en devenir...

Edit: (Argumentation pourrie, je sais et j'suis désolé.) Ça a été "découvert" il y a peu (moins d'un an je crois) par des chercheurs de l'unif de Liège.

 

[Syis]

Mouai, je veux bien te croire, mais si c'est si évident, pourquoi donc tu ne m'a pas donné un article en français? Parce que la je capte rien à l'anglais^^

En tout cas je viens de traduire la première phrase:

"Darwin a offert une théorie pour expliquer comment une espèce peut se transformer en
une autre."


Tranformer, oui. Qui parle de création? une transformation n'est pas une création.

 

[Tago]

Si tu vas par là, il n'y a pas de création. On descend apparemment d'organismes unicellulaires.

 

[Syis]

Ton argument est un peu mou du bulbe quand même^^.

 

[Drymeen]

C'est une interprétation limitée. Ce qu'ils appellent se transformer c'est les embranchements. Une espèce va se "dédoubler". Par exemple on a une même espèce présente en afrique et en asie. Celle qui est en afrique n'est plus adaptée à son environnement. Par conséquent elle va évoluer vers une autre espèce. On a donc maintenant 2 espèces alors qu'on en avait qu'une au départ. Tu appelles comment la deuxième espèce ? C'est une nouvelle à ce que je sache...

Si on suit ce que tu dis, homo sapiens=singe=dinosaure=arbre=bactérie.

 

[Guest]

Purée, jusqu'au bout....

http://www.journaldunet.com/science/bio ... tion.shtml
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 125537.htm

Pour le reste, t'as Google, j'vais pas te refaire le cours de biologie de base niveau lycée. Si tu ne maitrises meme pas ça et que c'est ce qui te pousses à écrire des trucs pareilles, your loss.

 

[Syis]

Purée, jusqu'au bout....

http://www.journaldunet.com/science/bio ... tion.shtml

Pour le reste, t'as Google, j'vais pas te refaire le cours de biologie de base niveau lycée. Si tu ne maitrises meme pas ça et que c'est ce qui te pousses à écrire des trucs pareilles, your loss.

Ce que dit le mec dans l'article, c'est que les espèces se transformer pour donner "naissance" à des espèces différentes mais de souche identique. On peut dire effectivement que c'est une "création", si tu veux.

Sinon l'homo sapiens n'est pas une création, il descend du singe, je suis d'accord avec ça.

Mais je pense que vous confondez quand même création et transformation, enfin après c'est une histoire de définition tout ça.

Edit : Débat clos , parce que la ça ne sert plus à rien.

 

[Tago]

Au début, Dieu créa les Eucaryotes, cellules sans véritable noyau, les plus primitives connues à ce jour. Par succession de phagocytoses, elles en fini par acquérir certaines propriétés, un noyau, des organites. Sont donc logiquement apparues les Eucaryotes, cellules à véritable noyau. Par suite de phagocytoses successives, ces cellules on acquise d'autre "pouvoir", tel la photosynthèse.
Plus loin dans l'évolution arrivent les Cnidaire, qui ne peuvent pas vraiment êtres considérés comme des animaux, car ils n'ont pas de véritable tissus, juste deux couches de cellules. Et ces cellules sont des cellules qui existaient déjà, bien avant, et qui se sont regroupée en "colonie pour évoluer en Cnidaires. Elles ont perdu certaine de leur propriété, comme le fait de pouvoir se déplacer pour certaine, pour d'autre de phagocyter, mais se sont spécialisées, qui dans la reproduction, qui dans le transport des aliments digérés etc. Puis plus loin encore dans l'évolution, les plathelminthes, qui sont ressemblant aux Cnidaires, mais plus évolué, les Némathelminthes viennent ensuite, selon le même schéma. Les Annélides ensuite etc..

C'est l'évolution, les dinosaures ne sont pas apparus d'un coup de baguette magique \o/

Renseigne toi s'il te plaît

 

[Guest]

Purée, jusqu'au bout....

http://www.journaldunet.com/science/bio ... tion.shtml

Pour le reste, t'as Google, j'vais pas te refaire le cours de biologie de base niveau lycée. Si tu ne maitrises meme pas ça et que c'est ce qui te pousses à écrire des trucs pareilles, your loss.

Ce que dit le mec dans l'article, c'est que les espèces se transformer pour donner "naissance" à des espèces différentes mais de souche identique. On peut dire effectivement que c'est une "création", si tu veux.

Sinon l'homo sapiens n'est pas une création, il descend du singe, je suis d'accord avec ça.

Mais je pense que vous confondez quand même création et transformation, enfin après c'est une histoire de définition tout ça.

Edit : Débat clos , parce que la ça ne sert plus à rien.

Mais bien entendu que y'a une souche commune (directement: le genre), sinon on ne parlerait pas d'espèce. :'|

Enfin, j'espère *au moins* que ça t'as poussé a te pencher un brin là-dessus.

 

[Syis]

Au début, Dieu créa les Eucaryotes, cellules sans véritable noyau, les plus primitives connues à ce jour. Par succession de phagocytoses, elles en fini par acquérir certaines propriétés, un noyau, des organites. Sont donc logiquement apparues les Eucaryotes, cellules à véritable noyau. Par suite de phagocytoses successives, ces cellules on acquise d'autre "pouvoir", tel la photosynthèse.
Plus loin dans l'évolution arrivent les Cnidaire, qui ne peuvent pas vraiment êtres considérés comme des animaux, car ils n'ont pas de véritable tissus, juste deux couches de cellules. Et ces cellules sont des cellules qui existaient déjà, bien avant, et qui se sont regroupée en "colonie pour évoluer en Cnidaires. Elles ont perdu certaine de leur propriété, comme le fait de pouvoir se déplacer pour certaine, pour d'autre de phagocyter, mais se sont spécialisées, qui dans la reproduction, qui dans le transport des aliments digérés etc. Puis plus loin encore dans l'évolution, les plathelminthes, qui sont ressemblant aux Cnidaires, mais plus évolué, les Némathelminthes viennent ensuite, selon le même schéma. Les Annélides ensuite etc..

C'est l'évolution, les dinosaures ne sont pas apparus d'un coup de baguette magique \o/

Renseigne toi s'il te plaît

Je le sais tout ça, on me l'a assez rabaché en SVT au collège et au lycée pour qu'il n'y ait aucune chance que j'oublie

 

[Tago]

Tu me reproche mon argumentation mou du bulbe, j't'en donne moi de l'argumentation hein...

Mais z'en fait, ça sert à rien, on va dans l'muuuur

 

[Syis]

Mais z'en fait, ça sert à rien, on va dans l'muuuur

Et on y retourne plusieurs fois en plus!

En plus, c'est assez dure de me faire admettre quelque chose que je crois eronné à la base, c'est que je suis tétu moi! ^^


Et puis je dois reconnaître que j'ai une vision ni tout à fait Scientifique ni tout à fait créationniste, un mélange des deux peut être.

 

[DasFrog]

Ici (aux USA), j'ai discuté deux trois fois avec des créationnistes. J'ai faillit finir en hôpital psychiatrique.

Le débat part un peu en cacahuète. Il faudrait restreindre les problématiques de départ : créationniste ou pas, utilité des drogues,...

Parce que là...

 

[Syis]

Ici (aux USA), j'ai discuté deux trois fois avec des créationnistes. J'ai faillit finir en hôpital psychiatrique.

Le débat part un peu en cacahuète. Il faudrait restreindre les problématiques de départ : créationniste ou pas, utilité des drogues,...

Parce que là...

Ouai on a pas mal dérivé. Rassure toi, les créationnistes me cassent autant les burnes qu'a toi^^

 

[DasFrog]

Oh je respecte leur point de vue. Mais j'ai toujours détesté leur manière sûr d'affirmer quelque chose sans preuve et cela sans aucune ouverture d'esprit. Un placard est plus réceptif.

 

[Drymeen]

Oh je respecte leur point de vue. Mais j'ai toujours détesté leur manière sûr d'affirmer quelque chose sans preuve et cela sans aucune ouverture d'esprit. Un placard est plus réceptif.

[HS] Tout dépend, les armoires à glaces des clubs Londoniens ne sont pas très réceptifs. [/HS]

 

[Towelly]

Euh je suis pas d'accord avec le titre.
Je trouve pas ça objectif la manière dont c'est tourné.


Enfin aussi je suis point d'accord avec le mot "utilité" (page1) ainsi que les mots "pas au hasard".
Tu prends une position philosophique ou idéologique sur le pourquoi du tout.


M'enfin c'est une croyance comme une autre, et dans ce cas, je pense que tu peux rajouter un "parfois" dans ton titre un peu extrémiste.


Et puis n'oublions pas qu'il n'y a pas de vérité, mais que des points de vues différents.


Mais ça n'empêche pas d'avoir tord quand même: " Je te renvoie le compliment Les espèces que nous découvront aujourd'hui existent déjà. C'est comme quand tu découvre un manuscrit dans ta cave vieux de 1000ans, il existait déjà avant, en plus je viens répondre juste au dessus "

Toutes les espèces sont en perpétuel changement, elles sont toujours nouvelles. Tout varie sur le très long terme en fonction des climats et de l'environnement.
Enfin là je comprends pas on dirait que tu fige la Terre dans l'espace-temps.