Juste pour dire

[Tridimensionnel]

noooooooooooooooon

et tous les composés naturels sont chimiques

 

[Cookies]

Si tu t'ennuis:
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/jo4018777

 

[snap2]

et tous les composés naturels sont chimiques

Oui mais tous les composés chimiques ne sont pas naturels éhéhé c'est ce que voulait dire l'amicale.
Après l'AL-LAD est un dérivé du nor-LSD, lui même un dérivé du LSD qui provient de l'ergot de seigle.
Et Manci non la synthèse de LSD fait partie des synthèses illégales les plus complexes, techniques et longues aussi. Donc no way de faire ça dans ta cuisine, faut beaucoup de matos et des connaissances de chimie organique bien poussées.

 

[amicale_du_pc]

ok en effet... thanxx snap, mais je savais pas que on comptait chauffer du chapeau non plus....

 

[Revenant]

Je reconnais bien ces petits bancs en bois, place Sultanahmet. Est-ce qu'ils existent encore ? Google Earth pourrait me le dire, mais demander à Internet ce que sont devenus les gens et les choses qu'on a connus il y a plus de 40 ans est rarement une bonne idée...

 

[Manci]

et tous les composés naturels sont chimiques

Oui mais tous les composés chimiques ne sont pas naturels éhéhé c'est ce que voulait dire l'amicale.
Après l'AL-LAD est un dérivé du nor-LSD, lui même un dérivé du LSD qui provient de l'ergot de seigle.
Et Manci non la synthèse de LSD fait partie des synthèses illégales les plus complexes, techniques et longues aussi. Donc no way de faire ça dans ta cuisine, faut beaucoup de matos et des connaissances de chimie organique bien poussées.

L’AL-LAD ne fait pas partie de la composition du lsd ? C’est pas censé être un analogue du lsd ?

 

[amicale_du_pc]

Je reconnais bien ces petits bancs en bois, place Sultanahmet. Est-ce qu'ils existent encore ? Google Earth pourrait me le dire, mais demander à Internet ce que sont devenus les gens et les choses qu'on a connus il y a plus de 40 ans est rarement une bonne idée...

tu pourrais être content de cette documentation... je ne sais pas ce que tu as ni ce que tu veux. Ceci dit sans animosité mais par réelle interrogation...

[edit] ok, je viens de tilter... c'est pck on est les 2 seuls qui restent... ah ah

 

[Visiteur]

Le cannabis me fout dans des lendemains léthargiques, arf arf !

 

[Trickster]

et tous les composés naturels sont chimiques

Oui mais tous les composés chimiques ne sont pas naturels éhéhé c'est ce que voulait dire l'amicale.
Après l'AL-LAD est un dérivé du nor-LSD, lui même un dérivé du LSD qui provient de l'ergot de seigle.
Et Manci non la synthèse de LSD fait partie des synthèses illégales les plus complexes, techniques et longues aussi. Donc no way de faire ça dans ta cuisine, faut beaucoup de matos et des connaissances de chimie organique bien poussées.

L’AL-LAD ne fait pas partie de la composition du lsd ? C’est pas censé être un analogue du lsd ?

A la base le LSD était un précurseur de l'AL-LAD, mais le dernier batch a été fait sans passer par le LSD ils ont trouvé une autre recette. Mais ça change rien au fait que ce soit un analogue du LSD, ça reste relativement proche niveau effets.

 

[Xochipilli94]

Juste pour dire un petit conseil pour garder les débats constructifs : lorsque quelqu'un fait un usage inadéquate d'un mot (en l’occurrence chimique) ne pas répondre strictement au terme utilisé, mais à ce qu'il est sensé signifier pour l'émetteur (en l'occurrence synthétique).

(Bon du coup je me suis chauffé pour m'appuyer sur ce que dit Amicale ^^')

Sur le débat synthétique/naturel, je vois qu'il ressort pas mal en ce moment sur le fofo et j'ai pas envie de refaire les mêmes discussions que depuis toujours. Néanmoins je constate que 2 arguments sont moins souvent mis en avant :

-Les produits (synthétiques ou naturels) n'ont pas tous les même propriétés d'assimilation par le corps (la biodisponibilité). Si dans certains cas (LSA par exemple) le produit naturel (graine) produira une expérience moins agréable que sous une forme chimique purifiée. A l'inverse, on constate aussi que l'assimilation de produits sous leur forme "naturelle/brute" est souvent meilleure que sous forme purement synthétique (ce n'est pas une vérité générale mais c'est quelque chose qui est souvent mis en avant dans la critique des compléments alimentaires par exemple). On met souvent en avant le côté "cocktail de substances psychoactives" dans les produits naturels, mais le rôle des (simples) excipients est aussi un sujet.

-Le set/setting étant une composante majeure de l'expérience vécue. La forme du produit consommé, et éventuellement le folklore qui entoure sa consommation n'est pas à négliger. C'est pas parce qu'on a un regard informé et critique sur la culture psychédélique et qu'on espère avoir un mental de psychonaute rationnel capable de discerner les moindres microgrammes de différence de dosage qu'on échappe à ce conditionnement socio-culturel.

Donc voilà, perso j'aime bien mon conditionnement, et j'aime bien les produits "naturels" ^^

Edit: ah merde, j'ai oublié que c'était pas ici qu'on devait faire les réponses sérieuses ><'

 

[Acacia]

Y'a tellement de débats qui deviennent intéressants à cause d'un désacord sur un même terme compris différemment par les gens qui débattent .

 

[Tridimensionnel]

Je pense que cette histoire de composants mieux intégrés par le corps sous leur forme originelle peut avoir du sens lorsqu'on parle de compléments alimentaires (censés donc compléter une alimentation qui devrait être saine), mais pas forcément lorsqu'il s'agit d'ingérer des insecticides ayant pour finalité première de flinguer le système nerveux des prédateurs...
Dans le cas du LSD, le composant original est un poison qui a fait dépérir dans d'atroces souffrances des générations de paysans trop pauvres pour préférer le seigle non infecté. Alors je suis plutôt content qu'il ait été modifié pour se montrer moins "efficace" ^^

Ah et si j'ai relevé le terme "chimique" c'était volontairement, ce serait bien que les gens cessent de confondre "chimique" et "synthétique" justement.

 

[amicale_du_pc]

... blabla... etc...

-Le set/setting étant une composante majeure de l'expérience vécue. La forme du produit consommé, et éventuellement le folklore qui entoure sa consommation n'est pas à négliger. C'est pas parce qu'on a un regard informé et critique sur la culture psychédélique et qu'on espère avoir un mental de psychonaute rationnel capable de discerner les moindres microgrammes de différence de dosage qu'on échappe à ce conditionnement socio-culturel.

le contraire est vrai aussi... quand on est space on se laisse porter par la vague et puis un jour un regard sur les microgrammes et les dosages s'impose.

le point de rencontre culture psychédélique =>=>=> . <=<=<= réalité

 

[Xochipilli94]

Je pense que cette histoire de composants mieux intégrés par le corps sous leur forme originelle peut avoir du sens lorsqu'on parle de compléments alimentaires (censés donc compléter une alimentation qui devrait être saine), mais pas forcément lorsqu'il s'agit d'ingérer des insecticides ayant pour finalité première de flinguer le système nerveux des prédateurs...

Je vois pas pourquoi ça aurait moins de sens ? Au contraire, quand on connait les irritations que procurent certaines drogues synthétiques (qui dépend aussi beaucoup des ROA).

Dans le cas du LSD, le composant original est un poison qui a fait dépérir dans d'atroces souffrances des générations de paysans trop pauvres pour préférer le seigle non infecté. Alors je suis plutôt content qu'il ait été modifié pour se montrer moins "efficace" ^^

Oui tout à fait ! Les faits ne sont pas unanimement en faveur des produits naturels ou inversement, c'est précisément pour ça que j'ai parler du LSA, qui à mon avis parlera davantage aux psychow en terme d'expériences vécues.

Ah et si j'ai relevé le terme "chimique" c'était volontairement, ce serait bien que les gens cessent de confondre "chimique" et "synthétique" justement.

Justement, je sais bien que tu l'as relevé volontairement, mais en fait étant donné que tu n'as pas expliqué la distinction "chimique/synthétique" tu n'as absolument pas avancer dans la confusion de sens que connait le commun des mortels. (D'ailleurs en vrai même entre nous, on va souvent utilisé chimique plutôt que synthétique tout en comprenant bien à quel dénotation on fait référence, le sens stricte de chimique étant assez rarement utilisé).

C'est pour ça que je parlais de garder les débats constructifs, plutôt que de pointer la fausseté d'une assertion, il est préférable de présenter avec pédagogie l'erreur qui a été commise. Là tu avais juste parler à ton camp, celui qui connait cette distinction, et donc pas avancé sur ton objectif déclaré.

Mais c'est pas un reproche en particulier contre toi, c'est juste que je sors d'une lecture enrichissante sur la bonne tenue des débats, et du coup je suis bavard ><:
https://www.philomedia.be/comment-dialoguer-de-maniere-constructive/

 

[Tridimensionnel]

Ouais ben flemme d'être constructif tout le temps déso ^^

Je vois pas pourquoi ça aurait moins de sens ? Au contraire, quand on connait les irritations que procurent certaines drogues synthétiques (qui dépend aussi beaucoup des ROA).

Parce que cet argument a souvent pour origine, il me semble, que notre corps s'est au fil de l'évolution adapté à ses sources d'alimentation en produisant de son côté des mécanismes complexes qui répondent aux caractéristiques des produits d'origine naturelle. Un complément alimentaire, en étant légèrement différent des sources naturelles de nutriments dans son conditionnement par exemple, ne serait pas aussi bien assimilé par le corps parce qu'il ne correspondrait pas au schéma élaboré par celui-ci pour une absorption maximale. Ça concerne les vitamines, protéines et autres nutriments indispensables à notre bonne santé.

Or, dans le cas de toxines développées par d'autres règnes pour intoxiquer les animaux qui ont le malheur d'y planter un croc :
1) on n'est pas censés bouffer ça (et en temps normal on ne le bouffe pas), donc notre corps n'a pas pu s'y adapter. D'ailleurs, on n'en a pas besoin, ou en tout cas pas sous cette forme-là.
2) de l'autre côté, plantes/champignons/et autres sources de psychotropes ont justement pour objectif de nous foutre en l'air afin de nous dissuader de recommencer. Donc même si on en consommait assez pour permettre une adaptation évolutive, de l'autre côté, la sélection naturelle continuerait de favoriser les composés les plus toxiques pour nous.

Concernant le LSA, il me semble qu'on ne sait pas si les plantes qui en contiennent ne contiennent pas d'autres alcaloïdes, et là on touche ce qui est une caractéristique (et non un avantage) des produits d'origine naturel : ce sont souvent des cocktails de molécules, dont on n'est pas assurés de pouvoir reproduire artificiellement la synergie. Ça a des avantages et des inconvénients !
Quelqu'un a déjà prit du LSA synthétique ?

 

[Xochipilli94]

Parce que cet argument a souvent pour origine, il me semble, que notre corps s'est au fil de l'évolution adapté à ses sources d'alimentation en produisant de son côté des mécanismes complexes qui répondent aux caractéristiques des produits d'origine naturelle. Un complément alimentaire, en étant légèrement différent des sources naturelles de nutriments dans son conditionnement par exemple, ne serait pas aussi bien assimilé par le corps parce qu'il ne correspondrait pas au schéma élaboré par celui-ci pour une absorption maximale. Ça concerne les vitamines, protéines et autres nutriments indispensables à notre bonne santé.

Or, dans le cas de toxines développées par d'autres règnes pour intoxiquer les animaux qui ont le malheur d'y planter un croc :
1) on n'est pas censés bouffer ça (et en temps normal on ne le bouffe pas), donc notre corps n'a pas pu s'y adapter. D'ailleurs, on n'en a pas besoin, ou en tout cas pas sous cette forme-là.
2) de l'autre côté, plantes/champignons/et autres sources de psychotropes ont justement pour objectif de nous foutre en l'air afin de nous dissuader de recommencer. Donc même si on en consommait assez pour permettre une adaptation évolutive, de l'autre côté, la sélection naturelle continuerait de favoriser les composés les plus toxiques pour nous.

Alors non détrompe-toi, cet argument est purement "chimique", même si évidemment l'organisation de notre organisme est déterminée par l'évolution. Je pointe juste le fait que notre corps assimile mieux des molécules sous certaines formes que sous d'autres (et les propriétés structurelles de certaines associations de molécules/macromolécules y joue aussi pour beaucoup). Certes le fait que certaines formes/associations soient mieux assimilés que d'autre dépend de notre histoire évolutive, mais si on repose notre argument là dessus on fait un paralogisme naturaliste. Or l'argument que j'ai présenté est valide justement parce qu'il s'en tient aux faits "du présent".

Pour le côté "c'est l'évolution qui veut que", même dans le cas des "toxiques" c'est pas si évident que ça. Prenons l'exemple de la nicotine, effectivement chez les solanacées c'est un insecticide ayant pour fonction principale de "flinguer" le système nerveux très simple des insectes. Alors qu'au contraire pour l'être humain les effets sont nettement différentes. On pourrait presque arguer que pour le cas du tabac par exemple, la prolifération de la plante est dû à cette concentration de nicotine qui serait là pour "plaire" à l'être humain plutôt que pour "déplaire" aux insectes. C'est un argument qui deviendrait pertinent notamment du fait que par la sélection artificielle on a significativement bouleversé les compositions biochimiques des plantes par exemple. Or comme les effets suite à l'exposition à un psychotrope dépend du dosage... on pourrait tout et rien dire avec ce genre d'argument. Selon si on prends le prédateur insecte qui consomme les plantes, ou l'humain ex-prédateur devenu cultivateur et son système nerveux complexe.

Breeef en résumé attention à ne pas confondre ce qui est/a été et ce qui doit être.

Concernant le LSA, il me semble qu'on ne sait pas si les plantes qui en contiennent ne contiennent pas d'autres alcaloïdes, et là on touche ce qui est une caractéristique (et non un avantage) des produits d'origine naturel : ce sont souvent des cocktails de molécules, dont on n'est pas assurés de pouvoir reproduire artificiellement la synergie. Ça a des avantages et des inconvénients !
Quelqu'un a déjà prit du LSA synthétique ?

Alors si, on sait qu'il y a d'autres alcaloïdes, et justement certains d'entre eux sont plutôt vasoconstricteurs et/ou vomitifs sans pour autant apporter de plus-value sur le plan psychédélique.

Du LSA synthétique non mais j'en ai déjà extrait oui. Dans l'idée justement de me débarrasser des mauvais excipients (le cocktail de molécules me semblerait plus pertinent à reproduire dans le cas des champis).

Mais voilà un angle mort que j'avais oublié auparavant : on peut avoir des substances naturelles extraites qui présentent tous les désavantages des produits synthétiques (impuretés/traces de solvants, irritations probables, différence de biodisponibilité, etc). Donc la distinction synthétique/naturelle n'est pas toujours ultra pertinente non plus.

 

[Manci]

et tous les composés naturels sont chimiques

Oui mais tous les composés chimiques ne sont pas naturels éhéhé c'est ce que voulait dire l'amicale.
Après l'AL-LAD est un dérivé du nor-LSD, lui même un dérivé du LSD qui provient de l'ergot de seigle.
Et Manci non la synthèse de LSD fait partie des synthèses illégales les plus complexes, techniques et longues aussi. Donc no way de faire ça dans ta cuisine, faut beaucoup de matos et des connaissances de chimie organique bien poussées.

L’AL-LAD ne fait pas partie de la composition du lsd ? C’est pas censé être un analogue du lsd ?

A la base le LSD était un précurseur de l'AL-LAD, mais le dernier batch a été fait sans passer par le LSD ils ont trouvé une autre recette. Mais ça change rien au fait que ce soit un analogue du LSD, ça reste relativement proche niveau effets.

Ah non moi je pensais que c’était le contraire que il se servait de L’AL-LAD pour faire du L , ducoup att 

Ca serait pas l‘Al-ald qui serait un analogue du L mais justement le contraire ducoup ?

Donc le lsd est un analogue de l’al-lad ?

Je savais même pas que l’al-lad etais la forme finis du lsd 

Ca change beaucoup de chose la

 

[Trickster]

Ok on va clarifier :mrgreen:

Analogue = Similaire, présentant des points de ressemblance qui peuvent justifier une comparaison entre deux éléments.

Donc quoi qu'il arrive l'AL-LAD tout comme le 1P-LSD par exemple sont des analogues du LSD (qui sert de point de comparaison étant donné que c'était le plus ancien et le plus populaire). Le but de la plupart de ces molécules est justement d'être des analogues du LSD pour pouvoir être vendu légalement.

Mais le LSD est un précurseur pour beaucoup de ces nouvelles molécules (cad qu'on part du LSD pour le "modifier" et en faire de nouvelles molécules analogues comme l'AL-LAD, tout comme l'ergot de seigle est un précurseur du LSD qui a été modifié pour pouvoir tripper sans mourir dans d'atroces souffrances).

Mais maintenant ils ont trouvé un moyen de faire de L'AL-LAD sans se servir de LSD comme précurseur, y'a pas forcement de connexions entre les deux.

 

[Manci]

Mais maintenant ils ont trouvé un moyen de faire de L'AL-LAD sans se servir de LSD comme précurseur, y'a pas forcement de connexions entre les deux.

Donc l’al-lad est un analogue du lsd ou pas ? Avant oui et maintenant ?


Sinon merci je comprends mieux^^ , non parce que des fois j’ai envie de me tirer une balle s'en déconner vous parler sur des mots je n'ai jamais vu ça ni entendu bref un autre monde tout ça

 

[Tridimensionnel]

Donc quoi qu'il arrive l'AL-LAD tout comme le 1P-LSD par exemple sont des analogues du LSD