Trickster a dit:
Ce que je voulais dire à propos d'Elon Musk c'est que contrairement à d'autres (bezos au hasard) il a l'air d'avoir un minimum d'empathie pour l'humanité. Il pourrait se contenter de faire joujou avec ses fusées qui effectivement polluent énormément mais derrière il prend quand même la peine d'essayer de les récupérer pour éviter les débris spatiaux (et faire des économies aussi on va pas se mentir, mais au moins lui le fait).
Fabriquer et faire fonctionner une Tesla est peut être pas ultra écolo mais toujours + que ce que font tous les autres groupes automobiles non ? Il est aussi derrière l'hyperloop qui justement permettrait de lâcher un peu la voiture individuelle voir l'avion grâce à un système bien moins polluant. Donc bref je suis pas un spécialiste sur le bonhomme mais il m'a l'air moins taré que les autres.
Après on vit dans une société qui permet à des hommes ou des sociétés privées d'être plus puissant que des pays donc évidemment qu'ils en profitent. Moi aussi si j'étais milliardaire je me ferais plaisir et j’essaierais de façonner la société tel que j'aurais envie qu'elle soit, on peut pas vraiment leur reprocher.
Pour moi par exemple le seul moyen de sauver l'humanité sur le long terme c'est soit de réduire drastiquement la population (d'où leur délire transhumaniste qui va juste finir en eugénisme classique) pour "sauver la planète" soit de trouver une autre planète à pourrir en attendant de trouver une solution pour la Terre.
Du coup je valide pas du tout ces gens ni leurs idées mais je peux les comprendre.
Je sais pas s'il est vraiment philanthrope, je le connais pas personnellement, tous ce que je vois c'est que toutes ses prétendus solutions qui détournent le regard des gens au sujet des modes de vies écologiques, sont avant tout une source de bénéfice économique et culturelle pour lui. D'ailleurs je vois pas pourquoi on ne pourrait pas leur reprocher. Après tout le gars est déjà immensément riche, il a de quoi vivre simplement jusqu'à la fin de ses jours. C'est pas légitime d'être mégalomane, c'est pas légitime d'utiliser les bonnes intentions des gens pour s'enrichir et pour repousser (voir aggraver) le problème. L'être humain est un être social. On devrait tous se préoccuper de la subsistance de notre planète, des êtres vivants, et surtout de notre espèce. Plutôt que de défendre corps et âmes un ordre établi. Cette dynamique ultra-égoiste et compétitive n'est pas propre à l'humanité, elle est propre à notre société actuelle. Ce n'est pas une loi de la nature immuable qu'on ne pourrait critiquer.
Une 105 est beaucoup moins couteuse en énergie à fabriquer puis à recycler qu'une Tesla. Après sur la source d'énergie d'une Tesla, oui bien sur qu'une Tesla ç'a na pas de pot d'échappement, donc de son côté ça limite les gazs à effet de Serre et une partie des polluants atmosphériques (l'autre partie étant produit par les pièces qui s'usent : pneu, plaquette de frein, etc). Mais, si ces polluants ne se retrouvent pas du côté de la voiture alors ils peuvent se retrouver du côté de la production de l'électricité. Or sachant qu'à l'échelle mondiale c'est les centrales électriques thermiques qui prédominent, utiliser une source de chaleur (énergie thermique), pour entrainer une turbine (énergie mécanique), qu'on va convertir en électricité (énergie électrique), pour faire parcourir des milliers de km avec les pertes que ça peut entrainer, pour ensuite entrainer un moteur électrique qui va la restituer en énergie mécanique pour faire tourner des roues, ça me parait juste un non sens. Pour une même source d'énergie primaire (thermique), c'est beaucoup plus simple de directement utiliser l'énergie thermique qu'on en tire avec un moteur à combustion pour le restituer en énergie mécanique pour faire tourner des roues. Plutôt que de passer par l'intermédiaire électrique qui fait perdre en rendement ce qu'on aurait pu gagner sur la qualité de la turbine d'une centrale électrique.
Tout ça pour dire, qu'en plus des ressources minières qui sont limitées, et de l'impact écologique que le tout électrique engendrait, ça ne serait certainement pas une solution.
Déplacer 2 tonnes d'aciers et de plastiques pour transporter 100 kilos de chaires c'était une mauvaise idée à la base. Or là Musk essaye de sauver cette idée à tout prix, avec des voitures encore plus lourdes et encore plus rapides/sportives, qui rouleront même toute seule. Tout cet investissement ne partira pas dans la révolution culturelle, urbaine et modale qu'il faudrait pour retrouver des moyens de transports durables et collectifs.
Ces moyens de transports ont existé d'ailleurs hein. A l'échelle d'une ville, le tramway par exemple était très bien représenté fin XIX début XXème, mais ce sont les grands industriels du pétrole et de la voiture qui ont racheter ces consortiums de transports collectifs pour les couler. L'invention du vélo aussi a été l'une des révolutions des modes de transports du XIXème, mais les voitures ont ensuite gagner la bataille de la rue, d'abord par l'argent et par la violence.
Sur l'hyperloop, c'est symptomatique d'une société malade. Ce système est une BLAGUE. Bons qu'à bouffer du crédit de collectivités publiques pour dorer un blason d'un consortium industriel. Ce truc n'est ni réalisable, ni écologique, c'est une blague :
[video=youtube]
Ce serait pas plus simple de prendre les infrastructures déjà existantes : le train. On s'en fout d'aller plus, on est malade d'aller toujours plus vite. A quoi bon gagner 20 min sur Paris - Marseille en dépassant des milliards de plus pour la sécurité, si c'est pour ensuite passer sa soirée devant la télé. C'est pas non plus comme ça qu'on va pouvoir transporter suffisamment de monde, ou même des marchandises. Le train permet tout ça.
En plus un hyperloop ça va pas traverser les océans, on en avait une solution dans l'histoire de l'humanité qui permettait de traverser des continents avec une source d'énergie simple et renouvelable et avec des matériaux également renouvelables : le bateau. Et le temps que ça prendra ça dissuadera les plus téméraires des CSP+ de passer leur week-end à l'autre bout du continent.
D'ailleurs au lieu d'augmenter les prix à coup de taxe carbone et de faire des politiques socialement discriminatoires pour faire que seuls les quelques ultra riches peuvent se permettre d'avoir un train de vie facile, de voyager etc. Pourquoi on ferait pas un rationnement. On répartirait leurs usages de ces biens communs, n'ont plus sur la hiérarchie de celui qui a le plus, mais de manière démocratique et égalitaire. Par exemple chaque Français a le droit à 4 tickets de TGV par an pour le loisir. Un trajet a/r intercontinental par bateau tous les 2-3 ans.
Pour le travail on commencerait par rapprocher les lieux de travail, de vie, et d'habitation. Puis pour les quelques fonctions qui nécessiterait des déplacements professionnels (expert spécialisé pour une expertise technique, ou scientifique pour les colloques par exemple) on pourrait avoir un système de forfait de déplacement professionnel.
