D'accord avec le post précédent, la physique ne prétend pas dévoiler les "lois de l'univers", elle cherche simplement à concevoir des modèles mathématiques qui décrivent avec précision la réalité. Dans certains cas particuliers ces modèles ne fonctionnent pas, ça ne veut pas dire qu'il faut les abandonner, mais simplement qu'une extension du modèle (ou parfois un tout autre modèle) est nécessaire pour traiter ces cas.
Un des meilleurs exemples est en effet la mécanique classique/newtonienne, on sait depuis Einstein qu'elle est "fausse" car elle ne permet pas d'expliquer certaines observations en mécanique céleste (par exemple), mais elle reste un très bon modèle pour expliquer de nombreuses choses (à quoi bon utiliser la mécanique relativiste si ce qui nous intéresse c'est prédire la trajectoire d'un ballon de foot).
C'est la même chose avec la physique moderne: elle ne permet certainement pas de décrire tous les phénomènes naturels observables (comme peut-être cette histoire de neutrinos si elle est véridique), mais elle reste très utile et nous permet de faire des trucs de dingues comme des satellites, de l'énergie nucléaire, des semiconducteurs, des lasers,...
Beaucoup de gens semblent croire que la physique très compliquée et très abstraite se résume à de la "masturbation mentale" et "ne sert à rien", sauf que ce n'est pas (toujours) le cas, de nombreuses technologies n'existeraient pas sans elle (exemple: l'antimatière n'intéresse pas seulement les purs théoriciens de la physique, certaines techniques d'imagerie médicale l'utilisent).
Bref, c'est clairement expliqué dans l'article :
John Ellis estime que, même si les neutrinos peuvent dépasser la vitesse de la lumière, «cela ne veut pas forcément dire qu'Einstein a eu tort, prévient-il. Je prends l'exemple de la théorie de la gravitation de Newton, qui marche très bien dans de très nombreux cas, mais qui doit être modifiée par la théorie d'Einstein dans des circonstances exotiques. Il faudra peut-être aussi modifier les prédictions d'Einstein dans des conditions extrêmes.»
Dommage que le journaliste ait malgré tout choisi un titre aussi sensationnel que
"Toute la physique moderne pourrait être à revoir"...