Que pouvait bien prendre Jésus ?

[tompoly]

Moi aussi j'étais anti-religion mais j'ai lu pas mal de trucs, la base des religions a sûrement une part de vérité comme les croyances des indiens et les psychotropes te permettent de mieux comprendre qu'il y a sûrement d'autres univers. Certain religieux arirvent à entrer en transe et avoir des visions ils ont les mêmes effets que quelqu'un qui prend des psychotropes la physique quantique commence à répondre à toutes les grandes questions de la vie même si ce ne sont que des theories.
Mais les religion de maintenant n'ont plus rien à voir avec la vérité surtout le christiannisme.
Ce topic est très sérieux je pense il est très propable que les prophètes ont usé de psychotropes comme les indiens pour voir tant de choses ou alors ce sont simplement des fous ou des schizos mais ce qui est sûr c'est que la vie est beaucoup plus compliquée que ce que l'on pense je conseille à tout le monde de voir ces 2 reportages OTHER WORLDS (Jan KOUNEN) sur les psychotropes au perou puis DOWN THE RABBIT HOLE sur la physique quantique

Les psychotropes sont peut-être plus importants qu'on ne le croit.

 

[Applegun]

La prise de psychotropes est certes très importante dans l'lhistoire des différentes sociétés mais ne sera jamais aussi importante qu'une lecture de dictionnaire et d'une attention accrue en cours de francais... (on economiserai sans doute bcp d'aspirine) :twisted:

 

[Telico]

La prise de psychotropes est certes très importante dans l'lhistoire des différentes sociétés mais ne sera jamais aussi importante qu'une lecture de dictionnaire et d'une attention accrue en cours de francais... (on economiserai sans doute bcp d'aspirine) :twisted:

Il a bien précisé qu'il n'a jamais été à l'école dans un post précédent, un minimum d'indulgence ne ferait pas de mal...

 

[Applegun]

Woops voila qui m'apprendera a tenter de me révolter contre tous ces gamins adeptes des sms. Bon d'accord je lirais tous les postes du fofo 7 fois avant de poster

Bon ben désolé hein *va chercher un fouet*

 

[Quetzal]

"Historiquement, certaines de ces substances connaissent des utilisations rituelles ancestrales dont certaines ont survécu jusqu'à nos jours via notamment le chamanisme et certains cultes. Leurs usages rituels sont variés : objet de culte, divinatoire, curatif, rituel de passage, initiation, transe, communication avec un autre monde, cérémonie avec fonction sociale. C'est à ce type d'usage que s'adresse le terme enthéogène. Il existe de nombreuses preuves de l'usage de ces substances dans les civilisations antiques et c'est l'apparition des grandes religions monothéistes qui est responsable de la disparition de ces usages qu'elles désignaient comme incarnant le mal." (http://fr.wikipedia.org/wiki/Hallucinogène )

Les psychotropes ont surement qqchose avoir avec l'apparition des religions, mais paradoxalement c'est les grandes religions qui en ont banni l'usage
Enfin moi c'est une des raisons qui me pousse a m'interesser aux psychotropes : si c'est la base des religions, c'est aussi la base d'un fonctionnement des premieres sociétés, et donc de l'homme comme on le connait maintenant

Ah? le topic était pas sérieux ? zut

 

[tompoly]

J'ai 21 ans et c'est pas que j'écris en sms mais phonètiquement j'ai même pas de portable je suis plutôt à l'arrache et j'apprend ce qui m'interesse le français j'ai vraiment du mal l'apprendre puis manque de temps il y a tellement d'autres choses plus importantes à mes yeux.

Je m'interesse surtout aux insectes puis aux plantes je suis un passionné ce qui me saoulel j'arrive vraiment pas à l'apprendre et comme je suis jamasi allé à l'école ben j'ai abandonné le français. C'est vrai que c'est dur à me comprendre et je suis désolé je me suis fait jeté de pas mal de forums sur les insectes donc jai l'habitude peace Applegun :lol:

 

[tompoly]

Quetzal
je suis a 100 % dacor avec toi les religion cherche meme plus a conprendre il suive le groupe he bani les phycotrop alor quil pourai nou aporté bocou que se soit spiritiele ou medical meme si ya pas de dieu ya surmen quelque chose derier tou sa un esplikation plus logik qon ne peut pas conprendre mintenen qui doit etre sur realiste
he les phycotrop aide a conprendre ya un super livre du createur du lsd quil parle justemen de tou sa les plante des dieu je les pas encor tou lu mes il he vraimen formidable he tesplik lhistoir des phycotrop he des religion osi

banir les phycotrop come le fait notre societé he movai he pouse les gen a fair ninporteqoi avec les phycotrope

 

[Nqirod]

J'ai 21 ans et c'est pas que j'écris en sms mais phonètiquement j'ai même pas de portable je suis plutôt à l'arrache et j'apprend ce qui m'interesse le français j'ai vraiment du mal l'apprendre puis manque de temps il y a tellement d'autres choses plus importantes à mes yeux.

Je m'interesse surtout aux insectes puis aux plantes je suis un passionné ce qui me saoulel j'arrive vraiment pas à l'apprendre et comme je suis jamasi allé à l'école ben j'ai abandonné le français. C'est vrai que c'est dur à me comprendre et je suis désolé je me suis fait jeté de pas mal de forums sur les insectes donc jai l'habitude peace Applegun :lol:

Qu'une chose à dire : Bravo =D ( C'est pas ironique )

 

[PsYchÉe]

Toutes ces religions étaient à la base des sectes... et leur prophète ne sont que des fumistes. Ca ne vallait pas + que Ron Hubbard, Raël ou Smith. Eux aussi auraient été crucifiés à l'époque de Jésus.

C'est possible que Jésus ait bouffé des plantes psychotropes pour annoncer toutes ses conneries ! Mais il a peut-être tout simplement menti. Tout comme sa mère Marie a menti. Sade disait dans l'un de ses livres que le Christ "est simplement né dans le sein d'une putain juive, dans une étable à cochons..."

Bien plus tard les sorcières du Moyen-âge bouffaient de la datura et croyaient voler sur des balais.

Les contes de fées et les miracles ça n'existent pas.

 

[neo-etienne]

Dis moi Psyché a tu lu un temps soi peu ce qu'aurait pu dire Jésus ?
Je sui moi-même athée mais il faut reconnaitre que Jésus était avant tout un homme qui parlait de tolérance, de respect, d'amour et de pardon.
La bible est un des plus grands livres philosophiques de l'histoire.

Je pense qu'il est important de différencier l'Eglise et la religion.
Il est certain que les gens qui prennent la bible au premier degré n'ont pas beaucoups réfléchi. Je crois qu'il est important de comprendre ce qu'est une parabole avant de juger les dires de Jesus.

Quans tu lit les récit d'homère tu te dit pas "putain alors avant ils vivaient avec les Dieux, non c'est pas possible on nous ment j'y croit pas". Il y a tout le temps un sens caché quand on prend la peine d'aller un peu plus loin que les simples apparences.

Donc non tout ce que disait Jesus n'est pas un ramassis de conneries. Je crois que l'endroit où il est nait et de qui il est nait n'a pas grande importance. Enfin juger une personne sur cela plus que sur ce qu'il a fait et dit est un tant soit peu ridicule.

Voila voila et pour finir sur une jolie citation "Vous allez vous aimez les uns les autres bordel de merde !!".

a ++

 

[Telico]

Tout à fait d'accord avec neo-etienne, il y a une grosse grosse grosse différence entre Eglise et Religion...

 

[TwymX]

Je pense personnellement qu'il y a grosso modo 3 approches possibles de la religion et des textes sacrés :

NIVEAU 1 : les textes sacrés sont lus et relus sans être interprétés/compris et constituent un baume pour les croyants;

NIVEAU 2 : l'approche théologique, on ne sort pas vraiment des textes, mais on essaie des les interpréter et d'en tirer des enseignements qui vont influencer voire guider notre mode de vie, cristalliser nos interdits,...

NIVEAU 3 : sous l'angle des sciences sociales, dont l'éclairage permet de dépasser les textes, de les resituer dans leur contexte, etc.

En gros, à mon avis, les prescriptions des instances religieuses (Eglise, imams, etc) nous incitent à nous arrêter au 1er niveau. Alors que sans être croyant dans le cadre d'une religion en particulier, on peut s'intéresser aux textes sacrés et à la religion, au même titre que les différentes pratiques spirituelles, et en tirer nos propres enseignements...

 

[PsYchÉe]

Et il y a une grosse grosse différence entre religion et spiritualité... croire est religieux. Ce n'est pas spirituel.

 

[TwymX]

Et il y a une grosse grosse différence entre religion et spiritualité... croire est religieux. Ce n'est pas spirituel.

Dans la mesure où la religion est un cadre dans lequel les hommes PEUVENT (je ne dis pas qu'ils le font :? ) penser leur relation au Divin (quelle que soit sa forme), elle procède quand même d'une forme de spiritualité...Mais je pense aussi que croire sans remettre en question quoi que ce soit n'a absolument rien de spirituel, et est "religieux", comme tu dis, mais au sens très étroit, au sens de l'Eglise. Quand on prend des enthéogènes, il y a cette sensation de naissance du Divin en soi...C'est un exemple d'expérience spirituelle. Mais le débat sur la définition de la spiritualité et ses liens (ou non) avec la religion reste ouvert....

Que chacun donne sa conception de la spiritualité, tiens

 

[Fire_butterfly]

Je n'ai pas d'idée préconçues sur la spiritualité par contre je pense que croire aveuglement n'est jamais enrichissant. Mais se poser des questions, sur notre condition d'humain et l'exploration de son soi est pour moi très important.Certains le font par le yoga, la méditation , le sport ( courir jusqu'à n'en plus pouvoir ) ou les "drogues" mais le but recherché est le même : une illumination ( dsl pour le terme qui peut paraitre trop "religieux" ).

Et que continue l'échange sur ce sujet passionnant !!!! YyyhhhAAA !!!

 

[sval]

On ne peut pas nier l'éxistence d'une entité superieure... Moi je rejette toutes les religions, mais je ne nie pas m'y intéresser, ce que je rejette c'est leurs principes. Les ouvertures qu'elles offrent spirituellement parlant sont très importantes... ça ne me dérange pas d'appeler Dieu l'entité dont je suppose l'éxistance mais je n'ai rien a voir avec le christianisme par éxemple. (je voulais un peu mettre au point mon statut aux vues de mes derniers posts sur le sujet)

J'ai constaté que la plupart des psychonautes avaient des idées qui convergaient souvent vers l'universalité du divin, pour moi ce qui se rapproche le plus de ces hypothèses et acceptions théologiques c'est le Tantrisme, pour ceux que ça intéresse (yah dans deux semaine tout le monde est hindouiste sur le forum!) et aussi certaines théories du Falun gong. Je pense que ce sont des "cultes" très censés et je pense que l'on doit cette reputation à l'ancienneté des Vedas par exemple (-1500/-2000 av-jc) et je pense également que les trois nouvelles religions sont beaucoup trop prises au premier degré à cause de leur nouveauté mais elle gagneront du sens et une notoriété différente avec le temps et c'est une bonne chose dans un sens...


pour moi la spiritualité est une "quête métaphysique" de soi, dans laquelle on cherche à transcender son ego dans sa superiorité et son éternité; c'est un mode de pensée intrinsèque à chaque élément qui reflette le subconscient de l'individu au travers d'un comportement visant à délimiter son pouvoir en rapport au divin.

Enfin c'est une définition personnelle et c'est un peu comme ça que je la conçoit. En gros c'est un comportement inconscient qui reflette l'ego dans sa superiorité métaphysique. (J'ai du mal ce soir...)

 

[TwymX]

Je dois aussi clarifier mon point de vue, notamment par rapport à pas mal de points que tu as soulevés. A mon sens, une religion, quelle qu'elle soit, peut avant tout être un modèle spirituel, sur mesure, à même de guider nos premières "investigations" métaphysiques. Petit enfant, on nous apprend généralement quelques bases de morale religieuse, des extraits de textes sacrés, dont on se saisit et qui nous permettent de nous rassurer, de croire au paradis et à la vie éternelle, ect. (1er niveau, malheureusement certaines personnes s'arrêtent là, ce qui est pour le moins infantilisant). Puis, on commence à douter du bien-fondé de ces principes, et on les "discute" tout en restant dans un cadre "religieux" (2ème niveau). Enfin, on développe notre esprit critique lorsqu'on en vient à revenir sur la religion à l'occasion d'une réflexion approfondie sur le sujet, ou à l'aune d'autres "sciences", la philo, la psycho,...A ce stade, on ne croit plus en Dieu au sens religieux du terme, mais on est à la recherche d'une forme de spiritualité. C'est très personnel comme théorie et ça n'engage que moi...

Les courants théologiques proches des religions orientales sont très intéressants, mais posent un problème psychologique majeur : leurs principes présupposent des façons innées d'être, de penser, d'appréhender la réalité, totalement étrangères à l'intellect occidental...et sont donc difficilement accessibles.

Pour ma part, le courant qui se rapprocherait le plus de ma conception serait le panthéisme (bien que je ne lise pas l'oeuvre de Spinoza). Sous champis, le caractère spirituel de l'expérience psychédélique m'est apparu sous la forme d'un fort contraste entre la naissance du divin, voire d'un sentiment de puissance, et un sentiment d'extême humilité, d'insignifiance de notre être par rapport à la Nature. Pour moi, la recherche du spirituel (ou de Dieu) s'apparente à la recherche de l'inconnu, tout ce qui nous transcende a parfois tendance à devenir spirituel...Même si, comme je l'ai dit, je considère que le Divin est immanent au monde. Je n'avais aucune idée de ma conception du divin avant de prendre des champis, en tout cas je ne pouvais pas mettre de mots dessus, là c'est un peu plus clair...J'ai eu l'intuition qu'il en est ainsi, qu'on n'a pas à rechercher Dieu, Dieu étant ce qui nous entoure, lorsque l'on est à même de Le regarder, de L'écouter, de Le sentir,...

Un comportement inconscient? Très probablement...Mais parler de l'inconscient donnerait lieu à un autre débat...

 

[sval]

Excellent tout ça! Tu as entièrement raison sur beaucoups de points, notamment lorsque tu évoque la divergeance de l'intellect occidental qui ne nous permet en effet qu'une approche lacunaire des "systèmes" orientaux.

Le débat devient vraiment très intéressant.
Je pensais également faire allusion à la quête de vérité qui reste une préemption des dogmes et constitutions religieuses, à mon sens.

je soutiens ta vision des choses dans la plupart de tes théories :]

 

[neo-etienne]

Pour moi la spiritualité c'est tout d'abord une grand chamboulement de soi-même , une totale remise en question.
Ce qui me gene dans les religions existantes c'est que cela rend les croyants inactifs dans la plupart des cas. Ce en quoi l'on croit n'est pas le fruit d'un réflexion personnelle mais quelque chose qui nous a été enseigné.
Cela rend les croyants passifs.

Je ne crois pas pouvoir définir Dieu mais je pense que c'est tout ce qui nous entoure et même que c'est chacun de nous. Je trouve que voir en Dieu une sorte de personne a qui adresser ses prières est vraiment très restrictif.

J'ai toujours été intrigué par les TR de gens qui avaient pris des psychédéliques et qui disaient avoir ressenti Dieu. Mais il est intéressant de relever que beaucoup de personnes parlaient de ce sentiment d'universalité.

Je crois que l'on peu réellement explorer sa spiritualité qu'en s'affranchissant des règles préétablies pour construire son propre chemin.
Chacun a sa méthode. Certains vont utiliser la bible, d'autres le coran, d'autres la méditation, et bien sur les psychédéliques 8) ( à ce sujet je propose que nous créions notre propre secte en adorant mescalito et dame salvia. Je veux bien etre votre grand gourou. Vous aurez qu'a me donner pleins d'argent et moi je vous dirais ce qu'il m'on dit de vous transmettre).

Enfin voila pour résumer ma position je ne sais pas si j'ai été bien clair. En tout cas je crois que je pourrais discourir pendant des heures.

Allez a ++

 

[sval]

J'ai toujours été intrigué par les TR de gens qui avaient pris des psychédéliques et qui disaient avoir ressenti Dieu. Mais il est interessant de relever que beaucoups de personnes parlaintt de ce sentiment d'universalité.

Je ressens Dieu à chaque instant

Pour ma part je ne crois pas que l'enseignement et le manque de réflexion personnelle rendent les croyants passifs mais les asservis à une volonté exterieure qui la plupart du temps leur est néfaste. Ce qui peut les rendre passifs, sous l'effet de la méfiance, la peur. Cela reste du domaine de la probabilité, dans un sens ce n'est pas faux, donc.