Pourquoi le cannabis est il illegal en France?

[Chandly]

Ah effectivement, j'avais en tête le traitement réservés aux héroïnomanes principalement ( et je le trouves très bien quoi qu'on en dise ).
Concernant la répression sur la fumette, j'avais aucune connaissance de ces faits en Suisse. Bon au moins ça rassure un peu de savoir qu'on est pas les seul à être largué sur le sujet, malheureusement j'ai envie de dire.

 

[D.F.]

Nan c'est clair que c'est mieux de les encadrer que de les laisser galérer ou faire je ne sais quoi pour trouver de la came. Mais je trouve assez hypocrite qu'on aide une certaine classe de toxicos et qu'on tape sans distinction sur les autres.

 

[Chandly]

Tout à fait d'accord !

 

[grivois]

Ah effectivement, j'avais en tête le traitement réservés aux héroïnomanes principalement ( et je le trouves très bien quoi qu'on en dise ).
Concernant la répression sur la fumette, j'avais aucune connaissance de ces faits en Suisse. Bon au moins ça rassure un peu de savoir qu'on est pas les seul à être largué sur le sujet, malheureusement j'ai envie de dire.

Je sais qu'il ne faut pas s'étendre sur le sujet opiacés, mais j'en profite pour poser la question :
Donnent ils (en Suisse) de l'héro en hopital pour les héroïnomanes les plus attends par la dépendance ? Fake ou réalité ?

 

[D.F.]

Je sais qu'il ne faut pas s'étendre sur le sujet opiacés, mais j'en profite pour poser la question :
Donnent ils (en Suisse) de l'héro en hopital pour les héroïnomanes les plus attends par la dépendance ? Fake ou réalité ?

Il me semble (mais il faudrait que je vérifie, car je ne suis vraiment pas sûr du tout) que de l'héroïne peut être prescrite quand aucun traitement de substitution ne donne de résultat satisfaisant, ou une connerie dans le genre.

Si t'as du temps à perdre, j'pense qu'on peut trouver la réponse quelque part là dedans : http://www.admin.ch/ch/f/rs/812_121/index.html

EDIT : Bah tiens :

Les traitements avec prescription d’héroïne doivent faire l’objet d’une autorisation fédérale. Le Conseil fédéral édicte des dispositions particulières; il veille notamment:

a.
à ce que l’héroïne ne soit prescrite qu’à des personnes toxicodépendantes pour lesquelles les autres types de traitement ont échoué ou dont l’état de santé ne permet pas d’autre traitement;
b.
à ce que l’héroïne soit prescrite uniquement par un médecin spécialisé et dans une institution appropriée;
c.
à ce que le déroulement des traitements avec prescription d’héroïne soit contrôlé à intervalles réguliers.

http://www.admin.ch/ch/f/rs/812_121/a3e.html

 

[grivois]

C'est exactement ce qu'on m'a dit...

Je ne sais pas si c'est bien comme 'thérapie", si on veux se sortir de la came, c'est certainement pas avec mais sans !
Enfin j'suis pas médecin suisse non plus hein

 

[Supervixen]

Je confirme, cette info est vraie. Alors après en effet sur le plan thérapeutique je trouve que c'est pas une idée géniale, mais, ça réduit bien les risques de maladies (celles qui sont "les effets secondaires" de l'héro, comme le sida (j'avais trouvé ça dans mon bouquin de neurosciences. Je voulais écrire à la nana pour l'insulter mais pas moyen de la choper) ou l'hépatite, euh, enfin une hépatite quoi). Pi, peut-être que ça casse quand même avec la routine "chercher rabla-prendre rabla-ne fréquenter que des gens qui prennent de la rabla". Je suis un peu réticente dans l'ensemble mais il y a des avantages démontrés.

 

[Chandly]

Pi, peut-être que ça casse quand même avec la routine "chercher rabla-prendre rabla-ne fréquenter que des gens qui prennent de la rabla"

Honnêtement et rien que pour ça je suis totalement favorable à ce genre de mesure, pour avoir connu cette routine que tu décris très bien ( bon c'était pas pour de l'héro mais avec l'oxy c'est le même genre ), elle plonge dans une telle marginalité que le fait d'en sortir ne serait-ce que partiellement, et de permettre d'entrer dans une démarche de se sortir de cette grosse galère petit à petit, c'est tout bénef, enfin ce n'est que mon avis après

 

[Supervixen]

Ben, si c'est un avis teinté d'expérience, ça compte pas pour du beurre !

 

[B_G]

Si ça intéresse...

 

[Morkai421]

Pour être passé dans un service de psychatrie (pas en tant que patient !), je peut assurer que la cause la plus fréquente de décompensation schizophrénique est le cannabis.

Après encore une fois, la question n'est pas tellement de savoir pourquoi le cannabis est illégal, mais pourquoi l'alcool et le tabac sont légaux (bon ok, le goudron de cannabis est x fois plus cancérigène que la clope, mais n’empêche).

Dans le même genre on peut se demander pourquoi l'aspirine est en vente libre sans ordonnance..
Beaucoup d'hypocrisie autour de ces histoires. Je dirais qu'un des seuls argument recevable pour la pénalisation est que, puisque nous sommes dans un système où les soins de santés sont garantis pour tous, les conduites dangereuses ne peuvent être tolérées. Mais dans ce cas l'alcool et le tabac devraient passer à la trappe.. impossible.

C'est la quadrature du cercle.

 

[schtroumpfette]

Ah ben mon gaillard s'il faut interdire toute conduite à risque, on est pas sorti de l'auberge! Faudrait interdire la voiture et les sports de glisse, légiférer sur le sexe sans capote, fermer les fast-foods, et puis tant qu'à faire interdire les confiseries, pâtisseries et autres sucreries ... Non sérieusement je ne vois pas pourquoi les risques que prennent les individus avec leur santé devraient être moins tolérées que, disons, les "conduites à risque" de certains chefs d'entreprise.

 

[Towelly]

Il dit ça parce qu'il s'est pas présenté, dat's hite.

 

[Morkai421]

Non sérieusement je ne vois pas pourquoi les risques que prennent les individus avec leur santé devraient être moins tolérées que, disons, les "conduites à risque" de certains chefs d'entreprise.

Ah mais tout à fait. C'est pour ça que je parle d'hypocrisie. Pourquoi le cana et pas l'alcool ? Et on pourrait trouver de nombreux d'exemples.

Y'a un vrai débat intéressant à avoir : qu'est ce qui devrait être permit et qu'est ce qui devrait être interdit, et quelles conséquences à chaque fois. Sans parti pris, sans jugement. Simplement une analyse des faits.

Il n'y a pas très longtemps, le premier ministre anglais a renvoyé un expert britannique qui faisait un rapport sur les drogues. La raison ? Devinez ce qu'il avait placé en numéro 1 et numéro 2 des drogues coûtant le plus cher à la société.. L'alcool et le tabac.

Bref c'est compliqué.

Il dit ça parce qu'il s'est pas présenté, dat's hite.

Je fais ça de suite !

 

[Lotre]

Y'a un vrai débat intéressant à avoir : qu'est ce qui devrait être permit et qu'est ce qui devrait être interdit, et quelles conséquences à chaque fois. Sans parti pris, sans jugement. Simplement une analyse des faits.

Sans parti pris, sans jugement ? Ben rien ne devrait être interdit alors.
Et avec un minimum de parti pris et de jugement : rien qui ne nuit pas directement à autrui.
'Fin ça n'engage que moi. Mais j'vois pas trop en quoi il y a un débat intéressant à avoir. Les interdits sont là pour des questions idéologiques de contrôle de la population, et pour amasser du flouz (on interdit maintenant les plantes médicinales... pour encourager la vente de médicaments qui contiennent les extraits de ces mêmes plantes). C'est une injure à la liberté et à l'intelligence de chacun.

 

[Morkai421]

Oui, mais prenons le cas de l'alcool et du tabac. Un coût gigantesque en terme de protection sociale. Quand les gens tombent malades derrière, il faut bien les soigner.

La vision : "tout est permis, tant pis si des abrutis abusent" n'est possible que dans une vision libertarienne à la Ron Paul. Mais dans ce cas, chacun doit assumer totalement les conséquences. Par exemple, si tu fous en l'air ta santé à cause d'une drogue, et bien tu devras assumer totalement les frais de santé derrière, pas le droit à un arrêt maladie etc..

 

[LuciDXM]

.Ne rêvez pas trop on est dans une république socialiste qui ne légalisera jamais le cannabis de notre vivant ! A moins qu'il se produise un miracle du style : "Francois Hollande test son premier joint et il a bien kiffé"
Mais non, fatiguez vous plus pour la légalisation, on a perdus.

 

[Lotre]

Bon alors Morkai, EFFECTIVEMENT y'a un débat intéressant à avoir, t'avais raison. Mais j'vais pas me lancer dedans, car déjà il est tard, et puis mes arguments sont beaucoup trop idéalistes et utopiques pour être pris au sérieux (du type : société sans argent, soins gratuits pour tous).
M'enfin j'vois l'délire, mais bon, à la base quand on a établi le droit à la santé et aux soins c'était pas sous condition de museler les libertés individuelles il me semble. Y'avait un rêve à l'époque. Une devise! Aujourd'hui on compte le moindre sous.
Pourtant de l'argent virtuel y'en a plein les disques durs.
Et voilà, j'suis rentré dans le débat...

 

[lefeusombre]

Le système s'occupe de sa propre survie. D'ou le prozac, comme ça les depressif peuvent allez bosser. D'ou l'interdiction de cannabis, vous penser vraiment que les rastas vont tous votez?
Et pis c'est bien connus la drogue ça rend communiste.
Par contre sans la coke, l'audiovisuelle s'effondre^^

 

[LuciDXM]

Le système s'occupe de sa propre survie. D'ou le prozac, comme ça les depressif peuvent allez bosser. D'ou l'interdiction de cannabis, vous penser vraiment que les rastas vont tous votez?
Et pis c'est bien connus la drogue ça rend communiste.
Par contre sans la coke, l'audiovisuelle s'effondre^^

C'est bien connu ça, les gars du show-biz sont (presque) tous cokés ! Et puis tant mieux si l'audiovisuel s'effondre, y'aura moins de conneries à la téloche.