Le mental est une grosse soupe chimique

[Sludge]

Un peu la flemme de splitter post par post le topic précédent sur comment arrêter de fumer le spliff, alors j'ouvre un autre topic ici consacré au cerveau, à son fonctionnement, à toutes les petites choses chimiques qui s'y passent et qui influencent ou guident tout ce que nous sommes dans la vie de tous les jours.

L'humeur, les émotions, le bien-être, le mal-être, tout ça peut être relié à des récepteurs divers et variés, le plus connu étant la sérotonine. Bon, je suis une brèle en chimie (faut bien l'admettre), alors je laisserai parler ceux qui s'y intéressent et s'y connaissent le plus. Mais il y a de la place pour les autres aussi car le sujet est aussi source de débat philosophique (le but de la vie, l'âme, tout ça tout ça).

Pour ma part, même si je suis intimement persuadé que des variations chimiques résultent de nos vies et qu'elles l'influencent tout autant, il en reste que même dans un état de profonde apathie les personnes ne sont pas égales face à l'épreuve, que certains arrivent à se dépasser tandis que d'autres non. Tout ça est sans aucun doute lié aussi à de la chimie, mais de quelle manière, dans quel sens, je ne suis pas sûr qu'on puisse y répondre.

Bon j'avoue que j'essayais surtout de lancer le sujet, alors maintenant à vous.

 

[mjolk]

Le mental ne peut être que de la chimie puisqu'il est possible de modifier le fonctionnement du cerveaux de façon volontaire par la méditation, la transe etc... Sinon ce serait de la chimie qui agirait d'elle même sur de la chimie ?!

Les travaux de Mario Beauregard sont intéressants à ce sujet :

L'une des expériences poursuivie par Mario Beauregard consiste à mesurer l'impact d'une technique de méditation bouddhiste – la pleine conscience (mindfullness) – sur la régulation des émotions.
Les sujets sont des «méditants» confirmés; ils ont cumulé plusieurs milliers d'heures de méditation. L'expérience consiste à leur présenter des images très chargées sur le plan émotionnel, positives ou négatives, et à mesurer l'activité cérébrale qu'elles déclenchent.
Dans un premier temps, on laisse les sujets réagir de façon «naturelle» devant les images. Dans un deuxième temps, on leur demande d'entrer dans un état de pleine conscience pour refaire l'exercice (mais avec d'autres images). Pendant ce temps, on mesure l'activité du cerveau avec l'imagerie par résonance magnétique. On peut donc ensuite comparer les réactions et les émotions provoquées par les images dans l'un et l'autre état (normal et pleine conscience).
Le résultat est clair : lorsque le sujet regarde les images sans utiliser de stratégie de régulation des émotions, on observe beaucoup d'activité dans les régions cérébrales associées aux émotions. L'impact est très important.
À l'inverse, lorsque le sujet entre dans un état de pleine conscience, la réponse des régions du cerveau émotionnel diminue de façon radicale. «Cela veut dire que les gens ont la capacité consciente de moduler de façon très marquée ce qui se passe dans leur cerveau», tranche Mario Beauregard. Et nul besoin d'être un adepte de la pleine conscience pour «agir» sur ses pensées et émotions! Un autre exemple, en travaillant sur les croyances de personnes ayant une phobie des araignées, on a réussi à entraîner des changements majeurs au niveau de l'activité cérébrale.
Ce qu'il faut en conclure? «Vous n'êtes pas des robots biologiques complètement déterminés par vos neurones, par vos transmetteurs chimiques, par vos gènes, croit Mario Beauregard. Vous n'êtes pas encapsulé dans un cerveau, ni un sac de chair et d'os. Vous êtes quelque chose de plus que ça. Vous avez une essence au niveau spirituel. C'est extrêmement important. Et quand les gens le réalisent, ça change leur vie.»

 

[wombat]

C'est tellement fade de voir les choses sous cet angle même si c'est la triste réalité des choses.
Sinon topic super intéressant, mais comme toi Sludge, je suis une grosse quiche en chimie, bah ouais la science infuse on l'a ou on ne l'a pas hein, ahah.

 

[shankara]

Pour les parisiens y a une "expo" en ce moment vers Châtelet/Pont Neuf, en face du musée des arts déco c'est des espèces de panneaux sur une place où ils comparent de grandes oeuvres à des photos du cerveau (synapses et tout le bordel )
Sinon pour en revenir au sujet moi aussi je suis une brêle en chimie, donc je peux pas apporter ma pierre à l'édifice et je vais laisser les scientifiques nous expliquer tout ça. Par contre je trouve ça dommage de séparer les sciences les unes des autres ; c'est comme faire de l'Histoire sans se pencher sur l'économie ou la sociologie, ne voir la vie, le monde qu'à travers le prisme chimique c'est trop réducteur. La citation qu'a mis Mjolk résume assez bien l'idée.

 

[Deleted-1]

Elle a l'air grave stylé l'expo, j'ai vu quelques tofs, à croire que le cerveau est une bouillie chimique bien colorée =)

On en connait trop sur le cerveau pour pouvoir maitriser plusieurs domaines (ou alors on a deux ou trois masters derrière soit arf), enfin niveau spécificités c'est tendax, mais je t'avoue que gérer la psycho et les neurosciences au point de pouvoir les relier en disant ce qu'ils se passent simultanément, ça doit être bien kiffant...

C'est tellement fade de voir les choses sous cet angle même si c'est la triste réalité des choses.

triste et fade ? une analyse scientifique ?

 

[TristesPsycho]

Le mental ne peut être que de la chimie puisqu'il est possible de modifier le fonctionnement du cerveaux de façon volontaire par la méditation, la transe etc... Sinon ce serait de la chimie qui agirait d'elle même sur de la chimie ?!

Bah, oui, la chimie agit sur la chimie, faudra m'expliquer le problème que tu y vois. Et, bon, "de façon volontaire", hmmm, le libre-arbitre est une question épineuse (pour ne pas dire une agréable illusion).

 

[Mr.G]

'This whole physical universe is a created hologram. We have a focusing device called "physical body" and we percieve time-space through that physical body and within that time-space physical body focusing mechanism is what I like to call a discriminator circuit, that holds off all of the other spectrum of consciousness, and that spectrum is virtually endless, and we are just penetrating other parts of that consciousness spectrum with this human mind. This whole physical universe is a hologram.'

Ca c'est pour l'interprétation de la réalité.
Qui nous est dicté par toute la neuro-chimie en nous.

J'y connais prune mais ça me fait kiffer car ça ce rapproche carrément de l'hypercube (Ou tout du moins de mon hypercube)

 

[Neuronal]

C'est tellement fade de voir les choses sous cet angle même si c'est la triste réalité des choses.

Je dois dire que moi aussi au début, je trouvais ça un peu fermée d'esprit et surtout blasée en un sens cette obsession d'une vision uniquement chimique de l'esprit, cette vision cartésienne que tout s'explique par la science et qu'il n'y a aucune place pour la spiritualité etc.
D'ailleurs, ça m'a fait halluciné la fois ou j'avais découvert qu'il faut faire fac de médecine pour devenir psychiatre, pour moi il y avait logiquement une différence fondamentale entre l'esprit et le corps humain (faut avouer que c'est pas facile de faire une corrélation immédiate entre un principe de refoulement dans l'inconscient et des différences de potentiel dans la membrane d'axones).
Mais bon la recherche a évolué, les neurosciences cognitives et autres branches d'études très perchées ont des résultats (exemple la relation hémisphère gauche/droit - imagination/analyse), même si on est loin de comprendre la psychologie par les synapses.

Mais mon approche a changé et mon regard est d'autant plus fasciné aujourd'hui sur cet organe fabuleux qu'est le cerveau, proportionnellement à ma fascination pour l'esprit humain.
J'aime bien voire le cerveau comme une machine dont la complexité nous transcende; que paréidolies, synesthésies et sentiments mystiques se retrouvent dans ce gros câblage d'axones entremêlées avec des interconnexions et messages électriques dans tous les sens.
Si vie > génétique > biochimie > chimie, est-ce que le cerveau humain ne serait pas un fabuleux aboutissement de l'évolution depuis ces milliards d'années, et plus globalement un aboutissement de la complexification de l'univers (ou fractalisation: le cerveau est un univers dans l'univers), comme si nous serions les consciences de l'univers que lui-même se serait créé (paradoxe divin ultime ?) ?

Et au fait, étudier son propre cerveau est une mise en abyme, puisque c'est notre cerveau lui-même qui nous fait l'étudier.
Alors, peut-être que nos études sur le cerveau n'aboutiront jamais réellement si... une part de notre inconscient veut protéger le secret de sa structure matérielle...
Ça n'est pas toi qui contrôles ton cerveau.

 

[Lotre]

Je rejoins Neuronal je pense, car même si l'esprit ne s'avérait être "que" chimique, il ne faudrait pas oublier que cette chimie découle d'une évolution ultra longue et complexe des matières premières de l'univers, et les questions du type "Pourquoi?!", "Comment", "Pourquoi du comment" restent ouvertes.

Cette évolution est-elle une forme de conscience ? Est-elle faite PAR la conscience? Pourquoi l'univers est-il peuplé d'êtres conscients capables de l’appréhender, de se poser des questions ?

C'est la lecture de Patience dans l'Azur, un bouquin totalement rationnel, qui a fait avancé ma vision des choses, lorsqu'il explique que la Vie est une évolution, une complexification de la matière. De ce point de vue, la vie découle de la matière (chimie); elle n'en est pas l'opposée (à la manière dont on nous présente souvent les approches mystique / scientifique).

Une question centrale du sujet ici je crois, est une question que l'humanité se pose depuis bien longtemps et qui semble pouvoir peut-être trouver une réponse un jour : l'esprit n'est-il que matière ou bien y a-t-il une composante "éthérée", l'âme, qui "habite" le corps lors de la vie.


@Neuronal, il faut faire médecine pour faire psychiatre car un psychiatre au final est un médecin officiellement autorisé à prescrire des médicaments. Par contre tu peux faire psychologue ou psycho-thérapeute sans passer par médecine.

 

[GuyGeorge]

Oui le cerveau humain est l'object biotechnologique le plus avancé qui existe sur cette terre. Et shankara moi quand je dis "chimie" je considère tout le monde matériel. C'est ce qu'englobe ma définition du mot. Et y'a assurément toute la partie esprit qui se relie a la partie chimie, d'une façon dont on ne pige queudal, et qu'on peut enlever expérimentalement en prenant des dissos! Arf, trop trop trop intéressant moi je dédie ma vie a cette étude. J'aurai pu prendre neurologie en option a la fac ce semestre mais bug d'emplois du temps, je suis vert!

 

[or@nge]

Tin les enfoirés! Z'ont pourri mon post (qui était somme toute très positif) et fini par locker a cause de violences, et paf! Que vois je? La discussion reprend sur un autrearanoid:.

Mais c'est pas juuuuuuuuuuuuste!

Libérez les posts à n'Orange! Libérez les posts à n'Orange!

 

[De-Ephe]

La chimie est intrinséquement reliée à l'esprit. Souvenez-vous du principe de l'Alchimie, qui est de faire une expérience chimique concrète afin d'amener l'esprit à passer une porte, à se transformer autant que la matière se transforme, en même temps. Un alchimiste ayant réussi l'Oeuvre au Noir afin d'arriver au Grand Oeuvre, aura concrètement réussi la séparation et la dissolution de la matière afin de transmuter le plomb en or. Son esprit aura muté de la même manière.
Une autre expérience consiste à prendre conscience de la forme qui régit toute la nature en faisant fondre un alliage de plomb et en le plongeant à une certaine température dans un certain liquide. Il en ressort un objet solide avec une forme dans son fond... une forme fractale parfaite (nombre d'or). Mais pour réussir cette oeuvre l'alchimiste a du expérimenter nombre de fois et une fois réussi, il est illuminé et sa connaissance ne s'arrête plus à la simple théorie, mais à quelque chose de vécu intérieurement et extérieurement (illumination & révélation).

On peut donc dire que l'esprit et le mental sont indissociables, l'un étant en relation avec ce qu'on nommait "l'éther" (le vide, le cosmos, l'intuition) et l'autre avec la matière (le plein, la Terre, les sensations). On notera que les plus grands génies scientifiques étaient de grands esprits complètement "perchés", donc illuminés.
Donc, par rapport au titre du sujet, oui "le mental est une grosse soupe chimique" mais c'est incomplet. Tout part de la chimie, physiquement et spirituellement. Tout passe par une transformation, sinon rien n'évolue et tout resterait figé (ce qui n'existe pas).
Comme on l'a prouvé plus ou moins récemment par la science que le lobe droit est intuitif, passif, psychique, émotif, en somme notre part féminine et le lobe gauche logique, actif, géométrique, se basant sur les "faits", notre part masculine; et cela hors de notre propre sexe, nous sommes censés tous avoir les même parts de manière symétrique, mais cela change selon notre conditionnement. Après, l'humain n'a pas attendu les scientifiques du XXe siècle pour connaître ce fait, beaucoup de livres le relate depuis des siècles et des siècles. La science n'a amené que la propagation de ce fait et en donne l'accès à tous, du moins à qui le veut.
Le mental est un outil. Il nous sert à faire raisonner (et résonner) des idées jusqu'à notre esprit pour les comprendre. Il nous sert à faire fonctionner notre corps et notre intellect pour être en relation avec le monde physique. Seulement, vu que nous n'apprenons rien de ces choses à l'école ni par la plupart de nos parents, on nous lâche 'tel quel' dans un monde déchiré. Car le mental interprète aussi les émotions et c'est là où se place l'égo également.
Si rien ne nous apprends ni ne nous fait sentir quelque chose, dans cette société du culte de l'égo on est facilement un gros égocentrique, un grand égoïste en même temps qu'on peut développer un tas de 'maladies' mentales, très souvent liées à nos émotions qui ne sont pas maîtrisées et partent dans tous les sens de manière souvent très violente. Ces choses là ne sont pas uniquement liées à nos sociétés modernes, mais celle-ci encourage de manière sous jacente à montrer juste de l'égo, à être bête et méchant, ou à aller en HP prendre des médocs avec une grande majorité de docteurs qui ne t'écoutent pas, ou uniquement à travers des règles apprises puis appliquées dans des livres et des cours de psychanalyse. Tout ceci ENFERME l'humain, que ce soit dans la maladie dite 'mentale', que la société ne veut pas voir, donc que le 'fou' ne peut pas vivre pleinement pour le transcender; ou dans l'excès d'égo qu'on encourage afin de placer les pires personnes qui pensent avoir raison au sommet, à prendre comme modèle de vie, afin qu'elles soient idéalisées par les gens les plus en bas de la pyramide de l'égo.

Enfin, vu que l'âme a été évoquée, je pense que l'âme est unique et qu'elle n'a rien à voir avec notre personnalité et est imperceptible pour le mental. Elle est directement reliée à notre couleur, à notre subconscient, au 'coeur'. Je dirais qu'elle nous entoure constamment et qu'elle est notre principale source d'énergie, notre 'flamme' intérieure, notre guide. Un des nids de l'âme se trouve je pense dans notre cerveau, qu'on est très loin de connaître au passage, dans la glande pinéale, étrange partie de notre cervelle indirectement reliée aux yeux, ayant des substances communes avec eux (bâtonnets, cristallin), se développant plus ou moins à l'âge des grandes transformations intérieures (l'adolescence)... Chez certains oiseaux ou reptiles, la glande pinéale est située sur le dessus du crâne, qui capte certaines lumières, ce qui doit grandement aider leur intuition... On appelle ça en biologie "le troisième oeil". Pourquoi en Science avoir abandonné ce titre pour l'être humain ? A cause de la rupture Science/Spiritualité, très probablement... à méditer...

 

[Mushin]

Et la réciproque n'est pas vraie, un illuminé n'est pas forcement un grand esprit...

La science et la spiritualité se lient ensemble dans une dynamique moins opaque qu'à n'importe quelle époque. Les théoriciens étant obligés de philosopher devant le mur de Planck par exemple. La "science" qu'on balance aux masses, et que la plupart des esprits scientifiques étriqués acceptent sans aller au delà, n'est pas forcement vérité ultime au sein même de la communauté spirituelle et scientifique mondiale (expérimentations orphelines, mal perçues, problèmes d'éthique). Beaucoup de scientifiques évitent de parler de ce qu'ils ont en tête pour garder une certaine crédibilité auprès de leurs pairs.

Se baser uniquement sur nos ressentis et/ou notre carcan cartésien, et ce qu'on choisit de voir, révèle en quoi la nature profonde de l'esprit? C'est pas égocentrique de penser comme ça (ou Humain?)? Les deux se joignent aujourd'hui pour essayer de mieux comprendre cette nature et la force de l'esprit autour de données scientifiques empiriques sans pour autant écarter la part de Divin potentiel de l'évènement. Y'a tout un tas d'expériences un peu partout pour justement répondre le plus justement possible à ces questions, mais pour les trouver, les voir médiatiser ... hum ... alors ouais, c'est comme travailler à l'hosto, on a l'impression que tout le monde est malade si on choisit d'être absorbé par sa vision du moment présent en occultant le reste de la population.

Nos moyens scientifiques et spirituels sont encore très limités et donc nous sommes obligés pour ces questions d'aller "au delà du réel", mais avoir des certitudes, c'est déjà avoir tord. Même si la conscience humaine est une sorte d'expression de la Nature ayant conscience d'elle même, y'a encore du chemin.

Je constate juste les faits pour ma part, et essaie d'en tirer des conclusions à mon niveau de compréhension (pas plus spécialisé que vous tous), ça ne m'empêche pas comme n'importe qui de rêver, d'imaginer, et de m'abandonner à des idées intuitives pour lesquelles je guette le lien empirique . Sinon on peut dire tout est rien, de mon point de vue, avec autant de crédibilité que n'importe quel "illuminé" ... qui ne sont pas nécessairement de grands esprits.

Et je suis loin d'être enfermé dans un besoin de rationalisation ou d'intellectualisation. Pour avoir pratiqué la sorcellerie à mes heures de manière plutôt avancée, avoir lu les écrits de Flamel et d'autres "scientifiques" du même acabit, intuitivement je n'ai aucun doute de ce qui est possible et de ce qui ne l'est pas dans notre rôle "d'observateur conscient". Mais pour garder la crédibilité de mes pairs, je ne vais pas balancer MES vérités intimes sans un minimum de données empiriques à leur apporter, sinon mon discours est vide. Il devrait y avoir moins de religion aveugle dans le monde avec les avancées scientifiques actuelles en toute logique, expliquer par A+B que leur concept de Dieu est erroné, et pourtant dieu a la dent dure.

Donc limiter l'esprit à des processus chimiques et électriques, oui, mais l'agencement de cette formidable machinerie, et les faits qu'on constate chaque jour de la force de l'esprit et du mental sur l'environnement et le corps doivent laisser la porte ouverte à des implications moins "terre à terre" ou moins biaisées par un regard trop spirituel ou trop intellectuel, acceptant qu'on a encore du chemin à faire, et qu'un jour la Terre était plate et qu'un Dieu vengeur cachait le soleil en attendant un sacrifice humain.

Au fond, personne n'a tord, mais on a tous une vision partial et partielle d'une globalité qui nous dépasse dans son essence primordiale (un fait, enfin si on m'accorde ce principe de base d'intrication). Accordons nos violons plutôt que vouloir mettre le notre en avant, j'ai beaucoup aimer lire vos visions de la chose =).

 

[De-Ephe]

Je n'ai avancé aucune certitude, juste ce que je connais, sans tenter de convaincre ni de réfuter. En fait, je n'apprécie pas les débats, car ils ont justement un but égoïste.
Ce qu'on nomme "l'illumination" n'est que l'esprit éclairé brièvement, comme un flash lumineux. Cela peut se produire en cuisine lorsqu'on découvre qu'il manquait juste une épice à notre plat pour qu'il soit, à nos yeux, parfait, comme à un musicien découvrant une nouvelle harmonie dans une gamme qu'il pratiquait pourtant depuis des années, comme à un scientifique lorsqu'il découvre la structure de l'ADN. L'illumination est à portée de tous, et par exemple un enfant s'illumine très souvent et pour n'importe quoi (son manque de distance avec les choses comblé en mûrissant). Je n'utilise aucune adoration derrière le mot "génie", car nous sommes tous des génies de ce que nous sommes et ce que nous faisons; par exemple, pour quelqu'un d'enfermé dans une situation qui le frustre, l'illumination qui va lui permettre d'en sortir pendant qu'il passe le balai sera géniale, il sera donc un génie. Je ne place personne au dessus ni en dessous. Celui qui découvre la respiration lui permettant d'activer tous ses chakras sera aussi génial que le paysan ayant profondément compris la nature à travers ses chèvres.
Il y a évidemment un juste équilibre entre "le spirituel" et "l'intellectuel"; mais là encore il y a dualité, car les deux ne font qu'un, fondamentalement. Et là je ne parle pas de "mes" convictions.
Bien sûr qu'un scientifique ne dira pas ce qu'il a dans la tête, mais de mon point de vue cela est justement le problème. Seuls ceux qui ont vécu l'illumination pleinement dans ce qu'ils font et sont, qui l'ont donc révélé au grand jour d'une manière ou d'une autre, avec recul et pleine conscience, ont apporté de réels changements (que ce soit dans le monde, dans une communauté de gens, dans une famille ou individuellement). Ils l'ont réalisé, simplement. Et cela concerne des millions de gens, je ne parle pas de "cas à part", car dans l'absolu ça concerne tout le monde sans exception.

A propos de la sorcellerie, pour moi ce n'est qu'une intellectualisation des pouvoirs psychiques, comme l'est la prière par exemple. Alors oui, ça marche, mais pas en pleine conscience, ce qui est dangereux. Je l'ai également pratiqué et m'en suis détaché il y a quelques années. J'ai compris qu'on pouvait accéder à ces choses sans "cheat codes", ce qui est un travail bien plus intense et intéréssant; et même si c'est à priopri plus difficile, c'est pour pouvoir accéder à une vraie maîtrise des énergies et non un contrôle hasardeux comme la sorcellerie. On remarquera dans l'histoire de l'ésotérisme et de l'occultisme, que la sorcellerie peut amener à des déviances psychiques (magie noire), alors qu'un vrai travail sur soi n'amène qu'à la lumière.

J'apporte juste ma pierre à l'édifice, comme tout le monde et de la manière la plus naturelle, et n'ai aucune volonté de mettre quoi ou qui que ce soit en avant, encore moins moi-même. Après, rien qu'en discutant, chacun se met avant car il dit ce qu'il a à dire puis c'est tout

 

[ChatonMort]

le lobe droit est intuitif, passif, psychique, émotif, en somme notre part féminine et le lobe gauche logique, actif, géométrique, se basant sur les "faits", notre part masculine

wtf :-|

 

[Mushin]

Je ne parlais pas de quelqu'un en particulier De-Ephe, et ta dernière phrase est exactement le fond de ma pensée sur ce point, plutôt qu'un doigt pointé vers quelqu'un, il l'est vers chacun de nous, moi y compris et il faut juste savoir rester vigilant sur ce point dans chaque dialogue justement.

Pour la sorcellerie, j'ai lâché quand j'ai vu les effets néfastes d'un tel "soutien" à l'expression de capacités métapsychiques, et justement en allant plus loin que la simple "croyance". D'où l'importance que j'accorde à une certaine part d'intellectualisation. Et ce que tu dis à ce niveau là dans ton post est aussi ma perception de la sorcellerie aujourd'hui. C'est utiliser un raccourcis malsain à propos de phénomènes moins mystique qu'il n'y parait.

Ce que tu nommes illumination, je le nomme "intégrer fondamentalement un concept", et les exemples que tu donnes vont en ce sens.

Bref, des mots et chemins variés pour une même "réponse" au final. Donc Peace, je ne cherchais pas à faire dans le sous entendu ^^

 

[De-Ephe]

Haha oui, la sorcellerie provoque un tas d'images archétypales absolument absurdes. "han, t'es un sorcier, vas y fais voir une boule de feu"
On est donc d'accord, juste que du coup, je ne comprenais pas pourquoi tu plaçais cette mise en garde, qui me paraît naturelle

 

[GuyGeorge]

La chimie est intrinséquement reliée à l'esprit. Souvenez-vous du principe de l'Alchimie, qui est de faire une expérience chimique concrète afin d'amener l'esprit à passer une porte, à se transformer autant que la matière se transforme, en même temps. Un alchimiste ayant réussi l'Oeuvre au Noir afin d'arriver au Grand Oeuvre, aura concrètement réussi la séparation et la dissolution de la matière afin de transmuter le plomb en or. Son esprit aura muté de la même manière.
Une autre expérience consiste à prendre conscience de la forme qui régit toute la nature en faisant fondre un alliage de plomb et en le plongeant à une certaine température dans un certain liquide. Il en ressort un objet solide avec une forme dans son fond... une forme fractale parfaite (nombre d'or). Mais pour réussir cette oeuvre l'alchimiste a du expérimenter nombre de fois et une fois réussi, il est illuminé et sa connaissance ne s'arrête plus à la simple théorie, mais à quelque chose de vécu intérieurement et extérieurement (illumination & révélation).

J'ai pas trop compris ton explication, et j'ai un peu du mal avec le terme "alchimie". (surement pasque je ne m'y connais pas assez, pour moi c'est que de l'ésotérisme a la con mais je me trompe peut être par manque de connaissance). En tout cas pour l'histoire de transformer du plomb en or, c'est juste une question de transformer un atome possédant un numéro atomique 82, avec un atome possédant un numéro atomique 79. Rien de très compliquer, je pense qu'on a la technique pour le faire mais le problème c'est que le cout énergétique d'une telle opération serai juste pas rentable. Des chimistes s'amusent (ou se sont amusés) a créer toutes sortes d'atomes artificiellement avec des numéros atomiques très élevés et a étudier leur stabilité. Donc ouais je vois pas en quoi savoir transformer du plomb en or mènerai a l'illumination.

Comme on l'a prouvé plus ou moins récemment par la science que le lobe droit est intuitif, passif, psychique, émotif, en somme notre part féminine et le lobe gauche logique, actif, géométrique, se basant sur les "faits", notre part masculine; et cela hors de notre propre sexe, nous sommes censés tous avoir les même parts de manière symétrique, mais cela change selon notre conditionnement. Après, l'humain n'a pas attendu les scientifiques du XXe siècle pour connaître ce fait, beaucoup de livres le relate depuis des siècles et des siècles. La science n'a amené que la propagation de ce fait et en donne l'accès à tous, du moins à qui le veut.

Cette histoire de lobe droit lobe gauche ça m'as l'air de la basse vulgarisation, et si c'est correct ça veut surement pas dire grand chose de précis.

Si rien ne nous apprends ni ne nous fait sentir quelque chose, dans cette société du culte de l'égo on est facilement un gros égocentrique, un grand égoïste en même temps qu'on peut développer un tas de 'maladies' mentales, très souvent liées à nos émotions qui ne sont pas maîtrisées et partent dans tous les sens de manière souvent très violente. Ces choses là ne sont pas uniquement liées à nos sociétés modernes, mais celle-ci encourage de manière sous jacente à montrer juste de l'égo, à être bête et méchant, ou à aller en HP prendre des médocs avec une grande majorité de docteurs qui ne t'écoutent pas, ou uniquement à travers des règles apprises puis appliquées dans des livres et des cours de psychanalyse. Tout ceci ENFERME l'humain, que ce soit dans la maladie dite 'mentale', que la société ne veut pas voir, donc que le 'fou' ne peut pas vivre pleinement pour le transcender; ou dans l'excès d'égo qu'on encourage afin de placer les pires personnes qui pensent avoir raison au sommet, à prendre comme modèle de vie, afin qu'elles soient idéalisées par les gens les plus en bas de la pyramide de l'égo.

Ouais mais pourquoi on a développé une habitude mentale a fonctionner avec ce qu'on appelle notre "égo"? Pasque ça servait a quelque chose évolutivement parlant. Sans ça on n'aurai jamais voulu se surpasser autant que l'humain ai pu le faire. Et moi perso je renie pas ça, dire que la société actuelle nous pousse a si ou a ça en couinant, c'est aussi ne pas voir tous les bénéfices que nous a apporté l'égo, faut pas le renier a mon sens, juste l'apprivoiser et se libérer.

 

[De-Ephe]

et j'ai un peu du mal avec le terme "alchimie". (surement pasque je ne m'y connais pas assez, pour moi c'est que de l'ésotérisme a la con mais je me trompe peut être par manque de connaissance)

L'alchimie est bien réelle, ton jugement négatif sur l'ésotérisme confirme bien ton manque de connaissance.
C'est une science avant tout métaphysique, comme l'astrologie, mais qui se confirme dans le monde physique si expérimenté.
Désolé, j'ai pas de preuve 'concrète' à t'apporter, ce serait des milliers d'années d'histoire à te résumer, je te redirige donc vers des bouquins ou des documentaires qui en présente les bases ("le Voyage alchimique" est pas trop mal pour les généralités; si tu veux approfondir, tu peux lire du Nicolas Flamel, Oswald Wirth, Thomas d'Aquin pour la spiritualité, et tu peux en trouver des références jusque dans l'antiquité avec Aristote par exemple).
Et dans l'alchimie il n'est pas question de transformer bêtement du plomb en or, là n'est pas la question... cela voudrait dire que les alchimistes voulaient s'en mettre plein les poches et ça n'a aucun sens. Renseigne-toi avant de vulgariser.

Cette histoire de lobe droit lobe gauche ça m'as l'air de la basse vulgarisation, et si c'est correct ça veut surement pas dire grand chose de précis.

Ce n'est qu'une direction globale et simple, le facteur changeant vient surtout du conditionnement de chacun dès l'enfance. C'est une manière de se visualiser intérieurement; qu'y a t il d'autre, dans les polarités, que des facteurs féminins/masculins, positif/négatif, droite/gauche, haut/bas, nord/sud ? Hors de la polarité il y a bien un absolu 'neutre', mais qui n'existerait pas sans ce facteur double; j'utilise juste un moyen comme un autre de définir pour pouvoir exprimer quelque chose. Je ne vois pas ce qu'il y a de vulgaire car ça englobe absolument tout. Je crois bien que Jung l'utilisait en psychanalyse et dans sa définition même de chaque chose, qui tend donc à l'infini à cause des nuances possibles.

Ouais mais pourquoi on a développé une habitude mentale a fonctionner avec ce qu'on appelle notre "égo"? Pasque ça servait a quelque chose évolutivement parlant. Sans ça on n'aurai jamais voulu se surpasser autant que l'humain ai pu le faire. Et moi perso je renie pas ça, dire que la société actuelle nous pousse a si ou a ça en couinant, c'est aussi ne pas voir tous les bénéfices que nous a apporté l'égo, faut pas le renier a mon sens, juste l'apprivoiser et se libérer.

Oh mais je n'ai rien dis de tel, et encore moins n'ai "couiné". Je suis d'accord qu'il sert à quelque chose, c'est même évident, et en aucun cas je le renie. Je l'explique même dans ce que j'ai dit. Le mental est un outil, l'égo faisant partie du mental, il fait également partie de ces outils. Seulement l'égo, par nature, essaye de corrompre l'âme de l'Homme en lui donnant la croyance que le Moi c'est l'Ego, ce qui est faux par essence. Si on enlève l'égo d'un homme, il n'en reste pas moins un homme. Je ne dis pas qu'il a plus ou moins de valeur, mais l'Ego ne fait pas l'homme, tout simplement. C'est l'Homme qui construit son égo et l'utilise comme il se doit. La plupart font n'importe quoi avec car ils n'ont aucune connaissance de ce qu'est l'esprit par rapport à l'égo et au mental. Ce que je disais par rapport à la société, c'est que tout ce qu'elle montre et apprends à ses 'citoyens', va dans le mauvais sens de l'utilisation de l'égo. Je ne dis pas que c'est un complot même si c'est possible, je dirais juste que les dirigeants n'en ont aucune idée non plus.
C'est important d'avoir son égo centré sur soi, de le connaître, le maîtriser et de l'utiliser sans excès. Encore faut-il le voir, car il se place potentiellement dans chacune de nos pensées et chacun de nos actes. Je dirais qu'il faut savoir s'en détacher, s'en libérer oui, le laisser se dissoudre quand on en ressent le besoin si on est à l'écoute de Soi.

 

[tartopom]

L'humain c'est quoi ?

C'est quelque chose qui s'est perdu entre l'animal (sens large), monde des perceptions et de l'instinct, et la machine (sens large), monde de la logique et de la rationalisation. Chaque personne est plus ou moins reliée à ces deux mondes, et c'est de là que viennent tous nos désirs/souffrances, et ce que nous pouvons à juste titre appeler la conscience est en fait l'étincelle du choc perpétuel entre ces deux mondes.

Mais là où ça devient intéressant, c'est quand on s'intéresse au concept de la vie et de la mort. Concept ? Oui, car c'est quelque chose de purement humain. Alors certes, il est clair que dans la nature on observe les animaux réagissant à la vie et à la mort (petit qui perd sa mère, etc.), mais à un niveau moindre. Le lien au concept de la vie et de la mort semble donc être lui même être significatif du degré de conscience. Mais ça reste quelque chose de conceptuel, et au final, pas "réel".

Grosse simplification, mais utile pour l'explication :
Un humain "vivant" à l'instant T et ce même humain "mourant" à l'instant T+"1" possède le même nombre de particules, cependant il y a arrêt de la chimie du cerveau. Est-ce pour autant ce qui définit la vie et la mort ? D'un point de vue humain, peut être, mais toute réaction chimique abouti inexorablement à son terme (qu'elle soit totale ou pas), pourquoi notre réaction chimique devrait-elle être différente ?

Tout est cyclique (ou fractale) dans la nature, la vie et la mort ne sont qu'un seul et même point. En quoi l'homme serait différent ?

La chimie régit complètement notre cerveau, elle nous permet de rester en équilibre sur le fil de ce que nous nommons la vie.

"Alors c'est tout ? Il n'y a rien de plus ?" Déroutante non-question qui mène au désespoir total à première vue. Mais l'homme a une force, celle de la croyance. Croire, c'est créer ses propres concepts ou prendre des concepts déjà crées et les rendre réels pour nous. Et si l'effort est fait de croire en la vie, alors cette terrible question devient notre moteur.