- Inscrit
- 14/5/23
- Messages
- 955
Oui je le jure, une blague de mauvais goût saupoudré de manque de sommeil
Juste pour dire
- Auteur de la discussion josé
- Date de début
- Inscrit
- 6/11/15
- Messages
- 3 848
C'est vraiment de l'humour noir mais j'avoue j'ai ri.
- Inscrit
- 10/1/07
- Messages
- 5 923
- Inscrit
- 5/2/13
- Messages
- 5 133
Non, je trouvais ses premières vidéos mignonnes, et puis entre les imprécisions scientifiques, les idées réchauffées qu'il essaie de nous survendre et la qualité de sa prose somme toute pas folichonne, j'ai rapidement décroché
- Inscrit
- 11/10/22
- Messages
- 5 053
Moi ça m'a plutôt carrément mis mal à l'aise, pas sur le contenu où y'avait j'avoue des trouvailles, mais sur la forme. Les stéréotypes raciaux c'est pratique car tout le monde comprend la ref, mais ça tombe toujours sur les mêmes et c'est tellement destructeur, on devrait pas alimenter ça. Chui sûre qu'on pourrait inventer des saynètes impliquant des groupes dominants pour une fois. Par ailleurs les propos discriminatoires sont interdits par la Charte et même si je sais pas dans quelle mesure ça s'applique à l'humour noir, j'aimerais autant ne pas avoir à me re-poser la question à l'avenir
- Inscrit
- 6/11/15
- Messages
- 3 848
Boarf il se contente de lire des pages Wikipedia et des bouts d'articles sur de belles images, donc ça se regarde bien et niveau prod c'est bien léché mais de la vulgarisation de qualité jsp...
En réponse à la colère des agriculteurs, Macron et ses ministres se portent volontaires pour aller faucher du blé.
Dernière édition:
Chamhan
Holofractale de l'hypervérité
- Inscrit
- 11/7/14
- Messages
- 1 831
Tu dis vraiment de la m...
il se contente de... vous avez pas le niveau pour voir la qualité du travail fourni. Spograve.
xyzt_
Mlle je-casse-tout
- Inscrit
- 9/12/19
- Messages
- 824
hello, je ne connais pas cette personne, donc pas franchement d'aprioris, mais honnêtement je trouve cette vidéo pas terrible.
Les images sont très très jolies, la réal est vraiment stylée, dans la première partie les explications sont correctes, mais il n'y a rien de vraiment compliqué, il s'agit d'une notion assez intuitive et relativement simple à vulgariser : la terre tourne autour du plan d'oscillation, qui lui ne tourne pas. Ok. Par contre, l'écriture et l'acting me gavent de fou, je trouve qu'il en fait beaucoup trop, ça m'agace un peu, mais c'est perso.
Pour moi les problèmes commencent à partir du milieu de la vidéo (dès qu'on quitte le pôle nord dans la partie "le temps pour faire le tour", en gros dès que ça devient compliqué).
Déjà je trouve ça vraiment dommage de littéralement dire "on a pas le cerveau conçu pour étudier les mouvements de rotations combinés dans l'espace, donc je ne vais même pas essayer". En fait on a le cerveau conçu pour à peu près rien à part manger et baiser (encore que...), donc dans cette logique on ne devrait plus rien vulgariser. L'idée c'est justement de donner des intuitions sur les concepts compliqués.
Bon, du coup on essaie pas de comprendre pourquoi à Paris le pendule met +30h pour faire une révolution au lieu des 24 attendues, OK, dommage. Pour moi c'est un peu le puzzle compliqué à visualiser et justement la partie intéressante. Mais soit.
Donc à l'équateur, le plan d'oscillation ne semble plus dériver par rapport à l'environnement. Ok. Mais paye ton explication :
Donc là ça manque d'explication mais ça passait encore, la dernière partie "l'univers tourne autour du pendule" par contre je ne vois vraiment pas son intérêt.
En fait au début de la vidéo il nous explique que le mouvement est relatif, OK, mais dans la suite il fait du plan d'oscillation du vindiou pendule un objet fixe par essence, attaché à la trame du cosmos, autour duquel tout gravite. C'est une impression complètement erronée et un maxi contresens. Y'a rien de mobile ou d'immobile en soit, les deux points de vue plan d'oscillation mobile ou plan d'oscillation immobile sont tout aussi valides l'un que l'autre.
C'est choquant qu'à aucun moment la notion de référentiel ne soit évoquée. 80% du blabla de cette vidéo tient littéralement dans la phrase "l'étude d'un mouvement nécessite le choix d'un référentiel". Le reste pardon mais c'est du verbillage.
Bon, passons à la conclusion... Le pire est à venir.
Par contre, OK pour dire qq chose du style "la rotation terrestre n'influe pas sur la rotation du plan d'oscillation". Encore que c'est une question de point de vue : une force ça n'existe pas dans le réel, c'est une modélisation. On peut tout à fait modéliser le phénomène en définissant la terre comme immobile, et ajouter une force virtuelle qui fait tourner le plan d'oscillation dans le référentiel immobile ainsi créé. Et du coup bah là on dirait formulerait les choses tout à fait à l'inverse, c'est à dire qu'on a besoin de rajouter une force pour prendre en compte la rotation de la terre dans nos calculs... En fait ça a même un nom, c'est la force de Coriolis, bref.
Parce qu'à ce tarif là, on peut dire que dans le référentiel du plan d'oscillation, le plan d'oscillation est parfaitement fixe. MINDFUCK. Mon cerveau explose.mp3. Là on a vraiment bien avancé.
Et s'il voulait du vrai mindfuck il aurait pu par exemple expliquer qu'à l'équateur, toujours à cause de la rotation terrestre, le poids que pèse la bille sur le câble varie à chaque oscillation, la bille semblant tantôt plus lourde, tantôt moins lourde que son poids réel. Voilà, ça c'est mindfuck.
je me demande si le comportement du pot de confiture que j'ai benné t'aleur se décide dans une TRAME GLOBALE
Si tu vois l'univers tourner quand tu regardes un pendule de foucault dériver faut descendre un peu la dose.
Sinon y'a ce gars qui fait des vidéos vraiment bien sur la physique. Après c'est moins sexy, surtout celle ci, c'estbune vielle, il a pas mal progressé depuis.
La réal du premier sans tout le blabla inepte avec les qualités scientifiques du second et ce serait le rêve.
Les images sont très très jolies, la réal est vraiment stylée, dans la première partie les explications sont correctes, mais il n'y a rien de vraiment compliqué, il s'agit d'une notion assez intuitive et relativement simple à vulgariser : la terre tourne autour du plan d'oscillation, qui lui ne tourne pas. Ok. Par contre, l'écriture et l'acting me gavent de fou, je trouve qu'il en fait beaucoup trop, ça m'agace un peu, mais c'est perso.
Pour moi les problèmes commencent à partir du milieu de la vidéo (dès qu'on quitte le pôle nord dans la partie "le temps pour faire le tour", en gros dès que ça devient compliqué).
Déjà je trouve ça vraiment dommage de littéralement dire "on a pas le cerveau conçu pour étudier les mouvements de rotations combinés dans l'espace, donc je ne vais même pas essayer". En fait on a le cerveau conçu pour à peu près rien à part manger et baiser (encore que...), donc dans cette logique on ne devrait plus rien vulgariser. L'idée c'est justement de donner des intuitions sur les concepts compliqués.
Bon, du coup on essaie pas de comprendre pourquoi à Paris le pendule met +30h pour faire une révolution au lieu des 24 attendues, OK, dommage. Pour moi c'est un peu le puzzle compliqué à visualiser et justement la partie intéressante. Mais soit.
Donc à l'équateur, le plan d'oscillation ne semble plus dériver par rapport à l'environnement. Ok. Mais paye ton explication :
Et c'est tout. Ça c'est juste la définition d"être à l'équateur". En quoi ça explique que la dérive du plan d'oscillation se stoppe ? D'ailleurs, même le terme de perpendiculaire est un peu étrange ici, car peu importe l'angle du plan d'oscillation initial, tant qu'on est à l'équateur, on ne verra pas de dérive.
Donc là ça manque d'explication mais ça passait encore, la dernière partie "l'univers tourne autour du pendule" par contre je ne vois vraiment pas son intérêt.
Euh... Oui ? Je ne vois pas le rapport avec le pendule. C'est comme quand on regarde un paysage depuis le TGV : les poteaux, proches de nous semblent aller super vite, alors que les maxi forets au loin semblent avancer plus lentement. C'est un pur effet de perspective / géométrie. Aucun lien avec le pendule.
En quoi cette question est intéressante ? Je peux me demander exactement la même chose en remplaçant le pendule par une autre étoile ou ma vielle chaussette sale.
En fait au début de la vidéo il nous explique que le mouvement est relatif, OK, mais dans la suite il fait du plan d'oscillation du vindiou pendule un objet fixe par essence, attaché à la trame du cosmos, autour duquel tout gravite. C'est une impression complètement erronée et un maxi contresens. Y'a rien de mobile ou d'immobile en soit, les deux points de vue plan d'oscillation mobile ou plan d'oscillation immobile sont tout aussi valides l'un que l'autre.
C'est choquant qu'à aucun moment la notion de référentiel ne soit évoquée. 80% du blabla de cette vidéo tient littéralement dans la phrase "l'étude d'un mouvement nécessite le choix d'un référentiel". Le reste pardon mais c'est du verbillage.
Bon, passons à la conclusion... Le pire est à venir.
N'importe quoi, le mec n'a probablement même pas réfléchi à ce qu'il écrivait. Bien sûr que la terre joue, on a besoin de l'attraction terrestre pour qu'un pendule soit fonctionnel. L'oscillation même est créée par des forces qui dérivent de potentiels liés à la gravité.
Par contre, OK pour dire qq chose du style "la rotation terrestre n'influe pas sur la rotation du plan d'oscillation". Encore que c'est une question de point de vue : une force ça n'existe pas dans le réel, c'est une modélisation. On peut tout à fait modéliser le phénomène en définissant la terre comme immobile, et ajouter une force virtuelle qui fait tourner le plan d'oscillation dans le référentiel immobile ainsi créé. Et du coup bah là on dirait formulerait les choses tout à fait à l'inverse, c'est à dire qu'on a besoin de rajouter une force pour prendre en compte la rotation de la terre dans nos calculs... En fait ça a même un nom, c'est la force de Coriolis, bref.
??? Allo ? Y'a quelqu'un ? Pourquoi ? Comment ?
Ça n'a pas de sens. L'univers c'est un tas de trucs qui bougent. Pour définir un référentiel spatial on a besoin de points de référence précis, par exemple trois étoiles lointaines, en les supposant immobiles mutuellement par rapport au mouvement qu'on étudie. On peut pas définir un référentiel en considérant l'ensemble de l'univers, ça n'a aucun sens physique. Le but d'un référentiel c'est de repérer des objets, si tu mets tous les objets dans ton référentiel tu n'as plus rien a étudier.
Parce qu'à ce tarif là, on peut dire que dans le référentiel du plan d'oscillation, le plan d'oscillation est parfaitement fixe. MINDFUCK. Mon cerveau explose.mp3. Là on a vraiment bien avancé.
Et s'il voulait du vrai mindfuck il aurait pu par exemple expliquer qu'à l'équateur, toujours à cause de la rotation terrestre, le poids que pèse la bille sur le câble varie à chaque oscillation, la bille semblant tantôt plus lourde, tantôt moins lourde que son poids réel. Voilà, ça c'est mindfuck.
??? Bah peut être qu'on peut se dire que, au hasard, LA TERRE TOURNE ?
Le tram global c'est pas le machin magnétique à Elon Musk ?
je me demande si le comportement du pot de confiture que j'ai benné t'aleur se décide dans une TRAME GLOBALE
ça dépend de quoi on parle. pas plus, pas moins que n'importe quel autre objet.
Si tu vois l'univers tourner quand tu regardes un pendule de foucault dériver faut descendre un peu la dose.
Sinon y'a ce gars qui fait des vidéos vraiment bien sur la physique. Après c'est moins sexy, surtout celle ci, c'estbune vielle, il a pas mal progressé depuis.
La réal du premier sans tout le blabla inepte avec les qualités scientifiques du second et ce serait le rêve.
- Inscrit
- 5/2/13
- Messages
- 5 133
Merci d'avoir pris le temps d'expliquer en détails pourquoi balade mentale c'est chiant
Et +1 j'aime beaucoup Les Idées Froides
Je viens faire mon nitpicker mais c'est faux, on a le cerveau conçu pour comprendre spontanément la mécanique Newtonienne, entre autres, et ça c'est quand même plutôt stylé
Et +1 j'aime beaucoup Les Idées Froides
- Inscrit
- 11/10/22
- Messages
- 5 053
Et se droguer !
xyzt_
Mlle je-casse-tout
- Inscrit
- 9/12/19
- Messages
- 824
@Biquette après je ne connais pas ce type, je ne veux pas présager de la qualité de son travail en général. Mais si toutes les vidéos sont comme ça un peu relou ui
Pour la méca : tu as un exemple précis en tête ? Intuitivement j'aurais plutôt dit l'inverse, qu'on a créé la mécanique newtonienne de manière à ce qu'elle corresponde à notre sensorialité
@Sorence : true dat
Pour la méca : tu as un exemple précis en tête ? Intuitivement j'aurais plutôt dit l'inverse, qu'on a créé la mécanique newtonienne de manière à ce qu'elle corresponde à notre sensorialité
@Sorence : true dat
- Inscrit
- 10/9/11
- Messages
- 1 954
C'est l'histoire d'un Français qui traite un Anglais de colon
