Des extraterrestres?

[Psychoid]

On peut pas se servir de la formule pour calculer quoi que ce soit mais c'est le principe qui est bon...

À moins que l'on connaisse chacune des données, ce dont je doute fortement

 

[D.F.]

Et qu'en est-il de NOTRE galaxie? Combien de systèmes planétaires dans NOTRE galaxie?
Après une courte recherche: elle serait composée de 200 milliards d'étoiles analogues à notre Soleil.

L'étoile la plus proche de nous (Alpha du Centaure) est à environ 4,2 années lumières, ça reste carrément éloigné. Mais je te l'accorde, en supposant que lesdits extra-terrestres peuvent se déplacer à la vitesse de la lumière ou plus, ça reste possible. Mais dans ce cas ça m'intéresserait beaucoup de savoir de quelles (non-)matières est composé le corps des aliens en question.

eeeh nan c'est quand même vachement différent, jamais personne n'a vu Dieu. Bon peut-être qu'il y en a qui l'affirment, mais pas des millions comme pour les extra-terrestres, et c'est pas documenté et gardé secret par les gouvernements... ou sinon ils font un sacré bon boulot :lol:

Bah si moi je l'ai vu. Je me suis réveillé une nuit, entouré d'une lumière blanche aveuglante et il m'est apparu pour me dire d'arrêter d'arguer sur le net. :mrgreen:

Comment ça c'est pas crédible ? :roll:

EDIT : Sauce pour les millions de témoins pl0x.

 

[CheesePizza]

eeeh nan c'est quand même vachement différent, jamais personne n'a vu Dieu.

Mode relou :
Dieu n'est pas censé être vu, il est intemporel et immateriel, sans ça, il serait humain.
Cest quoi le trip d'être Dieu si on peut pas surfer dans le temps et se péter la gueule quand on lace mal ses lacets sinon hein ? :mrgreen:

Bref, moi je trouve ca complètement con l'argument de dire "oh et pis y a des photos où on voit deux points de lumière en arizona, si si, jte jure, CEY CARREMENT UNE PREUVE HEIN ". Tout n'est qu'effet de suggestion.
Tu aurais dit y a deux milles ans à un chrétien que c'était Dieu qui lui faisait un wink, ca aurait été pareil.
Tu dis à un météorologue que c'est une formation composite de cunilolingus ou je sais pas quoi qui brille, il va te croire.

Ca s'apelle prendre un stimulus AMBIGU et lui donner un sens BIGU :mrgreen:
Au sens où tu donne un sens précis en te la pétant à un truc qui pourrait être compris de 20 000 manières.

= effet de suggestion accru par l'autorité.

C'est clair que si tu dis :

"eh les mecs, y a un point dans le ciel, je crois bien que c'est un extraterrestre dis donc."

ou si tu dis, ...

"PUTAIN la vache les mecs, y a des points et on peut MEME voir un TROU DE VERS GALACTIQUE c'est au moins UNE PREUVE, ca a été PROUVE par des SCIENTIFIQUES avec des telescopes et tout, et pis des blouses avec des crayons sur la poche et tout hein, c'pa d'la nioniotte"


... eh ben ca fait pas le même effet sur l'audimat :mrgreen:

 

[Libertin]

Voici un forum très sérieux sur les Objets Volant non Identifié: http://www.forum-ovni-ufologie.com/forum.htm
Il se base sur des faits concret observé et prouvé physiquement grâce a des analyse scientifique actuelle de spectre lumineux notamment... J'étais un peu septique au début aussi mais il est difficile de nié les faits... Après vous pouvez toujours nié et traité de cingler les témoins de ces observations mais quelque chose ne tourne pas rond la haut (pour avoir déjà observé moi même des objets assez étrange pendant des vacances en corce quant j'avais 16 ans).

Vola restez réceptif dans vos esprits de drogués! Car ON NOUS OBSERVE!!!

 

[D.F.]

J'traite pas les gens qui croient aux extra-terrestre de barjots (l'autre poste c'était pour reprendre les mots et le ton un peu agressif de Psychoid ^^') vu que j'y crois également. Enfin, pour être plus précis je crois au fait que statistiquement parlant, nous ne sommes pas seuls dans l'univers. C'est en ce qui concerne la possibilité de contact que je suis plus que sceptique.

Un effet plutôt étrange, ça m'est arrivé d'en observer un une fois. J'devais avoir 12 piges, on rentrait un soir avec un pote et dans le ciel, un petit cumulus (tout ridicule tout blanc) s'est mis à "briller" à gros coups d'éclairs rouges pendant quelques secondes. Sur le coup j'avoue on a vachement flippé, mais je pense que c'était de l'orage avec les effets de lumières du crépuscule, même si le nuage en question n'avait pas l'air de convenir à l'emploi.

Et puis bon des souvenirs, ça se modifie aussi (pas toujours consciemment).

 

[Libertin]

Un effet plutôt étrange, ça m'est arrivé d'en observer un une fois. J'devais avoir 12 piges, on rentrait un soir avec un pote et dans le ciel, un petit cumulus (tout ridicule tout blanc) s'est mis à "briller" à gros coups d'éclairs rouges pendant quelques secondes. Sur le coup j'avoue on a vachement flippé, mais je pense que c'était de l'orage avec les effets de lumières du crépuscule, même si le nuage en question n'avait pas l'air de convenir à l'emploi.

Et puis bon des souvenirs, ça se modifie aussi (pas toujours consciemment).

Moi c'était une boule lumineuse blanche mais bien plus grosse qu'une étoile (qui m'a interpelé car il fessai nuit noir et je voyais étonnamment bien mon chemin) elle était immobile (inutile de dire que nos avion conventionnel ne dispose pas d'une telle technologie...) puis qui c'est mi a ce déplacer en linéaire jusqu'à disparaitre a la ligne d'horizon... J'étais choqué :shock:

 

[dehn]

Il se base sur des faits concret observé et prouvé physiquement grâce a des analyse scientifique actuelle de spectre lumineux notamment...

Tu veux dire qu'il a été prouvé scientifiquement que c'était une apparition extra-terrestre, ou qu'il est admis que personne n'est capable d'expliquer le phénomène en question ? Car ce n'est pas vraiment la même chose. En fait, j'ai l'impression que souvent l'argument avec les ovnis, c'est ça :

Nous sommes incapables d'expliquer ce truc louche qui est apparu dans le ciel, donc ce sont des extra-terrestres.


Pour donner un exemple, prenons la spirale apparue dans le ciel norvégien il y a quelques mois :

Si la Russie n'avait pas avoué qu'il s'agissait d'un essai d'un nouveau missile, peut-être que personne n'aurait su l'expliquer, dans quel cas je suis sûr qu'aujourd'hui cette photo serait brandie partout par les "ufologistes" comme étant une preuve de l'existence des extra-terrestres. Alors que ça aurait juste été une preuve qu'un truc inexpliqué (et assez spectaculaire il est vrai) est apparu dans le ciel de Norvège ce jour là.

EDIT : Sauce pour les millions de témoins pl0x.

+1
Et les millions de témoins ayant vu des extra-terrestres comme il a été promis, pas juste des personnes ayant vu quelque chose dans le ciel sans comprendre ce que c'était.

 

[Libertin]

Tu veux dire qu'il a été prouvé scientifiquement que c'était une apparition extra-terrestre, ou qu'il est admis que personne n'est capable d'expliquer le phénomène en question ? Car ce n'est pas vraiment la même chose.

il été prouvé en Norvège par des ufologue qui on pris des cliché d'ovni un des filtres de spectre de lumière et sur les clichés les spectre lumineux détecte des particule de lumière (je sais pas comment on appelle exactement ça) non terrestre que l'on a jamais observé sur terre voila voila

 

[Guest]

il été prouvé en Norvège par des ufologue qui on pris des cliché d'ovni un des filtres de spectre de lumière et sur les clichés les spectre lumineux détecte des particule de lumière (je sais pas comment on appelle exactement ça) non terrestre que l'on a jamais observé sur terre voila voila

Et alors? Le plus probable est qu'il s'agit d'une météorite contenant un composé inconnu sur terre.

Oublie pas d'utiliser le principe du rasoir d'Ockham (quand deux théories expliquent un fait aussi bien l'une que l'autre, préférer la plus simple).

Et quand j'entends "ufologues", ça me fait quand même bien marrer. J'te les classe entre les astrologues et les homéopathes ceux là.

 

[Quetzal]

Nickel l'exemple en Norvège !!!
Je me souvient, par chance, la Russie a mi 48h a avouer. En 48h, yavait les théories les plus sérieuses pour prouver que ca ne pouvait pas être une origine "connue" disons, avec des gros arguments bien indémontable... Parfoi complexe ou basé sur l'évidence : Comment un engin pourrait créer une spirale si parfaite blabla...
et BEAMS, c'est un putain de missile... bluffant !


Moi, j'ai une autre théorie, invérifiable, c'est juste une idée.
Bon, je l'ai jamais présenté, donc ca va etre chaud :
En partant du principe que la vie est un agencement de matière qui est plus stable et résistant que l'état précédent, inerte.
En considérant que toute l'évolution se base sur ce point précédent, et fini par former un équilibre, ou chaque chose existe parce qu'elle a plus de chance d'exister (épuration statistique... Darwin en gros ! ). Bref, la vie basée sur l'existence. L'intelligence, un atout considérable, permettant de prendre conscience de son propre état, bref, "d'évoluer". Dans un premier temps, pour améliorer l'existence. Mais aprés? pq aller plus loin? Pq l'intelligence sert elle a d'autres choses?
Et bien justement, parce qu'elle se base sur les mécanismes de l'existence ( la faim, l'envie, le plaisir, la découverte, la curiosité) mais fini par dériver ces "émotions" pour autre chose qu'améliorer la simple survie.
Vous suivez? A la base, toutes nos motivations existent parce qu'elles amélioraient notre chance de survie, et donc d'exister.
Mais une capacité de se développer hyper rapidement, SANS se focaliser sur l'existence, c'est peut être instable. C'est peut-être voué à s'auto-détruire, car ca n'a aucune chance de tenir à long terme!
Il est impossible de le savoir, mais si on pouvait considérer tout les paramètres de l'évolution et ce qu'implique l'intelligence, une loi prouvant qu'une forme intelligente n'est pas durable n'est pas impossible.


ps : ce sujet me fait penser à l'épisode "The Late Philip J. Fry" de la saison 6 de futurama. Mbref, regardez le, je le trouve génial! Ya un moment ou ils décident de boire une bierre, c'est mythique ! :lol:

ps2 : ptite remarque suplémentaire : les statistiques, faites gaf, ca se manipule avec séirieux. dire : avec le nombres de planetes et brol et choses dans l'univers, ya d'office une chance conséquente que...
Mais regardez. Combien d'espece vivantes sur terre? Des millions! Pendant combien de temps... des millions d'années non ?! Et combien a pu créer une technologie qui se démarque des autres? Combien se pose la question de quitter la planete et à savoir si ya "autre chose" qui va communiquer avec elle? UNE SEULE PUTAIN D'ESPECE
Attention, c'est juste un ptit jeu que je fais, globalement, je suis assez d'accord qu'on ne peut pas dire "aucune chance qu'il y ai des extraterrestre"... juste qu'on en sait foutrement rien a point c tout !

 

[D.F.]

ps : ce sujet me fait penser à l'épisode "The Late Philip J. Fry" de la saison 6 de futurama. Mbref, regardez le, je le trouve génial! Ya un moment ou ils décident de boire une bierre, c'est mythique ! :lol:

Enorme cet épisode.

Bon elle est un peu relou cette saison parceque limite dans chaque épisode il se passe un truc cataclysmique complètement ouf que tu te dis "ça y'est c'est la fin", mais bon... Un retour après des années d'absences, je ne peux que passer l'éponge <3
Vivement la suite.

 

[CheesePizza]

Et quand j'entends "ufologues", ça me fait quand même bien marrer. J'te les classe entre les astrologues et les homéopathes ceux là.

muahaha :mrgreen:

Moi j'aime bien le "ca a été prouvé" : par qui ? par quoi ? dans quelles conditions ?
Même les mecs qui ont imaginé le concept de l'atome utilisent le terme de "connaissance générale en l'absence d'éléments contradictoires" et pas de "Preuve mystique irréfutable".

Comme je disais, "ca a été prouvé" reviens, pour moi, à dire "C'est des scientifiques ET TOUT qui l'ont dit, ils avaient même des blouses et des machines qui faisaient bip bip et tout".

A votre avis, pourquoi l'oreal fait des pubs avec marqué en gros "AUX PROTEINES D'ADN" (ce qui est complètement con) ? c'est pour faire argument d'autorité.

C'est bète d'imaginer un truc aussi extraordinaire et libertaire que les extraterrestres et se cantonner à boire les paroles de mecs qui disent n'importe quoi mais qui ont l'air serieux.

"J'ai une blouse scientifique, ce que je dis dois être vrai nan ?" :mrgreen:

 

[Dr.GreenTribe]

sérieusement, cherchez sur les sumériens, la planete nibiru qui ferait elle aussi partie de notre systeme solaire mais sur une ellipse bien plus éloignée(dont je l'admets, on aurait seulement quelques preuves a peine tangibles, mais ils connaissaient pluton, que nous n'avons découvert il y a seulement 50 ans avec des telescopes de malade, alors d'ou leurs venaient ces connaissances?) et les anunakis peuple reptilien qui viendrait de cette dite planete, dont ils prétendent que l'on serait hybride avec les primates, ce qu'il y aurait été fait il y a environs400000 ans d'apres leurs écrits, chose que nous n'avons (ré)appris encore une fois que le siecle dernier apres datage des os de Lucy au Carbone 14.
et il y a plein d'autres choses qui peuvent nous laisser penser que nous ne sommes pas seuls et qu'une forme de vie supérieurement intelligente existe, et meme aurait deja pu entrer en contact avec nous il y a fort longtemps.
J'ai aussi l'impression que les trucs de S-F a la Stargate et Cie nous ont inséré dans le cerveau l'idée que, en effet tou cela n'etait que pure fiction. apres, je pense que chacun a le droit d'avoir sa conviction, parceque la on est pas dans des histoires de certitudes mais bien de convictions.et puis bon on saura bien ca le 21/12/2012, parcequ'a mon avis, les Mayas y'a de quoi les prendre au sérieux eux aussi.

Ah bah puisqu'on parle du "visage" sur Mars, je me permets de recopier un passage du bouquin conseillé ci-dessus (sur le fait que nos perceptions ne sont pas absolues, mais relatives puisque construites) :

En 1977, une photographie prise l'année précédente par la sonde Viking, qui venait d'orbiter autour de Mars, attire l'attention d'un ingénieur, Vincent DiPietro. Il y avait remarqué la forme d'un visage. La NASA explique que ce phénomène est dû à l'érosion naturelle, et à des effets de lumière et d'ombre.

Mais DiPietro n'en est pas convaincu. D'autres tiennent même les déclarations de la NASA pour la preuve qu'on essaie de cacher au public une importante découverte (reconnaissez vous ce paralogisme?).

Bientôt, des gens émettent des hypothèses plus audacieuses encore: ils voient dans le visage sur Mars la preuve qu'une vie intelligente s'y est développée. Voilà que des amas rocheux situés près du fameux visage sont donnés pour des pyramides, des avenues, voire les vestiges d'une cité. Une véritable petite industrie de publications, de conférences et de "recherches" s'est ainsi constituée autour du visage sur Mars. La Bible elle-même est parfois appelée à la rescousse.

Disons sobrement qui si on est au fait du caractère construit de nos perceptions, on est moins pressé de voir dans le "visage sur Mars" l'indice d'une civilisation martienne. Concluons. Dans toute masse de données chaotiques, il est très facile de noter des phénomènes qui nous semblent remarquables à un titre ou à un autre, sans qu'ils le soient nécessairement: cela nous fournit une explication très plausible du mystérieux visage sur Mars, ainsi qu'un précieux outil de pensée critique.

Et sinon, concernant 2012:

tu l'as regardé au moins le doc, ou tu te fies juste au bouquin qui le dénigre en un paragraphe?(si t'as assimilé les bases de ton livre, je suppose que oui, sinon niveau esprit critique ca craint un peu)

 

[taAke]

Arg, j'ai des envie de massive ban quand j'en lis certains...

sérieusement, cherchez sur les sumériens, la planete nibiru qui ferait elle aussi partie de notre systeme solaire mais sur une ellipse bien plus éloignée(dont je l'admets, on aurait seulement quelques preuves a peine tangibles, mais ils connaissaient pluton, que nous n'avons découvert il y a seulement 50 ans avec des telescopes de malade, alors d'ou leurs venaient ces connaissances?) et les anunakis peuple reptilien qui viendrait de cette dite planete, dont ils prétendent que l'on serait hybride avec les primates, ce qu'il y aurait été fait il y a environs400000 ans d'apres leurs écrits, chose que nous n'avons (ré)appris encore une fois que le siecle dernier apres datage des os de Lucy au Carbone 14.
et il y a plein d'autres choses qui peuvent nous laisser penser que nous ne sommes pas seuls et qu'une forme de vie supérieurement intelligente existe, et meme aurait deja pu entrer en contact avec nous il y a fort longtemps.
J'ai aussi l'impression que les trucs de S-F a la Stargate et Cie nous ont inséré dans le cerveau l'idée que, en effet tou cela n'etait que pure fiction. apres, je pense que chacun a le droit d'avoir sa conviction, parceque la on est pas dans des histoires de certitudes mais bien de convictions.et puis bon on saura bien ca le 21/12/2012, parcequ'a mon avis, les Mayas y'a de quoi les prendre au sérieux eux aussi.

Serieusement? Chercher sur Nibiru? Un clic sur wikipedia et on peu lire PSEUDOSCIENCE. C.Q.F.D.
Franchement, j'ai l'impression que certains ici ne comprennent strictement rien au monde scientifique, a la notion de preuve, et pratiquent allègrement la pseudoscience en se prenant pour des chercheurs avant gardistes.

Bon, et j'attends toujors la réponse a:

C'est vrai, libre à vous de refuser de voir l'évidence. Comme je dis, c'est de l'aveuglement volontaire.

Quelle évidence? Quelle preuve objective peut tu amener à ce que tu avances?

Tiens et sinon, pour revenir a la comapraison ET/dieu: jamais personne n'a vu Dieu? Et Moise? Et la Pucelle? Et l'Archange Gabriel, il n'est pas sensé etre vu par la vierge pendant l'Annonciation? Les manifestations divines et visibles sont monnaie courrante dans les religions, donc je pense pas que les comparaisons soient si erronées...

 

[CheesePizza]

En plus, l'archange Gabriel vous modère tous les jours alors ne NIEZ PAS :mrgreen:

 

[fab4598]

Mouais, enfin on le connais l'archange, on sait ce qu'il a fait avec Marie ( j'ose plus dire la vierge )...

heum heum...

Vais encore me faire traiter de mécréant, moi...

 

[Guest]

Bon, et j'attends toujors la réponse a:

C'est vrai, libre à vous de refuser de voir l'évidence. Comme je dis, c'est de l'aveuglement volontaire.

Quelle évidence? Quelle preuve objective peut tu amener à ce que tu avances?

Il y a plus ou moins (bon, plus moins que plus) répondu :

Quelle évidence? Quelle preuve objective peut tu amener à ce que tu avances?

Des millions de cas rapportés, des gens des gouvernements, de l' "élite", qui ont parlé.

...sauf que bien entendu, du point de vue de la logique la plus basique, ça ne constitue en aucun cas une preuve.

Mais bon, comme "mon but n'est pas de vous convaincre", c'est pas non plus comme si ce thread avait jamais eu pour vocation de produire quelque chose d'intérêt.

 

[taAke]

Aaah, les témoignages, c'était ca l'évidence? Oui ok. Comme le Yéti quoi...

 

[Guest]

Non mais là y'en a des MILLIONS!!!§§§

 

[taAke]

oui oui, désolé :/