:¤*² 2018 ²*¤: a dit:
La THEORIE du big bang (que j'ai étudiée et à laquelle j'adhérais) avec la particule élémentaire le Boson de Hig's (masse quasi-infinie sur un espace microscopique) est une interprêtation mathématique de la naissance d'un univers c'est tout. Le problème c'est que l'échelle de temps est eronnée (toujours un temps linéaire et non spiralé pour voir au plus simple), les distances données alors n'en parlons pas elles sont correctes uniquement dans notre galaxie mais plus dans les autres car C=300000s-1 est valable UNIQUEMENT dans notre galaxie.
Sur quelles bases tu affirmes ça ?
Parce que là t'es quand même un train de remettre en cause toute la physique basique et quantique...
Tu confonds peut être la manière dont on présente linéairement le temps pour schématiser des concepts compliqués et enseigner une théorie prouvée par la démonstration, avec la notion de temps qui ne peut se dissocier d'un espace donné, quitte à le replier sur lui-même comme tu le disais précédemment.
N'importe qui de renseigné sur la diffusion de la lumière dans le temps qui suivrait la courbe de l'espace-temps selon sa déformation par la gravité, sait que le temps n'est pas linéaire, mais cela n'empêche pas que d'une part la vitesse de la lumière est constante dans TOUT l'univers, parce que notre galaxie n'a rien de plus ou de moins qu'une autre, et d'autre part que ceci n'influence en rien la masse qui interagit avec la gravité dans tout l'univers. Aussi si le temps est cyclique, ce n'est pas pour autant qu'il s'écoule d'une manière "spiralé", chepa d'où tu sors ça, j'en avais jamais entendu parler, t'es sur que ça n'est pas plutôt l'impact des particules entres elles qui créent des trajectoires en spirale dans leur débris, plutôt que l'écoulement du temps ?.
La découverte du Boson de Higgs nous a prouvé que des particules ont une masse et d'autres non, maintenant effectivement les photons ne semblent pas avoir de masse, mais cela ne veut pas dire qu'il n'y a rien pour autant à leur place, puisqu'ils existent.
Bref ce n'est pas parce qu'une question reste ouverte, qu'il faut tout remettre en cause à partir d'hypothèses aussi barrées que radicales, surtout quand il est très facile de s'imaginer tout et surtout n'importe quoi en physique quantique.
Pour en revenir au big bang, dans le cas d'un éventuel big crunch amenant à un nouveau big bang dans une contraction menant à une inflation dans un nouvel univers, peut être qu'au moment où l'univers serait à sa taille minimale avant de rebondir sur lui-même il n'y aurait rien, mais ce n'est qu'une hypothèse. Et puis cela n'expliquerait pas les autres théories de multivers et des cordes..
Dans le cas présent, le vide interstellaire est majoritairement composé d'anti-matière (95 % composé d'énergie noire et de matière noire)), qu'on ne connait pas bien encore, mais dont on a prouvé l'existence par la déformation des projections lumineuses justement, lorsque la manière noire dévie la lumière de sa trajectoire. Cette anti matière a une masse, et elle produit un contre effet gravitationnel sans lequel la gravité aurait empêché l'extension de l'univers qui serait resté à l'état d'une tête d'épingle ou de je ne sais quoi, enfin il ne serait pas dans une dynamique d'inflation qui s'accélère actuellement.
et c'est probable que si il le fait il ne trouvera rien.
