@ Sludge :
Merci de ce complément d'info... et du lien. Dis donc, c'est un récit substantiel, plutôt bien écrit, à la teneur assez impressionnante ! ;-) Le passage "sur le trône" est le plus savoureux, avec un Fab (4578 !) qui te répond en en rajoutant une couche super bien vue aussi ! %-)
Comme tu dis avoir fait "beaucoup d'expériences" de ce 2C-B, je suppose que la tonalité plutôt inquiète tout du long n'est en effet "pas représentative" de ton expérience globale du produit. Je ne pense pas, toutefois, que "ça pourrait m'intéresser", je préfère les trucs qui augmentent nos potentiels ou traits existants (sensoriels, intellectuels, cognitifs, voire moteurs, etc.) plutôt que les trucs qui nous sortent trop de nous-mêmes, nous confrontent à des phénomènes irréels destinés à nous "bouger"le plus possible, etc. Bon, mais c'est aussi une question de période : bien sûr que je me suis envoyé plein de trucs qui m'ont bien bougé à une époque, et que ça a été tout à fait utile, ça aguerrit.
@ Panoramix :
Merci du tuyau sur le tableau comparatif, j'irai voir. Mais je trouve que ta parenthèse alourdit vraiment une phrase qui était déjà un peu pesante au départ ! ;->
@ jhdoux :
Je pourrais en rester courtoisement à t'assurer que j'essayerai d'être plus clair la prochaine fois, et le point soulevé n'est de toute façon aucunement grave. Mais tout de même, il semble y avoir un problème de lecture chez certains !
Dans mon commentaire, non seulement le titre indiquait précisement la substance dont je parlais, mais mon texte contient 4 fois la mention "2C-T " ET je donne le lien vers la fiche de Shulgin sur la molécule !
Tu veux que je te tienne la main, aussi ? ;->