Besoin d'être rassuré & Religion

[Stylo 2.0]

C'est une interprétation comme une autre.

Je me souviens que j'avais été mal à l'aise en lisant l'autobiographie de Thérèse de Lisieux, qui est entrée au carmel à 15 ans. Il est question de l'Évêque :

Monseigneur entra après la cérémonie, il fut d'une bonté toute paternelle pour moi. Je crois bien qu'il était fier de voir que j'avais réussi, il disait à tout le monde que j'étais "sa petite fille." A chaque fois qu'il revint de puis cette belle fête sa Grandeur fut toujours bien bonne pour moi, je me souviens surtout de sa visite à l'occasion du centenaire de Notre Père Saint Jean de la Croix. Il me prit la tête dans ses mains, me fit mille caresses de toutes sortes, jamais je n'avais été aussi honorée ! En même temps le Bon Dieu me fit penser aux caresses qu'il voudra bien me prodiguer devant les anges et les Saints et dont il me donnait une faible image dès ce monde, aussi la consolation que je ressentis fut bien grande...

En lisant ça j'ai pas pu m'empêcher de comprendre que le monseigneur était un vieux vicieux qui a profité d'une jeune fille naïve. Et pourtant, ça ne l'a pas atteint, elle ! Elle ne s'est rendue compte de rien. Beurk ça me dégoûte.

Mais bon c'est la façon que moi j'ai de le lire. Il y a autant d'interprétations que de lecteurs.

 

[a_Scanner_Darkly(Essdy)]

Aha c'est marrant ton exemple sur Thérèse de Lisieux (plus communément Thérèse de l'Enfant-Jésus). J'ai fait du catho petite, propagandée à la Sainte Thérèse qui était ma sainte préférée (un peu comme un pokémon), j'avais des mini tableaux d'elle et tout. Donc je connaissais assez bien sa vie. Ce genre de passage ne m'aurait pas choqué du tout, de mes souvenirs de petite fille, tout cela c'est de la bienveillance, et ça l'est. J'ai rencontré des frères et des prêtres qui sont vraiment des hommes bons et non les gros vicieux qu'on essaie de nous faire voir. Voilà, je suis plus croyante aujourd'hui (enfin je crois), mais n'oublions pas qu'on est dans un société très très anti-catho ! bien avant d'être islamophobe ou quoi. J'espère que mon éducation catho a pu vous servir a quelque chose :-o

 

[Stylo 2.0]

Dans mes bras !

 

[tagomago]

Personnellement je suis passé de athée convaincu alors ado à agnostique aujourd'hui lorsque je me suis rendu compte qu'il y avait des gens très responsables, éveillés, ayant beaucoup plus réfléchi à la vie que moi, des scientifiques notamment, qui étaient croyants. Et moi je sais pas ce qu'il en est, je n'ai jamais fait l'expérience de Dieu et tout ça me parait assez hypothétique pour ne pas dire "fou" mais en même temps qui suis-je pour dire que cela n'est pas ? J'en ai aucune preuve. Alors j'ai simplement accepté de ne pas savoir.

Quoique qu'il en soit je pense que la religion est quelque chose d'innée chez l'humain. Quasiment toutes les civilisations avaient/ont une religion, qu'elles soient isolées ou situées dans la partie du monde dite civilisée. C'est parce que la religion est une fonction de base du fonctionnement humain, profondément enracinée dans notre inconscient. C'est quelque chose de normal.
Et même quand on a commencé dans certaines parties du monde à se séparer de l'Église, au final on l'a remplacé par l'État, la croyance en l'État qui est bieeennn pire puisque basée sur le même fonctionnement mais sans spiritualité.

Dans l'idéal on pourrait souhaiter un monde sans religion, s'autant plus quand on voit le lot d'horreurs et d'intolérances qui les ont accompagnées depuis toujours. Mais c'est sans compter sur le fait que, déjà, on ne sait pas, et qu'ensuite la religion fait chez beaucoup office de "soupape de sécurité psychique". J'en reviens un peu à l'idée de béquille mais je pense que c'est même un peu plus qu'une simple béquille morale. La religion est je pense au contraire de l'étude du point là, un excellent antidépresseur, antipsychotique ou n'importe quel médoc psychique. C'est pas pour rien que Freud est arrivé à la fin du XIXe. Je me suis souvent demandé en observant le comportement de personnes fortement croyantes, en vrai ou dans des reportages (et je dis bien certaines je ne fais pas de généralités !) comment elles feraient pour garder un équilibre psychique sans religion ...

 

[Xochipilli94]

Ableton et Psilo: Moi j'suis d'accord avec Ableton en partie, concernant l'origine de la (puis les) religions monothéistes, ont peux soumettre plein d'hypothèse, personnellement je ne pense pas que ce soit la recherche inhérente de spiritualité, parce que la spiritualité elle existait déjà avant.
J'pencherais plutôt pour un mythe que des pseudo-aèdes aurait inventés pour le succès de leur métier et que fort de son succès elle aurait fini par être pratiqué, ça c'est ce pense même des prêtres et des pasteurs, rattrapé par la vérité scientifique.
Mais ça pourrait être aussi un malin qui ce serait fait passer pour une sorte de prophète pour acquérir le pouvoir ou la reconnaissance, il aurait donc a fortiori "inventé" le mensonge.

Ou un autre malin qui aurait cru sage de répondre que tout les phénomènes que lui et son peuple n'était pas capable de comprendre émanait en fait de "Dieu".
Les éclairs, splendide exemple.

En tout cas pour n'importe quel scientifique, y compris moi, on ne peut pas prétendre savoir ce qu'on ne sait pas et ce qu'on sera probablement jamais, on ne peut que formuler des hypothèses.

C'est simple de trouver des explications a l'arrivée de la religion, mais c'est pas parce que cela c'est reproduit dans toute les civilisations que c'est forcément impératif pour avoir une société qui aille bien.

Et puis, non, il y a eu des civilisations sans religion, ou plutôt, sans Dieu ni Divinité, et elle se portait très bien.

Je considère juste qu'être agnostique et scientifique okai ça peut paraître logique, sauf que a ma connaissance on a encore jamais eu de microscopiques résidus de preuve qui suggérerait l'existence de Dieu, donc oui on ne sait pas, mais si je me persuade que je ne sais pas, et qu'il existe en faite peut être, a titre personnelle, je vais mettre un frein a ma connaissance et a ma vie. Je m'explique:

Prendre en considération des choses dont l'existence est plus qu'incertaine (ou devrais-je dire l’inexistence proche de la certitude) c'est s'occuper de chose dont on a pas besoin, si je vous dit qu'il existe en réalité une entité psychique qui lie tout les vivants, et qu'en réalité, de par l'immensité de cette entité, nous oublions que nous en faisions partis, et nous l’apprenons qu'à la mort. Oui sa parait surnaturel, non ce n'est pas scientifiquement prouvable car ça reste du psychique.

Et la science me dira non tu dit n'importe quoi.... même si je justifie ça par un bon bouquin emplie de philosophie théologique. Pourquoi ?
Parce que la science doit faire la part des choses et qu'elle considère comme faux jusqu'à preuve du contraire des choses qui vont à l'encontre de toutes nos connaissances actuelles.
Alors oui ça peut paraître philosophiquement a chié, mais n’oublions pas que nous ne pouvons pas toujours être un sage reconnaissant de ce qu'il n'est pas, et que dans quelques cas, il faut juger, et ne pas rester agnostique.
Et même si des gens ne sauront pas d'accord avec moi, ce que je trouve normale, puisque même moi je n'approuve pas parfaitement ce que je dit avec cynisme, force est de reconnaître cela autour d'un mignonnet petit exemple:

Imaginé un gars relativement intelligent, sage, qui inspire confiance, et qui vous explique qu'est-ce que ça secte. Le croirez vous, même si tout est bien conçus pour que ça soit impossible d'être démontré comme faux, du fait que cela soit si gros, et tellement indépendant du mécanisme de notre espace temps ou la vie s'écoule. Nous n'y croiront pas, d'abord nous nous dirons que ça n'influe pas sur notre vie, pour diverses raisons, puis nous essaierions donc de démontrer que c'est faux, ce qui est impossible.

Et maintenant, juste pour le fun, imaginé que ce gourou là, s'appelle Jésus, et que vous vivez au 1er siècle de notre ère.
Le contexte n'est pas le mal, les réactions non plus

 

[GuyGeorge]

Oui sa parait surnaturel, non ce n'est pas scientifiquement prouvable car ça reste du psychique.

La psychologie est une science a part entière qui obéit a des loies^^ Donc pour moi ton quote est incorrect

 

[Stylo 2.0]

Heu, Bijord, pour avoir un cours entier dédié à l'épistémologie en psycho, je peux m'avancer à dire que la psychologie VEUT être une science, tente de l'être, de suivre une démarche aristotélicienne, hypothético-déductive... mais bon, elle essaye. Il faut prendre toute la psycho en lui collant une étiquette PEUT-ÊTRE. Les grands chercheurs eux-mêmes ne construisent des théories que pour se donner un cadre, pour aller chercher ça et ça. Mais au final, ces théories sont presque aussitôt remises en cause, parce qu'on va toujours, toujours, toujours plus loin, sans jamais trouver là où ça s'arrête.

La géométrie elle-même est-elle une science exacte ? On définit une droite par deux points, et un point par deux droites. Le serpent se mord la queue jusque dans les sciences les plus exactes.

Les bases de la sciences elle-mêmes sont des a priori qui nous semblent logiques et comfortables, mais des a prioris quand même.

Alors, moi, le scientifiquement prouvable... ça me fait bien marrer pour ce que ça vaut.

 

[Crounz]

Plutôt que de nous attacher à ce qui nous divise, si nous nous attachions à ce qui nous unis ?

/ Fin du sketch

Plus sérieusement, si j'étais affilié à une des grandes religions monothéistes, je serais quand même super inquiet sur la capacité que des livres auraient à traverser des siècles et des siècles, sans que la parole divine qu'ils contiennent (en admettant qu'elle soit de source divine) ne soit falsifiée par la main de quelques fripons manipulateurs.

 

[GuyGeorge]

Mais au final, ces théories sont presque aussitôt remises en cause, parce qu'on va toujours, toujours, toujours plus loin, sans jamais trouver là où ça s'arrête.

Tu décris l'avancée de la science là. Ca me prouve aucunement que la psychologie n'est pas une science. Ça me prouve juste que tu as suivit un cours d'épistémiologie a la fac^^

 

[Stylo 2.0]

Boarf, oui, oui.

Bon. Disons que la psychologie, d'accord, est une science.

Et que les sciences ne sont pas ce que tout le monde croit. C'est pas un monde au beau fixe où tout le monde est toujours d'accord. D'où mon recul sur le "scientifiquement prouvable".

Où est-ce qu'on voulait en venir ? Ah, oui, le fait que les expériences proches de la mort ne sont pas prouvables car uniquement psychiques...

... C'est vrai que c'est l'un des rares trucs que la science se refuse d'explorer, ou de cartographier, la mort. Elisabeth Kübler-Ross a pensé l'approche de la mort (et encore, les psychos ne l'aiment pas, son système, qui a été victime de son succès). Raymond Moody a rassemblé des témoignages de NDEs, mais c'est pas reproductible, donc pas scientifique. Tout plein de courants thérapeutiques théorisent l'approche de la mort, mais c'est de la thérapie, pas de la science. Notre paradigme scientifique n'accepte tout simplement pas qu'on se penche sur ce qui se passe de l'autre côté.

À mon sens c'est ça qui fait que dans notre société partisante du progrès, la religion subsiste, c'est qu'à part elle on n'a pas grand-chose pour encadrer la mort.

Donc, une NDE c'est pas scientifiquement prouvable (même si c'est psychique) parce que non reproductible ; exactement comme la psychanalyse.

Mais je suis pas sûr que ça nous avance à grand-chose, tout ça.

 

[Maddict]

Bah si ça nous avance à quelque chose... A savoir qu'on en sait foutre rien de la mort. Si ça se trouve on sera réincarné dans les petits asticots qui nous mangeront . Ou en fait depuis le début on croit qu'on vit mais on est juste parcouru de courants électriques dans nos petits neurones qui nous disent quoi penser et quand. Donc du coup ça changerait rien que notre coeur s'arrête de battre vu qu'on aurait jamais été vivant en fait...Post philosphie de comptoir bonjour!

 

[Xochipilli94]

La psychologie est une science a part entière qui obéit a des loies^^ Donc pour moi ton quote est incorrect

On s'est mal compris, je parle pas de psychologie, mais de psychisme, enfin, du moins j'essaie de définir histoire des idées religieuses par un non qui contient psy- pour faire simp, vu que ces idées, comme toute idée émane de l'esprit.

Enfin bref pour participer sinon au nouveaux débat dans débat, j'estime comme science dure tout ce qui est mesurable, et reproductible dans les même condition en prenant en compte le conditionnement, mais toujours en restant de les même échelle, le même espace temps, le même référentiel hein, c'est ça la science.
Ensuite science molle c'est qui ne sont pas quantifiables (Philosophie). Sinon c'est relativement proche.

Hakuna matata !!

 

[lulu]

Sors de cette secte ! Comme disait Lucretius :

-"Toutes les religions sont tout aussi sublime pour les ignorants, utiles à l'homme politique, et ridicule pour les philosophes."

Médites sur ça , et sors de ce truc de dégénérer, ils vont t'imprimer leurs merdes totalement fausses dans ton cerveau ! Reprends espoir sans ça, tu en as pas besoin, c'est juste de l’illusion, car en fin de compte, c'est juste espérer quelques choses qui ne se produira pas.

Bref take care mon ami !

 

[Biquette]

Haha, j'aime ces gens qui tentent d'enfermer les autres dans le carcan de leur vérité (dans leur propre boucle, pour ceux qui aiment le vocabulaire de perché).

A mes yeux, styloplume, dans son optique d'ouverture, est bien plus proche de la stabilité psychique, voir, sortons les grands mots, de l'harmonie interne. Même si pour ce faire il emploie ce que certains appellent une béquille, d'autres un moteur - qu'importe, ça permet d'avancer, et si c'est pour avancer vers des valeurs positives, créatrices, bah c'est chouette. Où qu'il est le problème ?
Tant que la béquille n'est pas considérée comme une jambe à part entière, (et qu'on cherche pas à me la vendre :mrgreen: ) j'vois pas pourquoi ça devrait poser problème.

On a tous notre façon d'avancer, mais tenter d'imposer notre vérité (qui n'a pas plus de valeur que celle de n'importe qui), ça me semble être un excellent moyen de stagner.
Chercher à comprendre en profondeur ce qui rattache certaines personnes à la religion, sans supériorité, permet un certain enrichissement. Enrichissement qui permet... d'ouvrir de nouvelles perspectives sur notre propre chemin o/

Qu'est-ce que je suis entrain de faire ? Bah j'expose ma vérité, comme tout le monde :mrgreen:

 

[Cypripedium]

et tu as raison
je dirais que ça
à chacun ses phobies , à chacun sa spiritualité ... enfin tout quoi
bref chacun fait son petit chemin comme il le sent bien passer , c'est là l'essentiel non ?

 

[Biquette]

\o/

 

[evilbrood]

[video]http://www.koreus.com/video/cartoon-pauvre-5-jesus.html[/video]

 

[Cypripedium]

lol pas mal

les nouveau chiens des poulets
mal barré jvous dis , c'est du bolt !!!

revue déjà vu , sludgy plus jeune quand on lui coupe steam et plus accès à son WOW

[video=youtube;vS3eQ3X8-uA]

sludge t'as bien fait de migré ici

 

[lulu]

Avoir une "béquille" pour avancer, je suis totalement d'accord avec toi. Si cette "béquille" permet pour le "sujet", d'avancer positivement c'est bien, comme tu dis.

Mais si cette béquille est mensongère dès le début, le patient en ayant repris espoir, pensera tout simplement que ça béquille était bénéfique pour lui. Car ça lui a permit d'avancer.

Alors que sûrement il n'y a aucun rapport ... Aider une personne a avancer positivement dans la vie, c'est sympa ! Mais je pense que ça béquille doit être réel, et cela pour son bien être permanent.

 

[Mushin]

* Se demande pourquoi il n'a pas besoin de religion ou de dogme à suivre pour être simplement heureux d'arpenter l'expérience physique dans le partage, la bienveillance et l'harmonie avec tout ce qui fait partie de ma réalité, qu'il y ait qqch de plus grand après la mort, ou pas *

C'est juste une réflexion intime "obligatoire" qu'on préfère arrêter à un moment d'inconfort dans sa vie (pas d'entourage pour extrapoler les concepts qu'on ressent sans trouver la clé qui permet de les appliquer quotidiennement, aliénation de la réflexion qui "désadapte" de la communauté, réflexion qui va être si intense sans trouver le "pourquoi" sans s'accrocher à des réflexions déjà "pré-machées" que ça conduit à la dépression ou au fanatisme aveugle en une croyance rassurante, "distractions" quotidiennes suffisantes qui éloignent de cet inconfort vaguement ressenti dans la réflexion métaphysique du "Pourquoi la Vie" en gros, etc) , à laquelle certaines religions ont déjà répondu.

Bref, la réponse à ces questions/concepts, de pourquoi etc, pourquoi etre bon, pourquoi vivre, pourquoi apprendre, pourquoi rire, pourquoi être heureux, autrement que "jme force à être heureux en espérant qu'à force je le sois vraiment", à mes yeux, tout ça c'est juste une façon de se rassurer comme tu le dis Stylo, mais parce que t'as fais le choix de ne pas donner naissance à ta propre foi, loin des dogmes vieillissants et incomplets, d'où qu'ils viennent.

Faut accéder à sa propre Vérité intérieure, sans avoir le besoin quasi "patho" de le rattacher à une spiritualité qui pose beaucoup de débats inutiles car certains voient la forme sans le fond, et d'autres oublient les dérives en ne s'attachant qu'aux fondamentaux du message, à mon sens.

Donc se rattacher à une religion, c'est créer forcément des divergences, empêchant un réel Rassemblement, une Réelle Communion entre les Êtres, autour du divin qui s'exprime en chacun de nous. Certains ne l'ont peut être pas encore vraiment "trouvé", ou n'arrivent pas à passer derrière ce mur qui, dans la réflexion intime, donne parfois la sensation d’être une "fin", alors que c'est derrière ce mur que commence vraiment la Vie, une fois le mur de nos peurs disparu. Et c'est une étape vraiment pas "évidente" et naturelle, surtout dans nos sociétés occidentales qui manquent de rites de passage à ce que jvais vulgairement appeler "l'age adulte" (mais le vrai hein, pas ceux des adultes encore perdus qu'on croise tous, tous les jours)

Explorer ce qu'il y'a derrière ce mur de façon "artificialisée" avec un support "rituelique" conditionné par l'Histoire d'une Religion/Croyance à travers les âges et les perditions, surtout avec le catholiscisme, jtrouve ça biaisé, mais heureusement, je n'ai aucune certitude sur qui a raison, jme contente juste d'écouter ma propre spiritualité et son message .. qui au final résonne avec tous les messages fondamentaux ... mais j'ai dvp cette spiritualité par la logique pure et à jeun de préférence, même si ça a constitué des années de "bad trip" à cogiter la dessus et trouver la sortie (autrement dit dépression profonde) ^^.

Alors quelle méthode est préférable pour vivre cette Vérité de l'Etre, prrrrt, jme garderai bien de donner un avis rempli de convictions la dedans ^^. Et désolé si jsuis obscur avec ma prose, j'ai pas encore établi mes dogmes et je cherche des potes pour écrire mes paraboles car j'ai pas le temps, jpasse mon temps à "soigner" des Âmes . Bien sur, je plaisante, me crucifiez pas, j’espère juste que mon point de vue apportera un peu de matière aux spirales de chacun

"Il n'existe pas de boucle dans la réflexion intérieure, y'a qu'une longue spirale à l'apparence de boucle qu'on expérimente vers l'extérieur et l'ouverture ou l’intérieur et le repli" ^^

Des bisous, de l'Amour, bref, prenez soin de vous ^^