yamipotter
Neurotransmetteur
- Inscrit
- 30/5/10
- Messages
- 38
J'ai pensé ouvrir un topic pour un truc assez simple, mais que je vois beaucoup sur les forums. En effet sur presque tous forum qui accepte de parler de drogues, ce débat ressurgit. Celui de la légalisation du cannabis. Je suis ni pour ni contre, mais je me suis dis que centraliser une grosse partie des arguments pour et contre, en explicitant ce qui en sont pas acceptables et ceux qui le sont et pourquoi serait intéressant. Ça permettrais à ceux qui veulent intervenir dans de tel débat d'avoir des outils pour le faire. Les arguments développés ici devront certainement être adaptés, ce n'est pas un débat clefs en main.
JE NE VEUX PAS QUE CE TOPIC DEVIENNE UN DÉBAT SUR LA LÉGALISATION. Cela doit rester un simple exercice de rhétorique (pour éviter de pourrir le topic qui seras déjà assez dur à tenir).
Je commence avec une (petite) série d'arguments et contre arguments.
On peut trouver parfois l'argument qui est que certains tombent acros au cannabis, en deviennent dépendant et donc que pour éviter des drames, il vaut mieux interdire le cannabis à tous le monde. C'est argument n'est pas recevable. Je vais pour le démontrer utiliser une analogie avec le discours d' Averroès dans le livre du discours décisif, en effet pour expliquer que la philosophie doit être libre d'accès à tous les hommes il utilise la métaphore de l'eau: "Nous disons même : interdire l’étude des ouvrages de philosophie à ceux qui y sont aptes parce que l’on supposerait que c’est à cause de l’étude de ces ouvrages que certains hommes parmi les plus abjects se sont égarés, ne revient à rien de moins qu’à interdire à une personne assoiffée de boire de l’eau fraîche et agréable au goût, et que cette personne meure de soif, au motif que d’autres, en en buvant, ont suffoqué et en sont morts. En effet, la mort que l’eau produit par suffocation est d’ordre accidentel tandis que celle causée par la soif est d’ordre essentiel et nécessaire. "
Bon c'est vrai que l'argument ne peut pas être totalement le même que pour le cannabis, car fumer du cannabis n'est pas d'ordre essentiel. Mais l'idée que l'on peut garder pour la légalisation est que interdire quelque chose pour tous le monde parce que certains ne savent pas en faire bonne usage est assez "ridicule" dans l'idée. C'est comme interdire l'électricité, car certains se font électrocuter.
Un argument avancé par les pro-légalisation est celui du cannabis thérapeutique. Dans un débat, ne soyez pas ridicule, tous le monde c'est que 95% (chiffre donné au pifomètre) des fumeurs de cannabis ne le sont pas pour le cannabis thérapeutique. Donc si vous avancez cet argument vous paraitrez ridicule (dans l'optique d'une légalisation ou dépénalisation totale, en dehors d'un tel débat il peut ne pas être ridicule, par exemple celui de pouvoir le prescrire dans certains cas isolés ou un truc dans le genre).
J'ai encore d'autres arguments en tête. Je vais bientôt les mètres en forme, mais avant je veux savoir ce que vous pensez de l'idée d'un tel topic.Merci de m'avoir lu. Désolé pour les fautes, mais j'essaye de me relire.
JE NE VEUX PAS QUE CE TOPIC DEVIENNE UN DÉBAT SUR LA LÉGALISATION. Cela doit rester un simple exercice de rhétorique (pour éviter de pourrir le topic qui seras déjà assez dur à tenir).
Je commence avec une (petite) série d'arguments et contre arguments.
On peut trouver parfois l'argument qui est que certains tombent acros au cannabis, en deviennent dépendant et donc que pour éviter des drames, il vaut mieux interdire le cannabis à tous le monde. C'est argument n'est pas recevable. Je vais pour le démontrer utiliser une analogie avec le discours d' Averroès dans le livre du discours décisif, en effet pour expliquer que la philosophie doit être libre d'accès à tous les hommes il utilise la métaphore de l'eau: "Nous disons même : interdire l’étude des ouvrages de philosophie à ceux qui y sont aptes parce que l’on supposerait que c’est à cause de l’étude de ces ouvrages que certains hommes parmi les plus abjects se sont égarés, ne revient à rien de moins qu’à interdire à une personne assoiffée de boire de l’eau fraîche et agréable au goût, et que cette personne meure de soif, au motif que d’autres, en en buvant, ont suffoqué et en sont morts. En effet, la mort que l’eau produit par suffocation est d’ordre accidentel tandis que celle causée par la soif est d’ordre essentiel et nécessaire. "
Bon c'est vrai que l'argument ne peut pas être totalement le même que pour le cannabis, car fumer du cannabis n'est pas d'ordre essentiel. Mais l'idée que l'on peut garder pour la légalisation est que interdire quelque chose pour tous le monde parce que certains ne savent pas en faire bonne usage est assez "ridicule" dans l'idée. C'est comme interdire l'électricité, car certains se font électrocuter.
Un argument avancé par les pro-légalisation est celui du cannabis thérapeutique. Dans un débat, ne soyez pas ridicule, tous le monde c'est que 95% (chiffre donné au pifomètre) des fumeurs de cannabis ne le sont pas pour le cannabis thérapeutique. Donc si vous avancez cet argument vous paraitrez ridicule (dans l'optique d'une légalisation ou dépénalisation totale, en dehors d'un tel débat il peut ne pas être ridicule, par exemple celui de pouvoir le prescrire dans certains cas isolés ou un truc dans le genre).
J'ai encore d'autres arguments en tête. Je vais bientôt les mètres en forme, mais avant je veux savoir ce que vous pensez de l'idée d'un tel topic.Merci de m'avoir lu. Désolé pour les fautes, mais j'essaye de me relire.
