AI, vrije wil en de toekomst van de mensheid

[Lion]

Goed zo..

 

[Meduzz]

Je moet ook wel rekenen dat de AI van de toekomst niet veel neiging naar dominantie zal vertonen. Mensen en dieren hebben dit wel omdat het evolutionair voordeel biedt.

Met het idee dat machines de mens zullen overheersen zit ik meer met het idee dat de mens gewoon zijn verantwoordelijkheden in de handen van technologie legt. Supercomputers van een regering die berekenen en voorspellen dat een oorlog met een of ander land voordelig zou zijn of zo... lijkt me absoluut geen fictie.

 

[Brugmansia]

Waarom kan een machine geen ziel hebben? Ongeacht of je ziel ziet als iets spiritueels of een bepaalde hogere vorm van intelligentie, het getuigt een beetje van menselijke arrogantie om te veronderstellen dat wij het alleenrecht daarop hebben. Het lijkt me niet dat we kunnen uitsluiten dat andere wezens ook een ziel kunnen hebben.

De molecuul structuur waaruit robots zullen bestaan en de ingebouwde computers bestaan kennen geen voortstuwing door evolutionaire processen.

Dit in tegenstelling tot mensen, dieren en planten die door de evolutie ontwikkeling doormaken.

De enige 2 mogelijkheden die er zouden kunnen zijn is dus DNA kunnen creeeren wat vervolgens logischerwijs is gekoppeld aan de evolutie. Maar tussen DNA en leven zit zelfs nog een grote stap.

Een miljoen jaar verder in de kosmische tijd zou ons misschien wel op dat niveau van intelligentie brengen. Hoewel het zeer de vraag is of we er dan nog zijn.

Onze zon is 5 miljard jaar oud en heeft ongeveer eveneens nog net zoveel brandstof om het stelsel daaiende te houden door middel van het kernfusie proces. Dit impliceerd dat er nog wel 10 keer een leidende bevolking op aarde kan uitsterven. ontstaan en evolutioneren. De dinosaurrussen nemen met 65 miljoen jaar op die schaal ook vrij weinig tijd in.

Een andere mogelijkheid is uiteraard een beschaving van buitenaf die contact krijgt met de mens. Al is dit zeer onwaarschijnlijk gezien de afstanden in het universum en met de beperking van de snelheid van het licht.

Dan zou er een ultra geevolutioneerde beschaving moeten zijn met intelligentie op een platform dat niet te visualiseren valt.

 

[Meduzz]

Brugmansia, dat is appels met peren vergelijken.

Ik ben zeker dat evolutie heel handig gebruik maakt van quantummechanica en nog voor de mens onbekende systemen. Menselijke technologie daarintegen werkt heel snel, en heeft ook heel wat systemen waar evolutie (nog) geen gebruik van maakt.


Over de ziel:

Volgens mij heeft alles een ziel; van elementaire deeltjes tot bacteriën tot planten tot dieren tot mensen tot gezinnen tot steden tot landen tot planeten...
Gewoon omdat ze andere leefpatronen hebben is er weinig communicatie mogelijk tussen zielen. Hoe meer de input-outputpatronen overeenkomen, hoe meer de "wezens" elkaars ziel opmerken, denk maar aan mens en huisdier. Stad en dorp.... enz...

We mogen gewoon niet denken dat we de belangerijkste schakel zijn. Ooit al eens een stad vergeleken met een complexe schimmelkolonie?

Denk hier eens over:
Wij denken aan de bacteriën in onze darmen als nuttige beestjes die totaal geen idee hebben waar ze zijn, en zeker niet met ons kunnen communiceren.

Hoe zouden onze steden over ons denken??

 

[Brugmansia]

Met de context van elementaire deeltjes die je erbij voegt moet je ik gelijk geven dat het niet 100% is uitgesloten, aangezien het universum inclusief alle hemelichamen en de materie immers ook uit enkel waterstof en helium is ontstaan.

Uiteindelijk bestaat alles uit op zichzelf operende moleculen die zijn samengedrukt en een gezamelijke massa vormen.

De voorbeelden die je aanhaalt ben ik het mee eens. Vergeet echter niet dat deze micro organismen als bacterieen een productie zijn van de evolutie, hetzelfde geldt voor schimmels en wij zelf. Het is leven dat evolutioneerd.

Wat ik nagenoeg onmogelijk acht is dat een niet evolutionaire productie wat bij aanvang geen voorstuwing kende v/d evolutie, op welke wijze dan ook, in een toekomstig stadium wèl wordt voortgestuwd door de evolutie. Een huis, raam of steen is immers geen samendrukking waar de evolutie aan te pas is gekomen en waarvan het onderhoud eveneens niet aan die evolutie toebehoort.

Dat robots dus ontwikkeling gaan genieten met hulp van de evolutie die hen bijspringt noem ik om die reden nog fictie.

Maar goed, uiteindelijk heeft Einstein het atoom ook kunnen splitsen en a-toom betekend letterlijk niet deelbaar. Iets wat eveneens absoluut uitgesloten was en waardoor men het stofje een toegewijde naam gaf.

 

[Meduzz]

Niet alles bestaat uit atomen en moleculen, denk maar aan bijvoorbeeld lichtstralen, electromagnetische velden,...

De voorbeelden die je aanhaalt ben ik het mee eens. Vergeet echter niet dat deze micro organismen als bacterieen een productie zijn van de evolutie, hetzelfde geldt voor schimmels en wij zelf. Het is leven dat evolutioneerd.

Steden zijn ook een product van de evolutie.

Een huis, raam of steen is immers geen samendrukking waar de evolutie aan te pas is gekomen en waarvan het onderhoud eveneens niet aan die evolutie toebehoort.

Evolutie is gewoon een voor ons heel belangerijke reactie. Waar begint de evolutie? De stenen werden gevormd samen met de aarde, alsook de moleculen die aanleiding gaven tot de vorming van RNA, ook de amfifiele moleculen die vesikels vormden die aanleiding gaven tot de eerste primiteve celwanden.

Wist je dat klei en andere mineralen verantwoordelijk zijn voor de eerste organische polymeren?

Dat robots dus ontwikkeling gaan genieten met hulp van de evolutie die hen bijspringt noem ik om die reden nog fictie.

Wel, dit gebeurt... Een beschaving met robots heeft evolutionair voordeel over een vergelijkbare bechaving er zonder toch?

 

[Dr. Leospace]

Een robot kan in de toekomst best worden opgebouwd uit dezelfde bouwstenen als de mens, het begin is er zelfs al:
http://core.tweakers.net/nieuws/52002/i ... ouwen.html

Maar dat is naar mijn idee geen harde voorwaarde voor een robot met menselijke intelligentie. Menselijke intelligentie zou theoretisch ook kunnen bestaan uit draadjes en transistoren. En als deze machine zou kunnen leren, zichzelf aanpassen en reproduceren is er ook evolutie mogelijk zonder menselijke tussenkomst. Dat is natuurlijk allemaal science fiction, en ik denk dat het in de praktijk anders gaat uitpakken, maar daarom nog niet theoretisch onmogeljik.

Ik verwacht eerder dat de bovenstaande techniek van IBM verder uitgewerkt gaat worden en dat mens en machine van elkaars voordelen gebruik kunnen maken. Computers zijn nu al intelligenter op het gebied van logica, rekenen en onthouden, en hier doen we als mens ons voordeel mee. Alleen op het gebied van taal, creativiteit en emoties hebben ze nog een hopeloze achterstand.

 

[Meduzz]

Alleen op het gebied van taal, creativiteit en emoties hebben ze nog een hopeloze achterstand.

Dat is slechts een kwestie van tijd:

Taal: Ik vind programmeertaal makkelijker dan Duits :wink:

Creativiteit (probleemoplossend): Is te programeren, simulaties uitvoeren en het beste resultaat kiezen.

Creativiteit (kunst en zo...): Heeft de computer niet nodig, die verkiest functionaliteit boven esthetiek.

Emoties: Idem kunst.

En moest emotie en kunst dan toch "ontstaan" in computers, dan zou het moeilijk herkenbaar zijn voor de mens. Wie weet hebben computers wel emotie op een zeker niveau? Uiteindelijk staat emotie bij de mens verbonden met partnerkeuze, verdediging,...

Ik speculeer hier maar wat....
We staan op het kantelpunt van interne evolutie naar externe evolutie en de gevolgen zijn niet echt in te schatten.

 

[silv]

Aangezien ik net een fijn filosofie vak heb gehad over wat kennis is etc. ga ik even heel vervelend doen.

Punt 1. Iets om te overwegen is dat we in ieder geval niet kunnen weten of
"de matrix" al in werkelijkheid werkt. (Kijk even in wikipedia op "brain in a vat" en check de artikelen die eraan gelinkt zijn).

Punt 2. Aangezien de mens op een (zo als het er nu naar uit ziet) vrij on intelligente manier is ontstaan (evolutie is langzaam, en random) verwacht ik dat er op AI gebied absurd snellere ontwikkelingen zullen zijn. Kijk om te beginnen alleen maar alvast naar hoe ver computers nu al geëvolueerd zijn (in pak em beet 50 jaar).

Punt 3. Hoe interessant is het om computers "menselijke intelligentie" te geven? Volgens mij is menselijke intelligentie heel goed voor mensen maar willen we computers juist heel specialistisch toepassen op gebieden waar mensen niet goed in zijn (heel basaal iets als 2^50 uitrekenenen) zodat we onszelf evt t.z.t. kunnen verrijken met noem eens iets geks night vision of een pak waardoor één verpleegster met gemak een persoon van 80 kilo kan verplaatsen (dit is nu al werkelijkheid aan het worden door een "robot pak").

Punt 4. Vrije wil is een moeilijke discussie en ik moet zeggen dat het mij wel enigszins heeft afgeschrikt en dat ik er een jan met de korte achternaam instelling op na houd waarbij ik denk: "of vrije wil nou bestaat of niet, ik heb in ieder geval de illusie en dat vind ik genoeg".

Ik denk in ieder geval niet dat het nuttig is om een "mensachtige" robot te creëeren om het simpele feit dat we daar niet mee opschieten. Stel je eens een briljante wiskundige voor die bij wijze van spreken 2 gigabyte ram geheugen heeft en dus miljarden cijfers/formules met bij wijze van spreken een vingerknip bij de hand heeft.

 

[Dr. Leospace]

@meduzz
Vanuit menselijk oogpunt zou een computer met emoties niet echt handig zijn inderdaad, voor je het weet is je harde schijf moe...
Ik denk wel dat bij een bepaalde mate van intelligentie ook emoties ontstaan.

@silv
We zullen zien wat de toekomst brengt, maar echt intelligente computers zullen nog wel even op zich laten wachten. De AI is al tientallen jarig bezig met spraakherkenning, maar zelfs bij het voorlezen van een paar getallen raakt de computer nu al snel in de war. Laat staan dat we met een computer een filosofisch gesprek in een druk cafe kunnen voeren (mocht je dat willen).

Voor de wetenschap is de vraag of een mensachtige robot nuttig is ja of nee niet echt relevant denk ik, al zijn er vast wel nuttige toepassingen te bedenken. Maar als we de menselijke creativiteit zouden kunnen combineren met de rekenkunde en het geheugen van een computer dan zou daar vast iets moois uit te voorschijn komen...

 

[Meduzz]

Maar als we de menselijke creativiteit zouden kunnen combineren met de rekenkunde en het geheugen van een computer dan zou daar vast iets moois uit te voorschijn komen...

Myspace, youtube, secondlife,.... :lol:

 

[magickmumu]

volgens mij zijn er nog geen echte AI of computers met emoties.
Er zijn ook veel meningsverschillen over wat een AI nu precies is.
Buiten de basis emoties zijn er veel menselijke emoties die moeilijk te benoemen zijn. hoe wil men deze emoties in een computer krijgen??
Neem bijvoorbeeld een emoties als verliefdheid. Dat is voor iedereen anders.
ik denk dat computers kunnen helpen onze emoties beter te begrijpen en te uiten.

 

[Forkbender]

Emoties kunnen in theorie worden gereduceerd tot neurochemische processen in het lichaam, maar het zijn eigenlijk pas emoties als er ook bewustzijn aan te pas komt. Ik denk dat dit laatste, bewustzijn, het sleutelelement is en dat dit niet te reduceren valt tot een fysisch proces. Sommige denkers denken van wel, maar tot nu toe ben ik niet overtuigd door hun experimenten die dit zouden moeten aantonen.

 

[magickmumu]

Als ik het goed begrijp, moeten emoties en bewustzijn geruduceerd worden, zodat ze kunnen worden ingevoerd in een systeem.
Dus een AI zou een simplificatie zijn van intelligentie.

bewustzijn en emoties zijn belangrijk voor een AI, maar hoe zit het met ervaring?

 

[Guest]

bewustzijn en emoties zijn belangrijk voor een AI, maar hoe zit het met ervaring?

Bewustzijn en emoties zijn afwezig in een AI en denk niet dat het er ooit van gaat komen.
Ervaring zou zijn wat er in het geheugen word opgeslagen en waar gebruik van word gemaakt om situaties in te schatten, dus dan leren we robots dezelfde domme manier waarop wij beslissingen maken.