Vers la sobriété heureuse - Pierre Rabhi

[Deleted-1]

Ce ne sont pas les OGM qui tuent ou qui sont dangereux, mais les pesticides auxquels ils sont associés.

L'OGM n'est qu'une modification génétique qui plus est très contrôlée, et les gens renseignés savent que ces modifications ne sont pas mortelles ou cancérigènes parce qu'on ne fait pas n'importe quoi dans les labos. Le problème vient du fait que lorsqu'un OGM fait bien son travail de protection de la plante contre les insectes, ces mêmes insectes en quelques générations s'adaptent à la modification génétique de la plante et deviennent donc résistants à la modification génétique, d'où l'utilisation de pesticides. Et plus les insectes développent de résistances, plus on ajoute de pesticides et plus ça devient cancérigène de consommer des produits. Alors que ces produits étaient au départ safes en étant traités avec des OGM dont on connait l'action sur les organismes.

A partir de là il faut voir toutes les histoires juridiques et économiques qui entourent les OGM et les pesticides, et bien comprendre que des dealers de graines comme Monsanto sont des ordures de lobbyistes qui n'aident pas à redorer l'image des OGM. De l'autre côté il y a les mecs à moitié renseignés voire pas du tout, qui mettent tout dans le même sac pour ce qui est des OGM, des pesticides, et du lobbying se jouant autour des semences.

Disons que l'argument principal des "écolos", enfin des mecs qui s’énervent quand on dit les lettres O, G et M, est toujours le même, soit qu'il y a un potentiel danger qui est comparé au risque zéro. En gros pour eux il y a toujours un risque, et sans connaissance en génétique, ils sont incapables de comprendre que les OGM ne tuent pas, et ils les assimilent aux pesticides qui eux tuent.

Tout ça est extrêmement complexes et pointus, et il suffit de lire les articles des mecs disant non aux OGM pour voir qu'ils ne sont pas renseignés sur ce qu'est un OGM, ils sont plutôt à s'intéresser à des cas d'intoxications ou de cancers en faisant des liens avec les OGM, alors que rien ne prouvent que les OGM en sont la cause principale ou directe. Au final il y a la une dramatisation médiatique comme on s'est bien en faire pour initier du buzz à partir de peur créer de toute pièce, et ça nuit complètement au débat pour savoir ce qui est vraiment nocif dans la chaine alimentaire, et ce qui pourrait être fait pour limiter la capitalisation de lobbys décidant avec malversation de ce que l'on va mettre dans nos assiettes (on a tous vu la vidéo du connard arguant que le Round Up est sain, et quand on lui en propose d'en boire une gorgée devant la caméra, il se ravise vite...).

 

[Lotre]

J'hallucine que tu sois à ce point borné Milgram. J'étais certes à cran l'autre jour, là ça va mieux.
Mais je t'ai dis dans mon premier message et répété dans le deuxième, que ce ne sont pas tes opinions que je condamne mais ta façon plus ou moins explicite de faire passer le message comme quoi ce sont les seules opinions valables. Tu veux faire passer ton avis sur un sujet récent et controversé pour une vérité, et je trouve cela malhonnête, effectivement ça coupe tout intérêt à la discussion. En plus tu as carrément déformé mes propos en disant que je me mettais des œillères lorsque je parlais d'un hypothétique fromage qui ne serait pas d'origine animale. J'ai même pas compris comment, quel bout de phrase peut te faire penser ça. Je n'ai pas exprimé d'opinion sur l'industrie animale, donc je vois pas comment tu peux juger ma vision de celle-ci.

Aller, pour te faire plaisir et clore vraiment la discussion je saute direct au point Godwin :

Le coup de "on ne peut pas aller contre le sens du courant, autant suivre la marche de l'Histoire", bah y'a pas mal d'allemands et de français collabos qui devaient se répéter ça souvent pour se convaincre de faire la seule chose à faire lorsqu'il exécutaient les ordres des dirigeants militaires et politiques nazis.

 

[Milgram]

Tu ne peux pas à la fois me reprocher d'avoir des position tranchées et venir faire l'offusqué lorsque j'interprète mal tes propos qui sont plus que flous. Sois plus clair dans ton positionnement, si tu en as un, et ne te contente pas de critiquer la forme. J'ai sans doute le ton péremptoire d'un militant, c'est certes discutable, mais ça fait trois posts que tu viens me tanner avec la forme de mon discours et à aucun moment tu n'as essayé de me reprendre sur mes arguments. Qu'est-ce que je dois en déduire?
Relis le post de Laura qui résume bien mieux que moi la problématique des OGM et pourquoi j'ai un position plutôt pro- que anti-.
Quand à la tactique consistant à s'auto-attribuer un point Godwin, ça commence à être sérieusement éculé comme manière de me traiter de fasciste sans le faire directement.

Et je le redis, je ne juge de rien, tu restes étonnement vague sur tes propres idées sur le sens de l'agriculture et de la cause animale, alors si tu ne veut pas t'avancer sur le sujet, il existe moult raisons que je suis apte à comprendre, mais encore une fois, si t'as pas d’arguments, pas d'idée, c'est pas grave et même plutôt normal sur un tel sujet, mais ne m'attaque pas sur la forme à défaut d'avoir quoique ce soit à dire pour me contredire intelligemment.

Et vraiment, sans rancune, même si je pense pas mériter que tu me prennes en grippe à ce point, il me semble à la lecture de tes interventions sur d'autres sujets qu'on est plutôt du même bord.

 

[Lotre]

Mais oui exactement (je réagis à ta dernière phrase), je suis sûr qu'on est d'accord sur plein de trucs.

Ensuite mon point godwin n'était pas une façon de te traiter de facho. C'était un argument, ou une mise en garde, contre le danger de cet forme de pensée ("il y a un seul sens du courant"), mais comme l'illustration qui m'est venue parlait des nazis je me suis dis que j'allais me prendre direct le "point godwin" dans la gueule donc j'ai anticipé en disant qu'effectivement ça risquait de clore le débat.

Et sinon non, je ne t'ai pas pris en grippe. Plus maintenant du moins. J'ai eu vraiment une journée où j'étais hyper remonté, mais déjà quand je t'ai répondu la dernière fois, c'était calmement. Après bah ça ne va pas dans ton sens oui. Pour les positions floues, justement je pense qu'il me fallait défricher les tendances rhétoriques (je cible toujours la même chose) avant d'entrer dans des argumentaires plus poussés.

Mais peu importe, c'est pas grave, on en parlera une autre fois au détour d'un autre sujet, peut-être.
Bonne continuation à toi

 

[Sandman]

La sobrieté ça n'existe pas car on consomme de l'eau pour vivre.

Et en plus c'est prouvé.

Sources: de l'eau.

 

[amicale_du_pc]

sans rancune, .

ouééé la classe !! C'est sport. ptn on a envie d'être comme vous... J'ai envie de me battre juste pour le faire ensuite. Je suis fier de vous. La schnouff quand même!!!