Religion et foi : point de vue absolu, point de vue relatif

[Stylo 2.0]

Un peu de masturbation intellectuelle pour me dégourdir les neurones.
Ce week-end, j'ai assisté à une soirée de louanges d'un groupe de cathos charismatiques, et j'ai causé avec eux, et ça m'a foutu un choc : je suis tombé sur des gens plus perchés que moi. Tout mon dimanche a ensuite été l'occasion de constater que ça m'a mit en crise, et je rédige tout ceci afin de décogiter et recogiter tout ce joyeux bordel.

DISCLAIMER :
Tout ceci ne fait que refléter mes propres idées, mon point de vue perso, mes délires spiritualo-syncréto-intellectuels, etc. Il n'y a aucune prétention à la moindre justesse, universalité ou quoi... en fait si, c'est gavé de prétention, alors soyez prévenus. Je considère ça comme une poubelle à idées. Mais j'en connais deux ou trois à qui ça devrait plaire, alors go for psychonaut.

Je n'ai pas envie de donner une définition au terme religion, car c'est beaucoup plus simple de garder en tête l'idée qu'on s'en fait. Une religion ? Bah, c'est... heu, christianisme judaïsme islam (toujours cités en premier), bouddhisme hindouisme paganisme chamanisme etc. (Débats interminables sur "faut-il classer le bouddhisme comme religion ou comme philosophie", etc.)
Une religion, c'est un délire en soi. Une sortie de la réalité.
Une religion, ça en vient toujours, à un moment ou à un autre, à introduire des éléments qui ne font pas partie du réel, du quotidien. À moins de taper des hallus tous les matins, on n'a pas l'habitude de prendre son petit-dèj avec Jésus, ou de voir sur la tête des gens les visages de toutes leurs incarnations passées.

Mais d'où ça vient, ces religions ?
Bouddha, Mahomet, Moïse, Jésus, Zarathoustra, Mani, et ainsi de suite. Que des mecs super géniaux et qui ont trouvé LE TRUC.
Le Truc, c'est quelque chose de super cool, aucun doute là-dessus. Le Truc, c'est la solution à tous les problèmes de la vie et de la mort. Le Truc donne du sens à tout ce qui existe, y compris la souffrance, la maladie, l'origine des choses, avec tout un tas de conséquences plus ou moins utiles qui sont secondaires.
Le Truc, surtout, ça donne du SENS.

Donc, un mec du genre Moïse ou Bouddha trouve le Truc, dans des circonstances légendaires, et ça intéresse plein de gens, et ces gens suivent le Mec au Truc. Il y a une relation de maître à disciple qui s'établit entre le Mec-au-Truc et les gens qui suivent le Mec-au-Truc. Et le Mec-au-Truc parle du Truc à ses disciples.


PROBLÈME : le Truc on ne peut pas en parler.

Lao-Tseu le dit bien :
道 可 道 非 常 道
Le Tao (la Voie) dont on parle n'est pas le Tao (la Voie) éternelle.
(Tao Tö King, chapitre 1, première ligne. Traductions et interprétations innombrables)

Dans la même veine,
וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים אֶל משֶׁה אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה
Elohim dit à Moïse : Je suis ce que je suis.
(Exode 3,14 - oh que c'est beau. Pareil, traductions et interprétations innombrables)


Nous voilà bien avancés. On ne peut pas parler du Truc. Et pourtant on en parle ! Alors, du coup, forcément, on cristalise le Truc dans un enseignement, avec des mots à part, des techniques particulières, des habitudes, des coutumes, bref : toute une culture.

Et comme on a plusieurs Mecs-au-truc qui sont apparus au long de l'histoire et sur toute la Terre, et ben, ça fait plusieurs cultures différentes du Truc : plusieurs religions.

Je vois ça comme de la lumière diffractée par une boule de miroir disco. On ne voit pas la source de lumière principale, mais on en voit tout plein de petits reflets, un peu partout, et chaque reflet correspond à un carreau de miroir spécial. Chaque carreau de miroir représente le tissu humain dans laquelle est tombée la lumière divine du Truc.
On peut ausi imaginer ça comme un diamant qui reflèterait la lumière de multiples façons, avec tout plein de facettes. Chaque culture du Truc a un point de vue différent sur le diamant, chaque religion hérite donc d'une vision différentes du Truc.

C'est le même Truc, vu et compris de façons différentes.
Dans le chamanisme, le Truc c'est la communion avec la nature et avec les esprits.
Dans les monothéismes, le Truc s'appelle Dieu et on le traite comme un chef.
Dans l'hindouisme, le Truc c'est la grande roue de la Vie qui tourne sans arrêt.
Dans le bouddhisme, le Truc c'est que le coeur de cette grande roue est vide.
Et nous autres psychonautes, on a pour la plupart senti le Truc à un moment ou à un autre dans nos perches.
Et ainsi de suite.


PROBLÈME DES MONOTHÉISMES.
Chouraqui le résume bien : "S'il n'y a qu'un Dieu, c'est forcément le mien. Si ce n'est pas le tien, je te convertis, et si tu résistes, je te tue."
Voilà, le problème des monothéismes, c'est que ce sont des religions du bien-croire. La culture du Truc est attachée à définir le Truc, chef immatériel auquel on croit, et qu'on appelle YHWH, Père-Fils-Saint-Esprit, et Allah. C'est le même Truc, de base, mais on en voit des facettes différentes.
Ainsi, appartenir à une religion exclue d'appartenir aux autres.

(Les religions orientales, hindouisme, bouddhisme, taoisme, n'ont pas ce problème, car elles sont centrées sur le bien-faire plus que sur le bien-croire).


POINT DE VUE ABSOLU : LE DOGME
On en est arrivé au point qui me chiffonne, parce que les excités charismatiques que j'ai rencontrés sont à fond dans le monothéisme. Le Truc, c'est Dieu le Père créateur du ciel et de la terre, Jésus le sauveur du monde, et le Saint-Esprit qui envoie ses dons aux adeptes (ce qui donne lieu à des perches spectaculaires).
Fort bien. Pourquoi pas. Je trouve ça cool, moi, c'est une cosmologie dont je me sert, j'y crois, d'ailleurs. Je me prépare à la confirmation, cette année, parce que remettre un pied dans la religion, ça me fait du bien. Choix perso.

L'ennui, c'est que le Jésus de ces charismatiques est absolu et exclut tous les autres systèmes de croyances. "Car nous croyons en Jésus, forcément tout le monde sur terre, au moment de sa mort, va devoir le rencontrer". Ça, c'est un point de vue absolu.
Inutile de dire que ça me gêne profondément. Je refuse de considérer le monde comme soumis à mes croyances.
(il faut que je précise que cet absolutisme est en arrière-plan chez ces charismatiques. Il n'est pas revendiqué, il semble presque invisible, c'est moi qui suis allé le chercher, parce qu'il faut toujours que j'aille chercher la petite bête.)


POINT DE VUE RELATIF : LE POUVOIR CRÉATEUR DE LA FOI
Ce que je m'imagine, c'est qu'en religion, ça fonctionne comme sous LSD : on crée sa propre réalité à mesure qu'on pense.
De même que si on dit "Ne pensez pas à un éléphant !", immédiatement on y pense.
Si quelqu'un croit en Jésus, Jésus se met à exister pour lui.

Je trouve ça très cool, parce que ça donne à chacun la liberté de croire en ce qu'il veut. Personnellement, je crois dans le Dieu trinitaire chrétien, parce que je trouve ça très beau comme image, comme facette du Truc. Et plus j'y crois, plus ça existe, pour moi. Et comme sous LSD, plus j'y pense, plus je le vois. Donc, je suis content, parce que j'entre en relation avec Dieu, à mon rythme. C'est moi qui crée Dieu à mesure que j'y crois.
Voilà, c'est un point de vue relatif.

Je trouve fondamental de considérer la liberté totale de foi, au-delà de ses propres croyances. À mon sens, considérer que les autres religions sont fausses, c'est un manque de foi, un manque de liberté.

ET LA MORT ALORS ?
Et ce qui se passe à la mort... qu'est-ce que j'en sais, moi ? Est-ce qu'on va tous voir Jésus ? Est-ce qu'on va tous se retrouver dans le grand cirque du Bardo Thödol ? Est-ce qu'on va se retrouver dans l'inter-vie décrite par Michael Newton, par Robert Monroe, ou par la théosophie, ou que sais-je encore ? Va-t-on se réincarner en chien ou en Bodhisattva ? Va-t-on ressusciter en attendant au purgatoire, au paradis ?
J'ai un pote, au moment d'en parler, qui m'a dit : "Quand je pense à ma propre mort, je considère que je vais me dissoudre complètement, qu'il n'y a rien après, et ça me rassure profondément."
Si ça le rassure de se dissoudre, je ne vois aucune raison pour laquelle il devrait aller voir Jésus après sa mort. Chacun son kif.
(Moi, perso, je me suis documenté sur tellement de versions différentes de ce qui nous attend après la mort, que je ne sais plus quoi penser ou croire, et j'avoue que je m'en fous. Seul certitude : ma mort ce sera un gros kif parce que je serai dans le Truc).


Voilà, content d'avoir écrit tout ça, ça va mieux maintenant. Prenez soin de vous, kiffez la vibe, Hare Krishna et Salam Alikum !

 

[Tisalut]

ma mort ce sera un gros kif parce que je serai dans le Truc

Je kiffe :mrgreen:

Je suis globalement d'accord avec toi, t'as bien résumé ce que je trouve dérangeant avec les principales religions (pas forcément monothéistes) : le cadre.
Pourquoi faudrait'il effectuer des rituels réguliers, souvent chiants, et qui n'ont pas forcément de rapport avec l'élévation spirituelle, pour pouvoir accéder au truc ? (je reprend ton expression parce que je la trouve plutot cool).
Surtout que ce cadre n'a globalement pas été posé par les mecs qui ont vu le truc à la base. Jésus n'a jamais parlé de hiérarchie papale, pas de contrepartie pour expier ses péchés. Il n'a même pas écrit la bible... Le nouveau testament est un ramassis de connerie écrit par les romains qui y voyaient un moyen de rétablir la paix et la stabilité...

Du coup je déteste les grandes religions (du moins les trois monothéistes de base, les autres je ne connais pas et je ne pose donc pas d'avis perso) parce qu'elles mettent le cadre avant l'élévation spirituelle. Alors que le gars qui les a fondé à la base n'en a jamais parlé, et tout le monde marche dedans...

 

[Stylo 2.0]

Pour te détendre je vais te citer le Nouveau Testament, Tisalut :

"J'aurai beau parler toutes les langues de la terre et du ciel, si je n'ai pas la charité, s'il me manque l'amour, je ne suis qu'un cuivre qui résonne, une cymbale retentissante. J'aurais beau être prophète, avoir toute la science des mystères et toute la connaissance de Dieu, et toute la foi jusqu'à transporter les montagnes, s'il me manque l'amour, je ne suis rien. J'aurais beau distribuer toute ma fortune aux affamés, j'aurais beau me faire brûler vif, s'il me manque l'amour, cela ne me sert à rien.
L'amour prend patience ; l'amour rend service ; l'amour ne jalouse pas ; il ne se vante pas, ne se gonfle pas d'orgueil ; il ne fait rien de malhonnête ; il ne cherche pas son intérêt ; il ne s'emporte pas ; il n'entretient pas de rancune ; il se réjouit pas de ce qui est mal, mais il trouve sa joie dans ce qui est vrai ; il supporte tout, il fait confiance en tout, il espère tout, il endure tout.
L'amour ne passera jamais."
I Corinthiens 13

Un ramassis de connerie, je ne crois pas. Je trouve les auteurs clairement inspirés. Et puis, il sont pas romains, ils sont juifs hélénisants (qui parlent grec).

Et puis, pas tout à fait d'accord sur le principe que les fondateurs des religions n'avaient pas prévu que ça devienne une religion. Par exemple, Muhammad, le prophète de l'Islam, a passé de longues années à prêcher l'Islam à une communauté qui s'agrandissait, ce qui a constitué une religion du vivant de son initiateur.

 

[FluxRSS]

C'est super intéressant !

Je pense aussi qu'il y a une sagesse commune à la plupart des religions. Si cette sagesse est d'ordre mystique, le mot Truc la qualifie très bien. Il y a quand même un point de ton exposé avec lequel je ne suis pas d'accord. Tu considères que dans le monothéisme, on traite le "Truc" comme un chef. C'est vrai pour le Judaïsme et l'Islam, mais je pense que ça ne s'applique pas au christianisme. Dans le christianisme, le croyant est invité à s'unir avec Dieu et à délaisser la Loi (du Judaïsme et de l'Islam) au profit de la Foi (du coeur). Il n'y a plus Allah ou Yavhé d'un côté et le fidèle de l'autre, le croyant est en communion directe avec le divin. Dans l'esprit, on est donc beaucoup plus proche du bouddhisme, de l'hindouisme ou même du chamanisme qui promeuvent eux aussi la communion spirituelle avec le Truc. Dans les faits, c'est vrai, la plupart des chrétiens ont une approche moins mystique de leur religion que ce dont je parle... (J'ai probablement pris trop d'acide ^^)

 

[Delicious]

Le problème avec le truc, c'est que plus on en parle, plus on s'en éloigne. Mais plus on veut s'en rapprocher et plus on y pense, plus on y pense plus on en parle. Et quand on croit s'en éloigner alors on veut s'en rapprocher.

Je viens de m'apercevoir que percher rime avec chercher.

J'aime bien ton texte, je comprends que tu aies besoin de consolider ta théorie par l'écrit, surtout lorsque tu dois prendre la mesure avec tes potes cathos !

Bises

 

[3333333]

Et ce qui se passe à la mort... qu'est-ce que j'en sais, moi ?

Moi je le sais : esprit = neurones donc cellules vivantes, cellules mortes = rien.

Ca me fait penser à un jour quand j'ai expliqué a mon neveu que tout le monde mourrait, il ne le savait pas ou n'en n'était pas certain. Il ma demandé si il n'y avait pas un "truc" pour y échapper. Je lui ai dit que non et il a répondu "oh non" d'un air dépité mais lucide.
Croire en une vie après la mort (ou en dieu) c'est la même innocence que croire au père noël, c'est croire en la possibilité qu'il y'ait une justice indépendante de la matière et qui de plus prédominerait sur elle, c'est la chose la plus rassurante qu'il soit j'en conviens mais c'est une illusion.

 

[3333333]

Si les religions ont autant de succès c'est justement parce que l'homme n'est simplement pas apte a accepter, ou refuse d'accepter le tragique de son existence, c'est de la force de cette tragédie que les religions fleurissent et perdurent.
Une promesse d'au delà c'est le plus basique des instinct de survie, en on a même fait un art, un façon de vivre. Libre a certains d'y adhérer malgré l'énormité de la chose, c'est un choix paresseux mais légitime.
En tout cas soyez certains que si l'on était immortels il n'y aurait pas d'églises.

 

[Stylo 2.0]

Alors, Ableton, comment tu sais que c'est une illusion ? T'as été voir derrière cette illusion ?

J'aime bien la manière qu'a le bouddhisme de parler du monde comme d'une illusion à laquelle on est condamné à croire. Et derrière, il n'y a Rien (avec un R majuscule, la Vacuité, l'interdépendance).

Et pour toi, que cache cette illusion de Dieu ?

 

[Moonshiner]

Justement, hier matin, je me gare devant le tabac pour acheter des clopes. J' enlève mon casque, et m' assois sur un banc à coté d' un type pour m' en griller une.
_Du feu?
_Ah ouais.. merci Dieu.. Au fait, sans te prendre la tête, c' est quand même un peu le bordel, non? Y a peut-être un truc pour que ça parte moins en sucette? Pour que l' humanité souffre moins?
Dieu, toujours affalé sur son banc, recracha longuement sa fumée, et me dit:
_L' homme a le libre arbitre, non? Alors il se démerde.. J' suis pas assistance sociale!"


Plus sérieusement, c' est l' adage des religions. Tu prends le début de la bible:
"Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre. Or, la terre était alors informe et vide. Les ténèbres couvraient l'abîme, et l'Esprit de Dieu planait au-dessus des eaux."
..Et c' est là que c' est bien écrit, car tout le monde s' y retrouve:
_Le catholique fanatique, lui, de toute façon, vu qu' il cherche une religion, il prend tout ce qu' on lui donne. Ca lui va, ras.
_L' astrophysicien, pour lui, ça colle: Il n' y a absolument rien, tout est noir et vide, le néant quoi. C' est comme ça qu' il voit les choses.
_Le doux rêveur, lui, il est face à une image presque poétique. "ténèbres-abîme-esprit-.." sont de jolis mots. Ca vaut le coup de s' allonger sous les étoiles, et d' en fumer un en voyageant là dessus.
_etc..

Peut-être que le Boudhisme, est en fait une "spiritualité", et que les religions en sont aussi. L' homme a eu au départ, besoin d' instrumentaliser des sentiments forts, comme l' amour, la colère, la justice, etc..
Puis de politiser tout ça pour traverser les siècles. Aujourd'hui, on "scientifise" ces religions, mais dans tous les cas, on retrouve toujours deux grands types de croyants:
_Ceux qui ont la foi, qui croient en "quelque chose", même si ces derniers ont l' humilité de se dire qu' ils n' ont pas toutes les clés, ils gardent un esprit qui leur semblent juste, intelligent, et en adéquation avec notre monde.
_Ceux qui pratiquent, comme ils pourraient être membre d' une confrérie: Je mange ceci, pas cela, je butte qui il faut, je respecte bien le truc, et comme ça j' ai pas d' emmerdes..

 

[prosk8h]

Dieu... Tout ça, tout ça...

Comme le dit stylo, ça fait du bien à certains, comme l'opium fait du bien à d'autres.
D'ailleurs, un certain Karl disait en sont temps :

"La misère religieuse est tout à la fois l’expression de la misère réelle et la protestation contre la misère réelle. La religion est le soupir de la créature accablée, l'âme d'un monde sans cœur, de même qu'elle est l'esprit d'un état de choses où il n'est point d'esprit. Elle est l’opium du peuple."

Autrement dit : on souffre et le seul antalgique qu'on trouve pour faire passer la douleur, c'est la religion. Entre le type qui est sous traitement à base d'opiacés pour lutter contre la douleur et le camé, il n'y a qu'un pas.

Après, si c'est véritablement un truc pour se sentir bien, on n'a pas réellement besoin que les autres y croient aussi, m'voyez... Et d'ailleurs, au niveau de ça, mon problème c'est pas la religion, c'est le clergé et ses paroles parfois maladroites (pour le dire gentiment et ne pas froisser d'avantage la sensibilités de certains).


D'ailleurs, j'ai mon propre "dieu", je le mets entre guillemets par ce que mon dieu n'a rien à voir avec les autres (il n'a rien créé, il n'est pas omnipotent, ni omniscient, il n'apporte pas la vie après la mort, ce n'est pas une entité consciente), néanmoins, il n'y a pas d'autre mot pour le désigner (ou alors, j'ai pas encore trouvé). Mon dieu à moi, il est l'idée même de matière et de temps. Ni plus, ni moins.



Sinon, sur l'origine des religions :

J'ai tendance à dire qu'elles proviennent quasiment d'un raisonnement scientifique :

Imaginez, nous sommes il y a 4000 ans, comment expliquer la vie, la présence de l'homme sur la planète, la mort, le soleil qui se lève tous les matins à l'est pour se coucher à l'ouest ?
En l'état des connaissances de l'époque (bah ouais, ils étaient pas au courant pour le big bang), la réponse la plus logique c'est : une entité supérieure a tout créé.



Ceci n'est rien d'autre que ma façon de penser, pas une vérité absolue.

 

[TristesPsycho]

Je me permets de titiller sur deux-trois points :

* "Les religions orientales, hindouisme, bouddhisme, taoisme, n'ont pas ce problème, car elles sont centrées sur le bien-faire plus que sur le bien-croire" : les religions traditionnelles amérindiennes, européennes ou africaines également, c'est pas limité à l'Orient (je chipote, d'autant plus que t'as inclus paganisme/chamanisme/etc dans l'intro).

* Tu parles Mec-au-Truc qui fonde sa religion. Dans les religions traditionnelles (hindouïsme, paganisme européen, chamanisme, ...), y'a pas de mec qui a eu la révélation et l'a enseigné, créant une communauté qui blablabla. Le Truc est là depuis toujours, et la manière de le dire et de le pratiquer évolue au fil du temps, de manière continue et sans rupture - justement parce qu'il n'y a pas de dogme.

* Là, ça s'adresse pas vraiment à Stylo mais rejoint plutôt la discussion en cours : définir une religion uniquement sur la croyance, c'est-à-dire sur son dogme, revient à tomber dans "piège abrahamique" et avoir une vision restreinte et biaisée du fait religieux. Une religion c'est aussi un facteur de lien social, un mode de vie, des rites qui structurent le groupe et l'individu, un aspect artistique (mythes, chants, danses, temples, statues, objets liturgiques, ...), bref, l'aspect "exotérique" est tout aussi riche et important que l'aspect "ésotérique". C'est bien vu socialement de cracher sur les religieux sans spiritualité ("opium du peuple", etc) mais entre l'héro, TF1/barbecue/tunning, un parti politique et une religion, je suis pas persuadé que la religion soit la pire des alternatives !

 

[Moonshiner]

+1 SoK

PROSK8H, ton idée générale, est plus que commune aujourd'hui, beaucoup (y compris moi-même) ont une "idée" dans ce genre là
(Ce n' est pas pour dire "merci, on est au courant" mais plutôt "aujourd'hui, on en est là".)

..entre l'héro, TF1/barbecue/tunning, un parti politique et une religion, je suis pas persuadé que la religion soit la pire des alternatives !

..je "replussoie", car c' est tellement vrai!

Edit:
Je tenais à redire que je trouve la foi de Stylo exemplaire,
car dans ce monde artificiel, de semblants et de tentations, avoir foi est un exploit respectable. Ite missa est!!

 

[3333333]

Sinon, sur l'origine des religions :

J'ai tendance à dire qu'elles proviennent quasiment d'un raisonnement scientifique :

Imaginez, nous sommes il y a 4000 ans, comment expliquer la vie, la présence de l'homme sur la planète, la mort, le soleil qui se lève tous les matins à l'est pour se coucher à l'ouest ?
En l'état des connaissances de l'époque (bah ouais, ils étaient pas au courant pour le big bang), la réponse la plus logique c'est : une entité supérieure a tout créé.



Ceci n'est rien d'autre que ma façon de penser, pas une vérité absolue.

C'est un bon raisonnement mais il comporte une erreur, c'est justement de l'absence de raisonnement scientifique qu'elles proviennent. Je veux dire c'est dans la nature humaine de chercher une explication a tout, en l'absence de moyens scientifiques a disposition les religions ont fleuries dans toutes les cultures, quoi de plus normal.

L'aberration par contre c'est qu'a notre époque, celle d'internet et de la science, l'humanité continue de s'accrocher a ce délire qu'on appelle religion, ce qui dénote un manque incroyable de maturité collective, une sorte d'infantilisation volontaire qui je l'espère est voué a la disparition, pour le bien commun.

Je recommande dans ce sens la lecture de : Pour en finir avec Dieu de Dawkins qui est probablement l'un des meilleur intellectuel contemporain.

Dawkins y soutient qu'un créateur surnaturel n'existe probablement pas et qualifie cette croyance en un dieu personnifié de délire qu'il définit comme une croyance fausse et persistante se maintenant face aux preuves qui la contredisent. Il reprend l'assertion du philosophe et écrivain américain Robert M. Pirsig disant que « quand une personne souffre de délire, on appelle cela de la folie. Quand un grand nombre de personnes souffre de délire, on appelle cela une religion »[SUP]1[/SUP].

 

[Neuronal]

Le problème avec le truc, c'est que plus on en parle, plus on s'en éloigne. Mais plus on veut s'en rapprocher et plus on y pense, plus on y pense plus on en parle. Et quand on croit s'en éloigner alors on veut s'en rapprocher.

Ce que je pense, c’est que le truc est hors contrôle, il nous transcende.
L’erreur est de penser qu’on peut décider du moment et des circonstances dans lesquelles on va atteindre le truc.
On ne peut atteindre le truc en cherchant simplement à l’atteindre comme quelque chose d’inerte ou de ce monde.
On peut entrapercevoir le truc par synchronicité (du hasard en apparence). Mais on se rapproche du truc en ayant un rapport fasciné au monde.

Je pense que le truc est une récompense de l’univers lorsqu’on est fasciné par ses mystères et qu’on se focalise sur les sentiments positifs (fascination, mais aussi l’amour, qui est jusqu’à preuve du contraire une création de l’univers).
Ce qui est l’inverse du rapport égotique que peuvent avoir beaucoup de scientifiques par exemple (l’arrogance de vouloir tout expliquer, tout maîtriser).

Diminuer son égo (l'humilité) est donc une démarche essentielle pour atteindre le truc.

Se rappeler que l’Univers nous est immensément supérieur sur tous les plans et surtout que l’on est son enfant, qui plus est un minuscule enfant négligeable.
Nous sommes une maille de l’univers qui s’observe lui-même, on ne peut l’ignorer et jouer les dieux ; contemplons plutôt sa perfection.

En ce sens, peu importe en quoi on a foi, l’important est d’avoir la foi.

J'espère ne pas donner l'impression d'imposer mon (truc) idée.

Sinon Stylé je trouve stylo... heu.... ce travail d'analyse et ta passion mystique (ce qui m'a donné envie d'écrire ce post, moi qui ne poste presque plus ^^).

 

[Zora]

On peut aussi considérer que le "truc" fait déjà parti de nous, que nous sommes des "trucs" en devenir.

 

[Xochipilli94]

Neuronal: Au final l'amour d'apprendre et de partager est aussi une forme de contemplation de l'univers, et pas forcément vouloir "tout maitriser".

Prosk et Ableton: Je rejoins vos raisonnements, mais je ne pense pas que cela c'est établie en consensus, je pense que certains gros malins ont profitez des inconnaissances des uns pour y mettre ces " réponses" absolues, et qu'il s'en sont servis pour encadrer les gens, et accéder a une forme de pouvoir, donc je dit pas que les Dieux ou les religions sont des armes d'assouvissements, néanmoins je pense que vouloir faire le gros malin a expliquer des choses "au hasards" et de se placer en supériorité par rapports aux autres (faire l'intello, ou le monarche absolue en gros)" c'est ce qui fut le fondement du concept de Dieu, ensuite je pense qu'il a fusionné avec le concept "des choses qu'on ne maîtrisent pas" comme ceux ceux qui hénèrent "le dieu" de la fertilité pour avoir de bonnes récoltes, ainsi de fil en aiguille, on est arrivé à y ajouter des concepts philosophiques pour crées celles qu'on retrouvent aujourd'hui).

J'ajoute que je ne considère pas le bouddhisme comme une religion mais plus comme un art de vivre spirituelle.

 

[loik]

@Ableton le fait de croire qu'il n'y a rien (après la mort ou d'entité "supérieure") n'est-il pas pas déjà une croyance ? croire n'est-il pas le principe religieux ?

En réalité personne n'a de preuves, religieux comme scientifiques et chacun décide de croire à quelque chose : religion (un ou plusieurs dieu(x)), athée (rien), agnostique (j'ai des doutes), la science (j'ai pas de preuves)...etc. On est forcement dans le domaine de la croyance car il n'y a pas plus de preuves de l’existence de ce Truc qu'il n'y a de preuve de son impossibilité

 

[Delicious]

Bien vu loik, quel que soit ce que l'on imagine pour le futur, ça reste du domaine de l'imaginaire. Penser qu'une invasion d'extra-terrestre va avoir lieu demain n'est pas plus fou que penser que la journée de demain sera comme les autres. Puisque quand il s'agit de quelque chose qui n'est pas encore arrivé, on ne peut être que dans le domaine de la supposition et de l'imaginaire. Débattre sur la mort revient en fait à débattre sur rien du tout puisque la mort n'existe pas dans le présent et que personne n'en a fait l'expérience afin de le raconter. Je dis personne car lorsque l'on est mort on est plus quelqu'un, sauf dans l'imaginaire des autres quelqu'uns. Tout me porte à croire que la mort n'existe en fait tout simplement pas .

 

[grivois]

J'ignore si tu categorise mort dans l'absolu ? Car quelqu'un par exemple qui fait un grave accident et qui se retrouve "mort cérébrale" pendant plusieurs jours/semaines alimenté par des machines pour survivre et qui finalement retrouve assez de capacités pour se remettre tout de même, cette personne à vécu la mort à mon sens et peux en parler. (J'ai qq de ma famille à qui c'était arrivé).

 

[Xochipilli94]

Je suis pas d'accord avec toi loik (enfin c'est intelligent comme raisonnement, mais c'est pas tout a fait vrai a mon sens), personnellement je suis athée, sur le fond je considère que son existence tel qu'il est définit par les "New Âge" est impossible a déterminé puisque la définition ne veut plus dire grands chose (même la transcendance immane dans la matière..).
Donc pour conclure, je nie l'existence de Dieu, je ne décide pas d'y croire ou de ne pas y croire, je considère qu'une telle entité m'est inutile (pour l'instant.. Qui sait ?!). Après tous qu'est-ce qu'est la croyance ?! Appartient-ce au domaine de la certitude ou de l'incertitude ?! Parceque au fond, si on suit ton raisonnement absolument tout est croyance, meme la bière posé juste en face de moi, je croit qu'elle est là, qu'elle existe, je la sens visuellement, je peux la toucher mais est-ce pour ça au fond qu'elle existe, je ne fait que croire qu'elle existe non ?!

Edit: Petite parenthèse pour délimuscle, si Dieu existe il appartient au présent (et au passé), pareil pour la vie après la mort..