Krix a dit:
Les planètes et les systèmes solaires pour ne prendre qu'eux en exemple font étrangement penser à des atomes, etc.
Je chipote mais il est extrêêêêêmement facile de faire des analogies entre macrocosme et microcosme, au point d'y voir une certaine symétrie et de placer l'homme comme point de repère arbitraire. Et c'est le danger de la vulgarisation scientifique, la ménagère croit comprendre l'origine de l'univers parce qu'un détracteur a un jour parlé de big-bang. Pareil pour les atomes qui n'ont rien à voir avec un système solaire, les électrons n'étant EN AUCUN CAS des "petites billes en orbite autour d'un noyau". Les objets quantiques sont d'une nature qui nous dépasse en pratiquement touts points.
Bon je fais du HS là. Psyché ou psychose ? Bonne question ! Le terme médical employé est psychotomimétique (qui simule la psychose, tout bêtement), ou encore psychogène (gène = création, génération).
Le souci, c'est qu'on a pas de vision unifiée et uniforme de ce qu'est la psyché. On sait pas vraiment ce que c'est en fait, et comme relevait Krix il n'y a pas une "psyché absolue" à laquelle se comparer. L'esprit moderne occidental est très éloigné dans son fonctionnement de nombreuses ethnies traditionnelles africaines ou amérindiennes, et il n'y a même pas un siècle la finesse de l'esprit oriental semblait encore extrêmement éloignée de nous. La définition de la psychose, elle, est purement occidentale, et elle est associée dans notre culture à l'idée de "maladie" dans son sens le plus aliénant, comme une incompatibilité à la norme psychique.
Mais du coup, la tribu amazonienne qui régule son fonctionnement en écoutant les esprits de l'eau et de la forêt, c'est une psychose générale ? Le sage taoïste qui dit converser avec des voix dans son esprit, phénomène ordinaire et sain selon lui, il est psychotique ?
Et du coup quand je prends du LSD et que je vois un motherfucking dragon accroché à la colline d'en face, en quoi je ne suis pas psychotique ?
Est-ce que du coup c'est pas juste un problème sémantique tout ça en fait ?
Mais la vraie question du topic porte sur la nature de la réalité. Sunder il nous pose la question comme ça oklm sans même essayer de définir le Réel. Et d'ailleurs on fait comment pour le définir, le Réel, sans connaître de psyché objective et absolue ? On le définit de manière scientifique, on le mesure, on fait des statistiques ? Mais comment on explique les phénomènes chamaniques ou le Livre des Transformations du coup ? La science est pour l'instant insuffisante à décrire le réel, mais est-ce qu'elle serait insuffisante au point d'être incapable de mesurer ou décrire des phénomènes psychiques comme la synchronicité ou le chamanisme ?
La psychologie analytique a tenté de répondre à ces questionnements à travers la notion d'inconscient symbolique, aussi appelé inconscient collectif. L'idée est simple, au delà de sa couche individuelle l'inconscient est constellé d'archétypes, des sortes de réservoirs symboliques ayant la particularité d'être communs à toute l'humanité (peut-être pour des raisons biologiques). Le grand avantage de cette grille de lecture, c'est qu'elle sous-entend l'existence d'une réalité psychique objective, puisque toute psyché individuelle reposerait sur le même background collectif auquel chacun peut faire référence au delà de la couche culturelle.
Le chaman qui dialogue avec les esprits, le marabout qui jette un sort ou même la communion catholique sont des rites imprégnés de symbolisme faisant intervenir des éléments spirituels. Et si ces éléments spirituels venaient de l'inconscient collectif ?
Ce point de vue n'est pas contradictoire avec la science, étant donné qu'il rend caduque toute recherche d'un "monde astral" à l'extérieur de nous, puisque ces univers spirituels n'existeraient qu'en nous.
J'aime bien ce postulat, parce qu'il permet d'expliquer les états de conscience modifiés comme une ouverture à différentes réalités, sans que ces réalités soient extérieures à nous. Peut-être que sous psyché, nous trions simplement moins l'information en provenance de l'inconscient (n'est-ce pas là une définition de la psychose ?), et c'est dans l'inconscient que se situeraient ces "mondes parallèles".
C'est le truc pratique avec l'inconscient, c'est qu'il permet d'y fourrer tout et n'importe quoi. Que ce soit Dieu, les mondes parallèles, ma bite, Oedipe, la 5e densité vibratoire du christ cosmique, dans tous les cas on ne fait que repousser le problème :mrgreen:
