Avez-vous déjà entrevu ce qui se cache derrière ? (élévation de conscience)

[Sorence]

Donc en fait quand ya marqué qu'iels certifient l'absence de conflits d'intérêts c'est des conneries ?
Comment je fais du coup je pars du principe que c'est generalisé et qu'il faut faire avec ?

Je sais pas si c'est forcément des conneries. Non, je dirais pas ça. Ca peut être sincère. Mais je pense que c'est bien plus rare que ce qu'on croit. Et que oui, il faut faire avec.
Ensuite la déclaration de conflit d'intérêt répond à des règles précises, qui ne recouvrent pas la réalité et la complexité humaine. Par exemple, est-ce qu'un chercheur en pharmacologie consommateur de drogues a un condlit d'intérêt avec sa discpline ? Pour moi, oui, mais jamais il va l'afficher en haut de son article.

Y'a aussi le fait qu'un membre des Lézards est littéralement co-auteurs des récentes études sur les nouveaux lysergamides de synthèse...
https://analyticalsciencejournals.o...doSearch?ContribAuthorRaw=Halberstadt,+Adam+L
Voir ce post : https://www.psychonaut.fr/Thread-Le-marché-des-NPS-RC?pid=641019#pid641019
Et j'ai beau chercher, je vois pas de déclaration de conflit d'intérêts dans, par exemple, cette étude : https://analyticalsciencejournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/dta.3281

 

[forêt]

D'accord donc ya des critères à respecter quand même, mais c'est à améliorer.

Chaud quand même le fait qu'un des auteur d'une étude sur les RC en vende par ailleurs...

Donc faut se renseigner sur toute la carrière de toutes les personnes impliquées dans une étude ? Ça va prendre du temps...

 

[Acromyrex]

@forêt > Pour compléter ce que dit Sorence, il y a d'une part la corruption à proprement parler, i.e. quelque chose comme les conflits d'intérêts qui ont été créés intentionnellement pour orienter les études d'une certaine façon. Mais y'a aussi tout un panel de choses, dont un certain nombre normalisé dans la pratique quotidienne des sciences, qui n'est souvent pas considéré, analysé ou explicité dans les papiers, et qui pourtant éclairerait clairement les résultats. Surtout en sciences "dures" parce que c'est pas une manière courante de faire que d'expliciter d'où vient ce qui est produit (ni par qui, ni dans quels contextes ce "qui" est plongé·e).

J'avais rencontré un chercheur en maths qui me disait que dans son domaine beaucoup de papiers publiés étaient faux. Et lui il a des billes pour s'en rendre compte, parce qu'il a vraiment la tête dedans et qu'il connaît cette manière spécifique de se tromper. Mais t'as pas marqué sur les papiers : du fait de la pression à la publication, sinon on n'a pas d'argent, nous sommes obligé·es de produire des résultats inintéressants à la chaîne et nous n'avons pas le temps de faire suffisamment attention pour éviter des erreurs qui demanderaient de la finesse, voire on fait semblant de pas les avoir vues parce que ça nous arrange.

Quant à ton dernier message, carrément, il faudrait se renseigner sur ces carrières. Ou mieux, il faudrait que les gens les explicitent elleux-mêmes ! C'est une pratique courante dans les milieux zététiques et, pour le coup, que je trouve saine. Mais bon... expliciter ton rôle dans la vente de substances psychotropes en voie d'être illégales...

 

[forêt]

D'accord d'accord merci pour vos éclaircissements ça va m'donner du fil a retordre tout ça. Mais du coup si on arrête de lire toutes celles qui on pense présente de conflit d'intérêt, est-ce qu'il en reste suffisamment pour s'instruire ? Il doit falloir établir une limite dans ce vaste continuum et donc accepter certains conflits d'intérêts.
Mais du coup les dits critères dans la déclaration de non-interets sont lesquels ?
Et selon vous comment l'améliorer ?

 

[Sorence]

Un point intéressant en sciences humaines (en tous cas en sociologie) c’est que le conflit d’intérêt n’est pas rédhibitoire, et touste chercheureuse est invité à faire son anamnèse et expliciter ses liens avec le terrain à au moins un moment de son travail.
C’est normal. On est humains. On est drivé vers un sujet pour certaines raisons, on n’y est jamais neutre (qu’on soit insider ou outsider) et notre position évolue au fil des réactions et attachements.
Les critères qu’on explicite sont en lien avec le terrain. Par exemple, si j’étais chercheuse et que j’étudiais ce forum, je devrais déclarer que je suis personnellement intéressée par les drogues, favorable à leur légalisation, bénévole dans une asso d’usagers, mais que je gagne pas d’argent avec. Je devrais aussi dire que je suis blanche, aisée, et montrer que c’est pas une généralité, que j’occupe une certaine position dans le champ des usages de drogues.
Ensuite je sais pas si je le ferais, car assumer de prendre des drogues c’est un coup à foirer sa carrière. Ouais, parfois on ne déclare pas de liens d’intérêt parce que le stigma s’invite dans les labos aussi.

Ce serait bien de faire pareil en sciences « non-humaines » (s’il en est). Les sciences dures de gros durs sans âme là (non).
Je pense pas qu’il faille arrêter de lire les chercheureuses qui ont des liens d’intérêt. Iels peuvent être très compétent·es et honnêtes dans leur travail. Il faut simplement considérer ces faits lorsqu’on lit leurs articles.

Et je connais pas les critères officiels de liens d’intérêts déclarables mais ça se trouve facilement

 

[forêt]

J'ai trouvéfacilement en fefet