5-MAPB contaminé avec une fluoromethamphétamine

[Sorence]

Salut ! Du 5-MAPB en provenance de fu***ps avait été confirmé par une analyse par HPLC, mais la machine avait également détecté des traces d’un produit inconnu. L’échantillon avait donc été envoyé à SINTES (Lille).

Après des mois d’attente je peux enfin dire qu’il s’agit d’une fluoromethamphétamine. Mais pas de quantification (merci les gar·ces !)

D’où est-ce que ça vient ? Est-ce que les laborantins ont mal nettoyé leurs instruments, est-ce que l’usager·e avait les mains sales…?

Le plus probable pour moi, c’est que le shop lui-même n’est pas très soigneux dans son processus de conditionnement.

La question maintenant : que faire de ce 5-MAPB ? S’il ne s’agit que de traces (comme le soutenait la première analyse) de fma (laquelle ?), ça n’a pas l’air bien grave, mais il faudra quand même, je pense, surveiller le rythme cardiaque, etc. Un pochon qu’il faudra manier avec davantage de précaution que ses cousins…

 

[dowdidik]

Il faudrait soit doubler l'analyse avec un échantillon plus conséquent du même batch (avec la même machine ou une autre chez un autre partenaire), soit tenter la spectrométrie dans une asso et voir si ça détecte le même truc que l'HPLC en plus du 5-MAPB, même si on a qu'une présence détectée mais pas de quantification, ça peut tout de même indiquer si le FMA est vraiment présent dans le pochon ou non. 

Après y'a tellement de niveaux auxquels le produit a pu être adultéré, consciemment ou non, c'est compliqué. Mais perso si c'était mon prod, je chercherais à être sûr que ce que j'ai dans le pochon ne m'est pas totalement inconnu et donc dangereux.

Et on a ce genre de timbré qui laisse supposer que donner une drogue à quelqu'un en lui disant que c'est un autre serait une bonne idée... Bref ça me paraît très flou tout ça !

 

[Sorence]

En fait je viens de me rappeler que c’est déjà une deuxième analyse (pour le dire rapidement, le premier échantillon a été perdu en route). Il y avait bien un contaminant dans les deux échantillons, l’un d’eux a été analysé comme contenant de la fma, en fait ça concerne probablement le pochon entier.

Ensuite, malheureusement, si on n’a pas eu de quantification de la part de SINTES, j’ai du mal à voir comment ça peut aller plus loin…. Peut-être un passage en IR pour voir si l’adultérant est seulement détectable, donnerait une idée de la quantité présente ?

C’est vrai que bon, quand tu prends de la 5-MAPB, c’est pas pour finir sous methamphetamine fluorée …

 

[Not For Human]

même si on a qu'une présence détectée mais pas de quantification, ça peut tout de même indiquer si le FMA est vraiment présent dans le pochon ou non. 

Après y'a tellement de niveaux auxquels le produit a pu être adultéré, consciemment ou non, c'est compliqué. 

Ça m'étonne pas du tout, vu qu'on a trouvé la même molécule (avec 6 autres) sur un carton de 1CP provenant du même shop y'a plusieurs mois :

https://notforhuman.org/index.php/2023/04/08/1cp-lsd-effets-secondaires-sur-le-coeur/

Par contre, dur de savoir si ça vient du shop ou bien du producteur (LL), vu le nombre de molécules impliquées...

 

[Sorence]

D’autres 5-MAPB venant d’autres shops se fournissant également chez LL, mais ayant une meilleure réputation, n’ont pas montré de telles impuretés en tous cas

 

[Not For Human]

D’autres 5-MAPB venant d’autres shops se fournissant également chez LL, mais ayant une meilleure réputation, n’ont pas montré de telles impuretés en tous cas

Avec quelle technique analytique ? Parce que les cartons en HPLC, on a rien vu effectivement...c'est en utilisant une autre méthode qu'on a détecté ces contaminations croisées.

 

[Sorence]

C'était avec de la HPLC, la même que celle qui a repéré ces impuretés-ci donc je lui fais plutôt confiance sur ce coup. J'imagine qu'au niveau de la détection c'est pas le même délire entre un tonc et 20mg de poudre ?

 

[Not For Human]

Oui mais c'est bien SINTES qui a détecté la fluorométhamphétamine non ? Je doute qu'ils utilisent comme technique l'HPLC ?
Même s'il y a une différence entre un buvard et 20mg de poudre, au delà de ça il me semble que la technique d'analyse est importante. Par exemple, pour les RC selon notre partenaire, soit ça part en GC - MS, soit en spectro à trappe orbitale (voir en RMN).

 

[Sorence]

Alors l’HPLC a répéré un pic, et comme l’analyste n’était pas sûr de le reconnaître (produit rare), il a envoyé l’echantilllon à SINTES pour identification du pic en GC-MS.

Je précise que ce processus a été fait deux fois: deux échantillons ont été analysés, et les deux avaient un pic chelou. Le premier a été perdu lors de l’envoi vers l’analyse complémentaire, d’où le deuxième.

Donc l’HPLC a bien répéré la fma, c’est le facteur humain (interprétation par l’analyste) qui a déclenché l’analyse complémentaire.

La même machine n’a pas repéré de pics bizarres dans deux autres 5-MAPB provenant d’autres shops.

Donc je pense que le problème vient du shop.

 

[dowdidik]

Oui mais c'est bien SINTES qui a détecté la fluoromethamphétamine non ? Je doute qu'ils utilisent comme technique l'HPLC ?
Même s'il y a une différence entre un buvard et 20mg de poudre, au delà de ça il me semble que la technique d'analyse est importante. Par exemple, pour les RC selon notre partenaire, soit ça part en GC - MS, soit en spectro à trappe orbitale (voir en RMN).

SINTES utilise l'HPLC, mais pas que.

Les méthodes utilisées dans le dispositif SINTES sont :

GC-MS : Gas Chromatrography-Mass Spectrometry ou chromatographie gazeuse couplée à la
spectrométrie de masse. Cette technique permet d’identifier et/ou de quantifier des produits au sein
d’un échantillon sous forme de gaz. Il s’agit de la méthode de référence en médecine légale.

HPLC-MS : High Pressure Liquid Chromatography-Mass Spectrometry ou chromatographie liquide
à haute pression couplée à la spectrométrie de masse. Elle est similaire à la GC-MS, si ce n’est que
les échantillons sont analysés sous forme liquide.

UPLC-QTOF : Ultra Performance Liquid Chromatography-Quadrupole Time of Flight ou
chromatographie liquide à ultra haute performance couplée à la spectrométrie de masse tandem
quadripôle temps de vol. Il s’agit de la technique analytique la plus performante pour identifier de
façon précise des substances et décrire la structure chimique de nouvelles molécules.

C'est en tout cas ce qu'ils disent utiliser dans leur guide méthodologique de 2022.

 

[Sorence]

En fait ça dépend aussi du labo auquel iels envoient, et ça on n’a pas trop de contrôle dessus

Ce que je trouve intéressant dans cette analyse c’est l’importance du facteur humain, au-delà des machines
- c’est l’analyste d’ATP qui interprète le pic et ne se considère pas assez sûr de lui pour donner un résultat, d’où l’envoi SINTES
- et ce sont les analystes de ce labo qui ont certaines habitudes de rendu menant à notre incertitude

 

[snap2]

Y a quand même des diffs subtiles entre la LC-MS et la GC-MS, la LC a notamment une meilleure puissance séparative pour la plupart des composés.

Et le QTOF c'est cool pour les nouvelles molécules mais ça vaut absolument pas une RMN de bonne qualité, qui reste la référence pour la qualification de première intention sur des substances complètement inconnues des bases de données. Après pour le prix ça reste intéressant.

Et sinon Sorence tout à fait d'accord, d'où l'intérêt d'avoir plus de transparence dans le rendu des résultats, avec partage de spectres/chromatogrammes annotés. Mais bon les chimistes analytiques sont très souvent réticents à l'idée pour des raisons généralement obscures.

 

[Sorence]

les chimistes analytiques sont très souvent réticents à l'idée pour des raisons généralement obscures

Dans notre cas c’est pour une raison très claire, on considère qu’il ne faut pas que des vendeurs puissent utiliser les résultats des analyses RDR comme argument commercial. C’est pour ça qu’il n’y a pas de résultat PDF avec le logo de l’asso, ni d’instantané de spectre, rien qui ait l’air officiel.

(Du pdv de beaucoup d’acteurs, ce serait en réalité une belle avancée RDR que les vendeurs soient motivés à faire analyser leurs produits par la possibilité d’en justifier ensuite auprès du client, mais déjà qu’en France on a du mal à faire accepter la RDR en tant qu’elle reconnaît l’usage, une RDR en tant qu’elle reconnaît le commerce il ne faut même pas y penser.)

 

[Not For Human]

Alors l’HPLC a répéré un pic, et comme l’analyste n’était pas sûr de le reconnaître (produit rare), il a envoyé l’echantilllon à SINTES pour identification du pic en GC-MS.

Ah voilà, c'est donc bien en GC-MS que ça a été réellement identifié.

La même machine n’a pas repéré de pics bizarres dans deux autres 5-MAPB provenant d’autres shops.

Donc je pense que le problème vient du shop.

En fait, ce qui me fait douter que ça vienne du shop, c'est qu'à priori il ne commercialisait pas de fluorométhamphétamine (ni de fluorométhylphénidate par rapport à notre analyse). Par contre, le producteur proposait plusieurs amphétamines fluorées, donc c'est peut-être des intermédiaires dans la synthèse ?

les chimistes analytiques sont très souvent réticents à l'idée pour des raisons généralement obscures

Dans notre cas c’est pour une raison très claire, on considère qu’il ne faut pas que des vendeurs puissent utiliser les résultats des analyses RDR comme argument commercial. C’est pour ça qu’il n’y a pas de résultat PDF avec le logo de l’asso, ni d’instantané de spectre, rien qui ait l’air officiel.

(Du pdv de beaucoup d’acteurs, ce serait en réalité une belle avancée RDR que les vendeurs soient motivés à faire analyser leurs produits par la possibilité d’en justifier ensuite auprès du client, mais déjà qu’en France on a du mal à faire accepter la RDR en tant qu’elle reconnaît l’usage, une RDR en tant qu’elle reconnaît le commerce il ne faut même pas y penser.)

C'est un argument bancal, car il suffit de publier uniquement les spectres des mauvais résultats (ce qu'on fait depuis 2013 sans soucis de détournement).

Par ailleurs, rien n'empêche un dealer d'utiliser le service d'analyse à distance de PN / PA et de mettre un lien vers le résultat - quand il est bon - à ses clients !

 

[Sorence]

Ah voilà, c'est donc bien en GC-MS que ça a été réellement identifié.

Oui, mais c’est l’HPLC qui l’a détecté. Et comme je disais, elle n’en a pas détecté dans les échantillons du même produit venant de deux autres shops.

à priori il ne commercialisait pas de fluoromethamphétamine

Bizarre, à l’époque de l’achat ils vendaient de la 4-fma. Mais le catalogue a pu changer.
ÉDIT : j’ai vérifié et c’est toujours le cas.

C'est un argument bancal

Dans un processus automatisé comme le nôtre, soit on publie tous les spectres, soit on n’en oublie aucun. Quant aux résultats sur les forums, ça tient à pas grand-chose mais lors des discussions on a quand même l’impression que ce serait moins convaincant côté clients qu’un spectre d’analyse, et il a donc été décidé que le risque serait pris afin de permettre le dispositif.

 

[snap2]

Au pire le jonti dealer n'a qu'à aller sur SDBS, chopper un spectre gratuit pout son produit pur et le montrer à ses clients. C'est pas du tout un procédé complexe à faire et ça prend une minute. Je trouve qu'un screen de Psychonaut avec le résultat est plus convaincant qu'un spectre comme argument de vente honnêtement ^^"

On a le même problème en Suisse (le deal c'est le mal, donc autant que les dealers vendent de la merde sans pouvoir le savoir, vive la logique), mais là au moins c'est cohérent parce qu'il n'y a aucun rendu en papier/électronique, ça ne se fait que par la parole, et donc là même s'il s'agissait d'un vendeur, ça ne lui donnerait aucun argument crédible. On a en plus le devoir de refuser des revendeurs en cas de doute et on pose la question.

 

[Sorence]

Ouais mais t’es particulier commme client non ? Enfin bref, on pourrait en débattre a l’infini mais de toute façon c’est pas moi qui fixe les règles et j’ai bof envie de soutenir les points de vue d’autres personnes.
Tout ce que je peux dire, c’est qu’en France, bcp de travailleurs de l’analyse RDR pour habitude de ne laisser aucun document écrit pour la raison ci-dessus.
On a pu convaincre ceux d’ATP de s’écarter de leurs habitudes pour laisser faire l’analyse de distance, mais on sort déjà beaucoup de leur zone de confort.

 

[snap2]

Un screen avec le même pseudo télégram du dealer par exemple, ça semble + crédible qu'un spectre random. Mais oui, on va pas cracher dans la soupe, effectivement. Le but n'était pas spécialement de changer le dispositif mais de comprendre les raisons justifiant l'absence des spectres des résultats, et pour l'instant je n'ai pas l'impression que ces raisons fassent du sens, mais ainsi est le monde.

 

[Sorence]

Ensuite, vu qu’il y a pas non plus énormément de personnes qui peuvent interpréter un spectre, je me dis qu’il serait plus intéressant d’appuyer pour le partage entre analystes ou entre assos, ce qui j’imagine pose des problèmes différents

 

[Not For Human]

à priori il ne commercialisait pas de fluorométhamphétamine

Bizarre, à l’époque de l’achat ils vendaient de la 4-fma. Mais le catalogue a pu changer.
ÉDIT : j’ai vérifié et c’est toujours le cas.

Oui, ils vendaient bien de la 2-FMA et 4-FMA, mais pas de fluorométhamphétamine. Hors, sur le buvard de 1CP l'analyse a détecté du 2-FMA, mais aussi de la fluorométhamphétamine. Donc 2 produits bien distincts. Hors, à ma connaissance le shop en question n'est pas producteur. Donc s'il bosse n'importe comment, il peut contaminer plusieurs produits en les manipulant, mais ça exige qu'il ai sous la main le truc en question. S'il n'en vend pas, ça semble étrange...et la contamination vient forcément en amont (vu que l'usager n'a commandé que des buvards).

Tout ce que je peux dire, c’est qu’en France, bcp de travailleurs de l’analyse RDR pour habitude de ne laisser aucun document écrit pour la raison ci-dessus.

Y'a vraiment un gouffre entre RDR venant de l'auto-support et institutionnelle, c'est souvent la première qui fait avancer la 2ème donc faut pas se caler sur cette dernière à mon avis.