Qu'est-ce que la politique ?

[Sludge]

Vous pouvez aussi lire ce post ici où vous trouverez une très belle photo de l'art psychédélique du Chiapas sur les murs d'une école démocratique :

https://cramazouk.tumblr.com%2Fpost%2F160329969577

J'en ai marre de m'étriper avec des pro FN sur Internet. Avec certains d'entre eux, qui n'ont pas l'air mauvais dans le fond, je suis sûr que si on allait au bout des choses, mais en repartant de la base, on finirait peut-être par tomber d'accord. Mais le problème est lié à trop de constructions virtuelles qui occultent complètement cela, et sur lesquelles on se concentre.

Par exemple, quand on veut faire élire telle personne parce qu'on pense que telle mesure aura une conséquence positive sur nos vies, tandis que cela ne fait que reproduire une logique mortifère qui a fait de nos vies ce qu'elles sont déjà, quand cela ne l'empire pas largement pour certains.

La politique qu'est-ce que c'est ? Est-ce élire une personne qui présente un programme politique ? Non, la politique, c'est décider comment on va vivre ensemble. Seulement on ne décide pas comment on va vivre ensemble si on se contente de faire ce qu'on nous dit du début à la fin de notre vie, en se contentant de mettre un bulletin dans une urne de temps en temps, pour essayer de faire élire quelqu'un qui va pouvoir accéder à certaines manettes, pouvant potentiellement avoir des conséquences sur comment on vit ensemble.

La question se pose d'autant plus quand tous ceux qu'on nous propose de mettre aux manettes ne proposent que d'approfondir ou à la limite d'adoucir une logique qui consiste à choisir qui d'entre nous aura le droit de vivre ou non. Car c'est bien de ça qu'il s'agit dans un monde régi par l'économie monétaire et le darwinisme social.

Dans le monde idéal qu'il est urgent de construire, nous nous réunirons ensemble, nous prendrons le temps de discuter tout le temps nécessaire, pour choisir comment l'on va vivre ensemble. Si cela était impossible de vivre ensemble, on pourrait toujours décider de se séparer. C'est sans doute ça qui a donné tant de contrées et tant de cultures différentes. C'est sans doute ça qui a parfois donné la guerre. Aujourd'hui la guerre ne se fait plus comme autrefois. Il y a la guerre civile, lorsqu'une population est contrainte pour survivre de se frotter au pouvoir dictatorial comme dans tous les pays du printemps arabe. Et il y a la guerre décidée par des chefs de guerre, tout aussi puissants que les dictateurs, en connivence avec eux, pour obtenir l'ascendant dans la guerre économique et l'accès aux ressources.

Non, si nous décidions d'en rester à un monde où l'on discute ensemble pour décider comment vivre ensemble, ou pas, nous ne nous ferions pas la guerre. Sauf si certains nous la font parce qu'ils n'aiment pas comment on vit, et dans ce cas on n'a pas le choix pour survivre que d'y répondre. Mais en général les gens n'aiment pas faire la guerre car ils n'aiment pas mourir. Donc ils ne la font pas, sauf si on les oblige à le faire, par exemple en mettant en place un système de salariat et d'Etats-Nations où les gens font ce qu'on leur demande parce "qu'il faut bien manger", "je ne fais que mon travail madame" et enfin "c'est pour la Patrie".

La politique, dans le monde idéal donc, ce ne serait pas avoir à se battre contre les autres, ce serait construire avec les autres. Mais quand les autres vous attaquent, il faut bien se battre. Et c'est aussi ça la politique. Quand des gens décident que ceux qui auront le droit de vivre ici, ou de vivre tout court, sont ceux qui sont français, ou ceux qui sont blancs, ou ceux qui sont riches, ou ceux qui sont diplômés, ou ceux qui sont valides... Pour survivre, ou pour vivre comme on l'entend, c'est à dire dignement, en faisant en sorte que nos camarades survivent et que tous ceux qui n'ont rien fait à personne survivent, il faut bien refuser ces décisions qu'on n'a pas prises. Cela peut vouloir dire, à l'échelle d'un village, cacher des gens chez soi que la police veut capturer pour frapper, emprisonner, déporter, tuer d'une manière directe ou indirecte. C'est ce qui s'est passé en 1940 et c'est ce qui se passe en 2017 de façon heureusement bien moins radicale. Mais attention à la pente qu'on prend...

La politique, cela peut être aussi faire interdire une conférence qui explique avec des mensonges que " les juifs ou les musulmans veulent conquérir le monde et donc il faut les chasser voire les tuer". Cela peut aussi s'armer et s'organiser pour aller cogner des gens qui depuis des mois se baladent en ville, désignent du doigt une personne, puis vont l'insulter, le frapper, le torturer et le jeter à la Seine. Aller leur mettre une bonne branlée, non pas selon leurs méthodes sinon on les torturerait et on les tuerait, mais en leur faisant bien comprendre selon leur vision viriliste qu'ils ne sont pas chez eux s'ils font ça et pensent ça, qu'ils ne sont pas les bienvenus dans le quartier et la ville s'ils continuent ainsi à s'en prendre à des gens innocents. Vous allez me dire, peut-être que eux aussi font cela parce qu'ils pensent que les autres ne sont pas chez eux ni les bienvenus. C'est vrai, sauf que eux croient cela parce qu'ils croient à des mensonges, qu'ils attaquent des gens au hasard parce que cela fait penser à l'idée qu'ils se font de "l'autre". Et que malheureusement, s'ils ne veulent pas entendre raison, on n'est obligés de les arrêter, parce que CE MONDE et ses lois physiques leur permet de blesser ainsi des gens qui ne demandent qu'à vivre.

Car oui, ce serait ça la politique dans le monde idéal qu'il faut construire maintenant. Ce serait pouvoir décider ensemble comment on va vivre, mais en donnant le droit à chacun de vivre, où il veut et comme il veut du moment qu'il ne fait de mal à personne.

Si l'on n'est pas d'accord avec ça, on pourra toujours me répliquer que les gens comme moi décident ce qu'est un mensonge, ce qui est bien ou pas bien... J'ai exposé là mes idées, celles que tout un chacun devrait avoir le droit d'exister s'il ne s'en prend pas aux autres qui ne leur ont rien fait ou qui n'ont rien fait aux leurs. A partir de là, si vous n'êtes pas d'accord, je crois qu'on ne pourra décidément pas vivre ensemble...

 

[Tisalut]

Je passe en vitesse, pas trop le temps de faire une vraie réponse.

Mais pour les gens qui s’intéressent à de nouvelles manière de faire de la politique, je ne peux que vous conseiller de vous renseigner sur la "démocratie liquide" (même si certains doivent connaitre ici) C'est assez ouf comme truc, ça a pour mérite de remettre totalement en question le système actuel tout en proposant un système concret et cohérent.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Démocratie_liquide

Je sais que des tests grandeurs nature sont en cours, je vous retrouverai les liens plus tard.

 

[Tridimensionnel]

Mais en général les gens n'aiment pas faire la guerre car ils n'aiment pas mourir. Donc ils ne la font pas, sauf si on les oblige à le faire, par exemple en mettant en place un système de salariat et d'Etats-Nations où les gens font ce qu'on leur demande parce "qu'il faut bien manger", "je ne fais que mon travail madame" et enfin "c'est pour la Patrie".

Ce passage m'a réellement fait tiquer.
Si l'on regarde l'histoire de l'humanité, la vie est une succession continue de guerres et de batailles, et ce même à une époque où le salariat et l'Etat-Nation n'existaient pas.
Guerres entre deux famille-maisons pour agrandir son territoire, et donc agrandir sa sécurité alimentaire et physique (décourager le voisin d'attaquer en devenant plus gros que lui).
Guerres d'honneur, pour la gloire d'avoir gagné (rites de passages masculins où le jeune garçon devient un homme au premier sang versé).
Guerres de pillage, dans des pays lointains, pour en ramener des esclaves qui allègeront la charge de notre propre travail.
Guerres de revanche, où l'on venge le mal fait par un autre mal.
Guerre gratuites, où l'on a vu que l'autre était faible et l'on a décidé d'en profiter.
Guerres d'invasion, parce qu'ici ce n'est plus possible et il vaut mieux partir là-bas.
Guerres économiques, parce qu'on veut mettre en place des réseaux qui ne se feront pas sans mettre tout le monde d'accord, ce qui semble impossible (voir les vikings dans l'Europe de l'Est).

En général, les humains font la guerre. Je ne saurais pas te dire pourquoi. Par esprit de compétition peut-être. Ou de survie. Ou parce qu'on a la flemme de discuter. On parce qu'on sait qu'on n'obtiendra pas ce qu'on désire sans violence, et ce désir est brûlant.
Est-ce qu'ils l'aiment? Ca dépend du peuple, de la forme de la guerre, de ses raisons, de l'individu. On ne peut pas faire une généralité comme tu l'as faite. Cela enlève beaucoup de force à ton discours.

 

[Sludge]

Justement les idées qu'on a sur ce qu'était le monde avant l'Etat nation et avant le salariat sont très largement faussées d'après ce que j'ai pu lire. Ils ne faisaient pas tant la guerre, ils l'évitaient beaucoup. Ils faisaient même parfois la guerre sans tuer et ça ressemblait plus à un sport.
Et de toutes façons je suis pas dans l'idéalisation d'un monde passé, mais dans la construction de mon monde présent.

Mais si tu veux en savoir plus, ou au moins une petite introduction sur le sujet, lis "l'Etat, son rôle historique" de Kropotkine. Facile à trouver sur le net.

 

[Tridimensionnel]

Ca dépend de l'ethnie, du contexte économique et de la météo... Les indiens faisaient une guerre sportive et d'honneur à l'époque de leur colonisation, les vikings appuyaient leur fructueux commerce de bafouilles envers les récalcitrants, et les goths envahissaient pour échapper à leurs prorpes envahisseurs...
On peut regarder le passé pour en apprendre sur l'humain, sur comment il réagit dans telle ou telle situation. Certains contextes se répètent, les épreuves que l'on a à subir ont des parentés avec d'autres qui ont déjà été subies, on ne peut pas se tourner uniquement vers le passé mais on peut en apprendre.
Et donc, dire que les humains ne veulent généralement pas faire la guerre, soit tu as une idée très précise de ce que tu entends par "guerre" (excluant le sport, l'honneur, la survie) et dans ce cas il vaut mieux utiliser un terme plus précis, soit on n'a pas la même idée de la nature humaine.
Mais merci pour le conseil, je regarderai p-ê ça.

 

[Sludge]

Je voulais effectivement dire que les gens ne veulent en général pas s'entretuer juste parce que l'autre est différent, sauf si justement l'un pense que l'autre doit mourir parce qu'il est différent. Et dans ce cas l'autre doit soit se laisser tuer, soit se battre jusqu'à désarmer ou tuer l'adversaire.

Si on part du principe qu'on peut créer une société où tout le monde a le droit de vivre sans avoir faim, sans avoir froid ou être malade, ou en tout cas que cette société doit un droit à égal à chacun à tout ça, il n'y a normalement pas de raison qu'on aille jusqu'à s'entretuer.

Cela veut dire et ce n'était pas explicite, que la société que je défend viendrait voir celui qui s'en prend aux autres en volant, en blessant ou tuant, et essaierait plutôt que de le punir, de comprendre pourquoi il fait ça, essaierait de lui donner l'amour et le pain qui lui manque, en échange de quoi logiquement celui-ci arrêterait de s'en prendre aux autres. Cette société s'empêcherait aussi elle-même en changeant ses règles, de laisser tuer par ses mécanismes des gens. Puisque la société actuelle laisse mourir des gens par souci "économique" et maintient dans la pauvreté des gens en autorisant la hiérarchie sociale et l'exploitation.

Logiquement à ce niveau là il n'y aurait plus de fascisme car le fascisme est aussi le fruit de la société actuelle. Néanmoins si des gens faisaient comme aujourd'hui leur commerce de la haine raciste, il faudrait effectivement les exiler. Je suis bien sûr pour l'interdiction du Front National, des conférences appelant à la haine raciale, etc. C'était l'objet du texte.

 

[Tridimensionnel]

Je comprends mieux.
Je ne te dirai pas que c'est utopique etc, j'imagine que tu entends déjà beaucoup cela et que ton ambition ne s'arrête pas aux frontières de ce qui semble réaliste.

Ca me fait penser à une personne, qui à mon avis va dans ton sens. C'est un prêtre, il s'appelle Guy Gilbert.
Étant du clergé, il a des idées assez réac sur certains sujets, comme l'avortement (même si cela est cohérent avec sa pensée. La vie avant tout, d'après lui mieux vaut trouver des solutions après coup que mettre fin à l'existence potentielle d'une personne)
Par contre il fait des choses vraiment formidables avec les délinquants. Il a une grande connaissance du terrain, et a vu comment s'enclenchait les rouages du délit, de l'emprisonnement, de la sortie de prison, de la récidive, du ré-emprisonnement, de la perte d'espoir, de la récidive. Son projet, c'est de prendre les sortants de prison un par un, des les écouter un par un, de leur donner un par un ce dont ils ont besoin.
Entre autres, il a trouvé une ferme dont il a fait un lieu de ré-insertion. Des jeunes y vont, pendant quelques mois vivent en communauté, travaillent la terre, ont un projet. Ils ont quelqu'un pour croire en eux et ça les aide, apparemment. La ferme s'appelle "Le Faucon", je crois.
Il a écrit plusieurs livres (celui que j'ai lu: "des jeunes y entrent, des fauves en sortent" pour expliquer sa vision et raconter ce qu'il a vécu en compagnie des délinquants, montrer leur humanité, comme ils manquent surtout d'amour et de ressources.
Il est vachement vieux maintenant, mais son projet est beau, et je pense que plus de gens comme lui feraient beaucoup plus de bien à notre société que des slogans comme "Tolérance zéro".

 

[Trickster]

Pas le temps de faire un pavé mais pour moi les débats politiques sur internet sont voué à l'échec. C'est bien pour s'entrainer, améliorer sa dialectique etc... mais au final rien n'avance, on peut le voir sur le forum, que ce soit à gauche ou un droite chacun répond à ce qu'il lui plait tout en évitant les questions les plus dérangeantes, on passe plus de temps à jouer sur les caricatures et les clichés qu'on peut avoir en tête qu'à essayer de trouver un terrain d'entente comme tu l'a dit.
Les débats IRL sont souvent bien plus constructifs, les gens s'écoutent, s'engueulent parfois mais il y a bien plus de respect et ça permet de se retrouver sur certains point plutôt que de passer son temps à se lancer des piques et à extrapoler ce que dit "l'adversaire".
Parce que bon on va pas se mentir, même si on passe notre temps à se prendre la tête en ce moment avec les histoire extrême droite/gauche ça me parait tout de même assez évident que même si on a pas la même visions des choses sur certains points on a tous envie de vivre dans un monde meilleur, y'a pas de raison qu'on s'entende pas à la suite d'une discutions calme entre personne ouvertes d'esprits ça permet déjà de mieux comprendre l'autre et son état d'esprit et ça facilite grandement la discussion du coup.