A mon sens, il n'y a pas vraiment de question de croyance mais un réajustement du sens et de l'utilisation d'un terme galvaudé, dans toutes sortes de définitions, y compris les plus farfelues depuis des décennies en occident est ayant un sens et une réalité bien définie en sanskrit et dans la pensée Bouddhiste.
On peut peut être parler de croyance dans le fait qu'il accorde une réalité à ce qu'il extirpe de sa traduction et de l'interprétation qui est mise en lumière de ce terme sanskrit, dont à ma connaissance, il est allé puiser l'information aux sources les plus fiables et profonde de la pensée Bouddhique, ce qui à le mérite d'en donner une information authentique, non re digéré.
Mais en temps que pratiquant bouddhiste il exprime également et surtout, le vécu qu'il retire de son expérience concernant ces connaissances, en ce qu'il peux en constater la pertinence.
Ensuite libre à chacun d'en déterminer cette pertinence ou non, en mettant en oeuvre les techniques propre à se faire une opinion personnelle et notamment la méditation qui permet l'observation des mécanismes de fonctionnement de son propre mental au sein de son propre esprit.
Edit :
OUppss Laura,
je viens de réaliser que tu parlais de Matthieu Ricard et non de Jean Eracle du post précédent, désolé pour la confusion ;o)
Autrement, peux tu préciser si tu en as envie, pourquoi tu parles de "croire".
Une des caractéristiques comme un des enseignement de base de la pensée Bouddhique, et de ne rien tenir pour vrais, que tu n'es pas toi m^me vérifié par ta propre réflexion et ou ton expérience.
