Quoi de neuf ?

Bienvenue sur Psychonaut.fr !

Le forum des amateurs de drogues et des explorateurs de l'esprit

[Info] Dosage Volumétrique et pureté du produit par Nichols

  • Auteur de la discussion Auteur de la discussion AlphaMethyl
  • Date de début Date de début

AlphaMethyl

Holofractale de l'hypervérité
Inscrit
26/3/09
Messages
2 820
Hey Psychonaut,

Croyez-le ou non, j'ai eu la chance de parler au vrai Docteur David E. Nichols sur Facebook (bouh à mort facebook :lol: :lol: ) Vous pouvez également l'ajouter sans problème :) J'ai eu la chance de discuté avec lui à propos du dosage volumétrique et de la pureté des RC qu'on peut trouver (Il est très ouvert et ne renie pas les questions quand on parle de drogue).

Voici des informations venant de Nichols mais attention c'est en anglais ;)

"Serial dilution provides a simple means to measure amounts of a substance smaller than the resolution of available measuring techniques would otherwise allow. Most individuals lack a readily available method of determining mg amounts of a substance, and especially amounts less than 100mg.

To get around this limitation, you can create a solution of a given substance with a known, fixed concentration, and then measure the mass of the compound in solution by measuring a given volume of said solution. In the above example, dissolving 100mg of a compound in a quantity sufficient of solvent to achieve 100mL of solution will result in a wt./vol. concentration of 1mg per 1 mL of solution (which concentration may also be stated as 1/10th of 1%). It is much easier, relatively, for a layperson to accurately measure 1 mL of a liquid solution than for the same individual to weigh out 1 mg of the solid itself. Generally, the most accurate means of achieving this concentration will involve diluting the compound in some volume of diluent (solvent) LESS than the desired final volume. For example, dissolve 100mg of solid in 80 mL of solvent, then, upon complete dissolution, bring the final volume to 100mL. If you dissolve 100mg of solid in 100mL of solvent, your final volume of solution will be greater than 100mL (almost always), and this will make your concentration somewhat less than 1mg/mL. Now, for the caveats.

The above method is dependent on several assumptions. The first, and most obvious, would be the original weight of the solid to be dissolved. If you are relying on the stated weight of a compound, as shipped, and the weight was not accurate to begin with, you'll have no idea what the actual final concentration of your solution is. So, even though you don't have to weigh 1mg of your solid, you still absolutely must accurately determine the initial weight of the quantity to be dissolved. If you cannot do this, the serial dilution method is of no use. You are also bound by the assumption that the purity of the compound, as stated, is within acceptable limits of error. If you purchased 100g of a compound with a stated purity of 99.9%, but the compound as supplied is actually only 90% pure, your final concentration will again be less than desired.

A second consideration is the physical stability of the solution, not only microbiologically (as was alluded to above), but chemically. If the compound you are attempting to dissolve isn't stable in the presence of your diluent, and you proceed with the solution anyway, you've just managed to deactivate your compound (e.g. a compound susceptible to acid hydrolysis would not be a good candidate for an aqueous system, so no water as solvent in that case).

In a similar vein, you have to provide for complete dissolution of your compound in your chosen diluent, or again, your final concentration will be skewed. The result will be a supersaturated solution with a lower than desired concentration, and residual solid compound that presents the same potential complications as the dry compound did to begin with (i.e. issues of toxicity). A bit of research beforehand will provide you the absolute solubility of your compound with respect to commonly available diluent.

Supposing all goes well, and you achieve of solution of known concentration that actually contains the desired amount of the compound you had in mind to begin with. Unless you have access to GC/MS, and the associated relevant standards (test compounds for comparison), you still can't vouchsafe your solution for the presence or absence of chemical impurities. And therein lies a tale. There are several well documented instances of trace impurities in compounds subsequently ingested by humans (or other test mammals) that have resulted in catastrophic, irreversible and sometimes fatal toxicities. The thing is, you won't know for sure for another hour or so. Or maybe tomorrow. Or maybe next year.

Lastly, if your solution is the desired concentration, there are no significant impurities, no bacterial contamination, chemical or bacterial degradation and you manage to accurately measure an appropriate quantity of active component, you STILL have no real data pertaining to the potential acute toxicity of the compound in question, nor the potential long term sequale (physiological consequences) of its use intermittently or chronically. "

J'ai obtenu également des informations à propos des DOx mais aussi une réponse à la question sur le rapport entre le poids d'une personne et la prise d'un psychédélique :)

At usual doses they don't affect the cardiovascular system. Generally, they stimulate serotonin 5-HT2A receptors, which have most effect in the brain. There are such receptors in the blood vessels, and high doses will cause contraction, and could lead to gangrene if not treated. But usually that is only with high doses. 3 mg would not be a high dose. I don't know what doses would be toxic. I believe I heard of someone who took 50 mg of DOB and had severe vasoconstriction and ultimately had to have her legs amputated. It is such a long-acting compound that I would guess that most people wouldn't want to go much above 5-10 mg, which I doubt, in normal subjects, would cause serious vasoconstriction.

For many drugs that is the case. But for psychedelics, usually one dose will affect most people about the same. For example, 100 mcg of LSD will have the same effect in most people, at least potency-wise. There has been some discussion that it is the weight of the brain that is most important. If the drug is not distributed throughout the body, but is mostly concentrated in the brain, that would make sense. Someone who is very obese of course, has a lot of fat to absorb a drug like LSD, so I am giving just a general impression. It will vary with each person, but a thin person would not necessarily take one-half of what someone twice the weight would take.
I have to go now.



Uploaded with ImageShack.us
Enjoy :)
 
ben c'est classe tout ça mais çanous en apprend pas vraiment plus....
Tu crois qu'il était perché quand il te repondait :lol:
Sinon il 'est sympa comme pote facebook (j'vais ptêt m'inscrire du coup^)
Sinon pour les dosage volumetriques je crois faut pas se prendre la tête une bonne vodka pas trop chimique, de la rigueur et de la précision et vogue la galère...
 
Bon je traduis vite fais avec Google Traduction car je comprends l'anglais mais en gros il dit ceci

Pour de nombreuses drogues c'est le cas. Mais pour les psychédéliques, généralement une dose aura une incidence sur la plupart des gens à peu près la même. Par exemple, 100 mcg de LSD auront le même effet dans la plupart des gens, par rapport à la puissance. Il ya eu quelques discussions que c'est le poids du cerveau qui est le plus important. La drogue n'est pas distribuée dans tout le corps, mais est surtout concentrée dans le cerveau, qui aurait du sens. Quelqu'un qui est très obèse, bien sûr, a beaucoup de gras à absorber une drogue comme le LSD, alors je donne juste une impression générale. Elle varie avec chaque personne, mais une personne mince ne doit pas nécessairement prendre la moitié de quelqu'un qui le double en poids pourrait prendre.
Je dois y aller maintenant.
 
-Gre- a dit:
ben c'est classe tout ça mais çanous en apprend pas vraiment plus....
Tu crois qu'il était perché quand il te repondait :lol:
Sinon il 'est sympa comme pote facebook (j'vais ptêt m'inscrire du coup^)
Sinon pour les dosage volumetriques je crois faut pas se prendre la tête une bonne vodka pas trop chimique, de la rigueur et de la précision et vogue la galère...

Justement il donne des informations bonne à prendre par rapport au ratio mg/ml.
 
Bon,Nan mais soit tu traduis le texte ou soit tu le claques j'ai les anglo ou alors sois...non,j'apprendrais pas l'anglais.Merci. :P
 
Jeune__Peyotl a dit:
Bon,Nan mais soit tu traduis le texte ou soit tu le claques j'ai les anglo ou alors sois...non,j'apprendrais pas l'anglais.Merci. :P
Étant un sacré "anglophobe", j'aurais tendance a dire la même chose :D.
 
[HS] Pendant des années je me suis dit que jamais je n'apprendrais l'espagnol, langue des kékés et des gauchistes bloqueurs de lycée et de fac, etc. Et puis j'ai commencé à prendre la drogue, et va bien falloir s'y mettre un jour pour préparer le voyage en Amazonie un de ces jours :lol: .
(par contre, ayant vécu avec des espagnoles pur jus, je ne peux rien y faire...Qu'est-ce que ça caquette comme langue ! Mais c'est peut-être juste l'accent ibérique) [Fin du HS]
 
Este hilo esta relleno de tonterias. / This thread is full of bullshit.

Sérieusement les gens, c'est important de parler plusieurs langues à notre époque, surtout l'anglais quoi. :evil: En plus cette dernière est vraiment bidon, hormis une prononciation un peu difficile "She is in ze baaaaasssfffffrrroom" et quelques verbes irréguliers (que l'on finit par détecter facilement d'ailleurs), y'a pas de difficulté.

Mais bon, je suppose qu'en France, le fait de ne pas parler couramment plusieurs langues n'est pas un critère (le plus important après l'expérience) à l'embauche.

/me regrette salement d'avoir glandé en cours d'allemand, d'ailleurs. ça me servirait genre salement aujourd'hui. >.<
 
"English is an easy language to speak poorly" disait Churchill. Oui, c'est facile de le baragouiner, surtout grâce à la main-mise des ricains sur les médias. Mais pour être "fluent", c'est une autre paire de manches ! Faudrait un anglais moins présent, ça lui redonnerait un peu de valeur (j'en parlais sur un autre topic il y a quelques mois). C'est la langue de Chaucer, Shakespeare et Blake avant d'être celle du "bizness" et des aéroports...

Re-HS : Quand on me dit "ah mais l'espagnol c'est trop beau, c'est trop passionné !", je réponds que la plus belle des langues c'est l'allemand (pas loin de le penser d'ailleurs). Dans le Sud de la France ça fait toujours son petit effet :twisted: .
(non je n'ai pas de haine contre l'espagnol)
 
Larry_Golade a dit:
"English is an easy language to speak poorly" disait Churchill.
Pas mal celle-ci.

J'avoue qu'ayant fait mes armes sur le net, mon anglais est plutôt familier. Mais bon avec un dico et mon année de correspondance commerciale anglaise rangée dans un coin de mon cerveau embrumé, y'a moyen de moyenner des phrases plus construites et pompeuses si besoin est. Mon vrai seul problème reste l'oral et ça y'a qu'un séjour chez les roast-beef qui pourra le régler hélas. >.<

*Need se mettre à la litterature englaise pour se la péter avec des "Thou shalt not..." etc* \o/

Par contre ne crache pas trop sur l'espagnol hein, ma bonne foi à des limites. <.<
 
Si si, fumar la marijuana :ninja: :arrow:

(j'déconne, ce qui m'énerve c'est moins les espagnols et leur langue que les français qui adooooorent ce pays parce qu'ils vont s'y pochetronner pas cher en été :roll: ... et par contre l'allemand c'est moche hein ? C'est une langue autoritaire hein ? Pas étonnant qu'ils parlaient allemand les nazis ! Putain de beaufs...)
 
Pour vivre psychédélique, vivez mondial, parlez anglais :)
L'espagnol, c'est chouette, mais ca parle trop & trop vite.
L'accent américain est plus simple que l'anglais, mais ils bouffent plus les mots.
N'empêche, le français quelle galère, content de l'avoir appris petit.
 
fctpntm a dit:
Hey Psychonaut,

Croyez-le ou non, j'ai eu la chance de parler au vrai Docteur David E. Nichols sur Facebook (bouh à mort facebook :lol: :lol: ) Vous pouvez également l'ajouter sans problème :) J'ai eu la chance de discuté avec lui à propos du dosage volumétrique et de la pureté des RC qu'on peut trouver (Il est très ouvert et ne renie pas les questions quand on parle de drogue).

Voici des informations venant de Nichols (traducteur automatique)

"Il y a plusieurs exemples bien documentés des impuretés de trace dans les composés plus tard ingérés par les humains (ou d'autres mammifères d'essai) qui ont eu comme conséquence des toxicités catastrophiques, irréversibles et parfois mortelles. La chose est, vous won' ; t savent à coup sûr pour une autre heure ou ainsi. Ou peut-être demain. Ou peut-être l'année prochaine. Pour finir, si votre solution est la concentration désirée, il n'y a aucune impureté significative, aucune contamination bactérienne, la dégradation chimique ou bactérienne et vous parviennent à mesurer exactement une quantité appropriée de composant actif, vous n'avez TOUJOURS aucune vraie donnée concernant la toxicité aiguë potentielle du composé en question, ni le sequale à long terme potentiel (conséquences physiologiques) de son utilisation par intermittence ou chroniquement. "

:roll: :lol:

Dis moi fctpntm, si tu l'a de nouveau, pourrais-tu lui demander ce qu'il pense par rapport au cas particulier du 4-aco-dmt (sachant qu'il à fait un article qui oriente les scientifiques voulant faire des études avec la psylocibine/ psilocine vers ce composé censé être une prodrogue de ces derniers).
 
Retour
Haut