Groovie
Holofractale de l'hypervérité
- Inscrit
- 8/4/08
- Messages
- 1 516
Article publié le 16 octobre 2019 par Alexander Lekhtman
"Pensez-vous que certaines drogues sont intrinsèquement pires pour l'utilisateur que d'autres ?"
Un homme s'était approché de la scène de la conférence psychédélique Horizons NYC 2019, samedi, où le Dr Carl Hart, professeur de psychologie à l'Université Columbia et expert en réduction des méfaits, répondait aux questions après son discours principal.
"J'ai vu la méthamphétamine avoir des conséquences très destructrices pour beaucoup de gens, et les opioïdes encore plus à mon avis", a poursuivi l'homme.
"Vous devriez probablement élargir votre éventail de personnes qui les utilisent, répondit Hart. "Tu as devant toi quelqu'un qui utilise toutes ces drogues."
Le discours de clôture de M. Hart au plus grand événement scientifique psychédélique annuel de New York, qui a eu lieu à la Cooper Union, s'intitulait "Dispelling the Lies that the Psychedelic Community Believes About Drugs". Il a expliqué à un auditoire de chercheurs, de défenseurs et d'enthousiastes psychédéliques pourquoi le concept d'" exceptionnalisme psychédélique " est si destructeur (parmi d'autres sujets).
L'exceptionnalisme psychédélique est une idéologie qui prétend que les drogues moins nocives ou moins toxicomanogènes - comme le cannabis, les champignons psilocybine ou l'ayahuasca - sont meilleures, plus sûres ou plus souhaitables que les autres drogues en soi.
L'héroïne, l'alcool ou le crack sont traités comme leur contraste. Lorsqu'il est poussé à l'extrême, l'exceptionnalisme psychédélique stigmatise non seulement certaines drogues, mais aussi les personnes qui en font usage.
"Priver les psychédéliques comme méritant d'être exclus du système de classification derrière la criminalisation de la drogue crée des problèmes pour les défenseurs de la décriminalisation", a déclaré Elias Dakwar, MD, un professeur adjoint de psychiatrie clinique à l'Université Columbia, de Filter. "Cela contribue à la légitimité du système de classification et de la guerre contre la drogue qu'il perpétue." (Dakwar a également présenté à Horizons ses recherches sur la kétamine.)
Carl Hart s'adresse à l'auditoire de la Cooper Union for the Advancement of Science and Art au centre-ville de Manhattan, New York. Images de Phoebe Montague-Warr, gracieuseté de Horizons NYC.
Hart a souligné l'absurdité de l'exceptionnalisme psychédélique, lorsque bon nombre des mêmes médicaments qui sont loués par les chercheurs présentent des similitudes chimiques et pharmacologiques avec d'autres substances considérées comme des " drogues dures ".
"La kétamine est un dérivé du PCP, et le PCP est un psychédélique, a dit M. Hart. "Mais c'est une chose que nous désavouons dans cette communauté. Nous aimons la kétamine pour ses effets thérapeutiques et récréatifs, alors que nous avons gardé le silence sur la diffamation du PCP. On nous dit que le PCP provoque la violence et l'agitation, ce qui n'est tout simplement pas vrai."
Il a souligné les cas tragiques de Laquan McDonald, Rodney King et Terence Crutcher, tous des hommes noirs qui ont été tués ou battus par la police qui prétendaient que leurs victimes se comportaient violemment après avoir été intoxiquées par le PCP.
"Où est la communauté quand ces choses servent de justification ?" Hart a posé.
Il a également parlé de la méthamphétamine et de la MDMA, deux drogues chimiques apparentées qui sont traitées très différemment au sein de la communauté psychédélique. "La MDMA est une amphétamine, a dit M. Hart, qui a fait des recherches sur les deux drogues. "Ils ont beaucoup d'effets qui se chevauchent, alors que certains effets différentiels évidents. Pourtant, la méthamphétamine est aussi vilipendée, et la communauté est restée silencieuse."
Il a souligné comment le président philippin Rodrigo Duterte a tiré parti des craintes suscitées par la méthamphétamine (shabu) pour alimenter sa guerre sanglante contre la drogue. Duterte a affirmé que la consommation de méthamphétamine pendant un an réduira la taille du cerveau de l'utilisateur et rendra toute réhabilitation inutile.
"D'où lui vient cette absurdité ?" Hart a dit. "Il lie la littérature scientifique et certaines des choses que nos chercheurs disent - ce qui est absurde ! C'est pourquoi il est important d'examiner les données."
Même avec le crack, nous le traitons très différemment de la cocaïne en poudre, a-t-il expliqué. Les États-Unis ont appliqué des peines minimales obligatoires draconiennes pour le crack en vertu des lois de 1986 et 1988 sur le crack, qui n'ont pas encore été entièrement abrogées. Au Brésil, les craintes suscitées par le crack ont alimenté une guerre meurtrière contre les Noirs et les pauvres.
Tracer des lignes arbitraires autour des drogues que nous aimons et de celles que nous désapprouvons ne fait que perpétuer les stigmates et les stéréotypes nuisibles sur les humains qui les consomment. "Les substances psychoactives présentent des profils de risques et d'avantages variables ", a déclaré M. Dakwar. "Certaines causent une dépendance physiologique par usage répété, alors que d'autres sont moins susceptibles de le faire."
Mais ces différences ne rendent pas les drogues intrinsèquement plus " dangereuses " - l'usage responsable et éclairé peut être pratiqué avec toutes ces drogues ", a-t-il poursuivi. "Certaines drogues sont plus dangereuses que d'autres si nous n'exerçons pas le bon niveau de responsabilité, de respect pour leur pouvoir et de prévenance."
Au lieu de cela, des interventions éprouvées comme des salles de consommation sécuritaires, le dépistage de drogues, l'échange de seringues et l'éducation sur la réduction des méfaits - pour n'en nommer que quelques-unes - peuvent contribuer grandement à réduire des problèmes comme la surdose, la contamination ou les infections transmissibles par le sang associées à la consommation de drogues.
En ce qui concerne le traitement de la toxicomanie, M. Hart a appelé à mettre l'accent non seulement sur le " traitement " de la consommation de drogues, mais aussi sur le traitement des maladies mentales et physiques, et sur le traitement des expériences traumatisantes des gens dans leur vie. Il a également plaidé en faveur du traitement de la stratification socio-économique, comme en témoignent la pauvreté et l'itinérance, qui ne font qu'aggraver la consommation problématique de drogues.
"Nous devons nous prémunir contre l'élitisme lié à la drogue, le fait de penser que votre médicament est meilleur que celui de quelqu'un d'autre ", a dit M. Hart. "Tout ce qui marche le mieux pour toi est 'parfait'."
Traduit à partir de l'article en anglais:
https://filtermag.org/carl-hart-psyched … tionalism/
"Pensez-vous que certaines drogues sont intrinsèquement pires pour l'utilisateur que d'autres ?"
Un homme s'était approché de la scène de la conférence psychédélique Horizons NYC 2019, samedi, où le Dr Carl Hart, professeur de psychologie à l'Université Columbia et expert en réduction des méfaits, répondait aux questions après son discours principal.
"J'ai vu la méthamphétamine avoir des conséquences très destructrices pour beaucoup de gens, et les opioïdes encore plus à mon avis", a poursuivi l'homme.
"Vous devriez probablement élargir votre éventail de personnes qui les utilisent, répondit Hart. "Tu as devant toi quelqu'un qui utilise toutes ces drogues."
Le discours de clôture de M. Hart au plus grand événement scientifique psychédélique annuel de New York, qui a eu lieu à la Cooper Union, s'intitulait "Dispelling the Lies that the Psychedelic Community Believes About Drugs". Il a expliqué à un auditoire de chercheurs, de défenseurs et d'enthousiastes psychédéliques pourquoi le concept d'" exceptionnalisme psychédélique " est si destructeur (parmi d'autres sujets).
L'exceptionnalisme psychédélique est une idéologie qui prétend que les drogues moins nocives ou moins toxicomanogènes - comme le cannabis, les champignons psilocybine ou l'ayahuasca - sont meilleures, plus sûres ou plus souhaitables que les autres drogues en soi.
L'héroïne, l'alcool ou le crack sont traités comme leur contraste. Lorsqu'il est poussé à l'extrême, l'exceptionnalisme psychédélique stigmatise non seulement certaines drogues, mais aussi les personnes qui en font usage.
"Priver les psychédéliques comme méritant d'être exclus du système de classification derrière la criminalisation de la drogue crée des problèmes pour les défenseurs de la décriminalisation", a déclaré Elias Dakwar, MD, un professeur adjoint de psychiatrie clinique à l'Université Columbia, de Filter. "Cela contribue à la légitimité du système de classification et de la guerre contre la drogue qu'il perpétue." (Dakwar a également présenté à Horizons ses recherches sur la kétamine.)
Carl Hart s'adresse à l'auditoire de la Cooper Union for the Advancement of Science and Art au centre-ville de Manhattan, New York. Images de Phoebe Montague-Warr, gracieuseté de Horizons NYC.
Hart a souligné l'absurdité de l'exceptionnalisme psychédélique, lorsque bon nombre des mêmes médicaments qui sont loués par les chercheurs présentent des similitudes chimiques et pharmacologiques avec d'autres substances considérées comme des " drogues dures ".
"La kétamine est un dérivé du PCP, et le PCP est un psychédélique, a dit M. Hart. "Mais c'est une chose que nous désavouons dans cette communauté. Nous aimons la kétamine pour ses effets thérapeutiques et récréatifs, alors que nous avons gardé le silence sur la diffamation du PCP. On nous dit que le PCP provoque la violence et l'agitation, ce qui n'est tout simplement pas vrai."
Il a souligné les cas tragiques de Laquan McDonald, Rodney King et Terence Crutcher, tous des hommes noirs qui ont été tués ou battus par la police qui prétendaient que leurs victimes se comportaient violemment après avoir été intoxiquées par le PCP.
"Où est la communauté quand ces choses servent de justification ?" Hart a posé.
Il a également parlé de la méthamphétamine et de la MDMA, deux drogues chimiques apparentées qui sont traitées très différemment au sein de la communauté psychédélique. "La MDMA est une amphétamine, a dit M. Hart, qui a fait des recherches sur les deux drogues. "Ils ont beaucoup d'effets qui se chevauchent, alors que certains effets différentiels évidents. Pourtant, la méthamphétamine est aussi vilipendée, et la communauté est restée silencieuse."
Il a souligné comment le président philippin Rodrigo Duterte a tiré parti des craintes suscitées par la méthamphétamine (shabu) pour alimenter sa guerre sanglante contre la drogue. Duterte a affirmé que la consommation de méthamphétamine pendant un an réduira la taille du cerveau de l'utilisateur et rendra toute réhabilitation inutile.
"D'où lui vient cette absurdité ?" Hart a dit. "Il lie la littérature scientifique et certaines des choses que nos chercheurs disent - ce qui est absurde ! C'est pourquoi il est important d'examiner les données."
Même avec le crack, nous le traitons très différemment de la cocaïne en poudre, a-t-il expliqué. Les États-Unis ont appliqué des peines minimales obligatoires draconiennes pour le crack en vertu des lois de 1986 et 1988 sur le crack, qui n'ont pas encore été entièrement abrogées. Au Brésil, les craintes suscitées par le crack ont alimenté une guerre meurtrière contre les Noirs et les pauvres.
Tracer des lignes arbitraires autour des drogues que nous aimons et de celles que nous désapprouvons ne fait que perpétuer les stigmates et les stéréotypes nuisibles sur les humains qui les consomment. "Les substances psychoactives présentent des profils de risques et d'avantages variables ", a déclaré M. Dakwar. "Certaines causent une dépendance physiologique par usage répété, alors que d'autres sont moins susceptibles de le faire."
Mais ces différences ne rendent pas les drogues intrinsèquement plus " dangereuses " - l'usage responsable et éclairé peut être pratiqué avec toutes ces drogues ", a-t-il poursuivi. "Certaines drogues sont plus dangereuses que d'autres si nous n'exerçons pas le bon niveau de responsabilité, de respect pour leur pouvoir et de prévenance."
Au lieu de cela, des interventions éprouvées comme des salles de consommation sécuritaires, le dépistage de drogues, l'échange de seringues et l'éducation sur la réduction des méfaits - pour n'en nommer que quelques-unes - peuvent contribuer grandement à réduire des problèmes comme la surdose, la contamination ou les infections transmissibles par le sang associées à la consommation de drogues.
En ce qui concerne le traitement de la toxicomanie, M. Hart a appelé à mettre l'accent non seulement sur le " traitement " de la consommation de drogues, mais aussi sur le traitement des maladies mentales et physiques, et sur le traitement des expériences traumatisantes des gens dans leur vie. Il a également plaidé en faveur du traitement de la stratification socio-économique, comme en témoignent la pauvreté et l'itinérance, qui ne font qu'aggraver la consommation problématique de drogues.
"Nous devons nous prémunir contre l'élitisme lié à la drogue, le fait de penser que votre médicament est meilleur que celui de quelqu'un d'autre ", a dit M. Hart. "Tout ce qui marche le mieux pour toi est 'parfait'."
Traduit à partir de l'article en anglais:
https://filtermag.org/carl-hart-psyched … tionalism/
) ,mais pour certains ,les dopaminergiques ne génereront que peu de craving tandis que les psychés risquent de les déconnectés complètement de la matrice.
