Drogue au volant pas forcément pire que l'alcool

[Sh8aN]

Salut !
Comme quoi, contrairement à ce que disent les vieux croulant qui nous gouvernent, la drogue au volant, c'est mieux que l'alcool au volant
:think: Euh, je me suis peut être craqué là,:lolwsign::lolwsign:.

Bref, c'est paru aujourd'hui dans Libé. Vu que l'article est long, je fais un petit resumé pour ceux qui ont la flemmme, et je le colle aussi, pour ceux qui veulent voir de leur propres yeux.

En gros, contrairement à ce qui nous a été repeté depuis 2 ans, fumer des geros joint n'engendre pas une hausse si significative du risque d'accident

Drogues au volant: Matignon tousse
pix
Le gouvernement gêné par une étude relativisant le danger du cannabis par rapport à l'alcool.

Par Matthieu ECOIFFIER
pix
lundi 03 octobre 2005 (Liberation - 06:00)
pix
pix

c'est un pétard mouillé qui contrarie le gouvernement et sa majorité. Les conclusions de la première enquête épidémiologique sur le lien entre usage de drogues et accidents de la route, dont Libération a eu connaissance, provoquent depuis quelques semaines le plus grand embarras en haut lieu. La dangerosité du cannabis au volant, si elle est bien réelle, est bien moins importante que celle de l'alcool. Selon nos informations, cette étude, baptisée SAM (sécurité routière et accident mortels), confirme d'abord le rôle écrasant de l'alcool dans les accidents de la route. En revanche, le risque d'être responsable d'un accident mortel sous l'emprise du seul cannabis est faible, mais pas nul. Ce risque n'est en tout cas pas plus élevé que celui engendré par un conducteur avec un taux d'alcoolémie entre 0,2 et 0,5 gramme par litre de sang.

L'ennui c'est que la loi, adoptée le 3 janvier 2003 par des députés de droite en pleine croisade antijoint, tolère un risque d'accident mortel multiplié par 2 avec une alcoolémie allant jusqu'à 0,5 gramme mais qu'avec le cannabis (et un risque qui se trouve multiplié entre 1,8 et 2,2 fois), la tolérance est nulle : fumer un pétard au volant est puni de deux ans de prison.

L'embarras du ministre des Transports

Lors de la présentation de ces conclusions, le 1er juillet 2005 au dernier comité interministériel de la sécurité routière (CISR), Dominique Perben, le nouveau ministre des Transports, n'a pas caché son embarras.«Il voulait en faire un cheval de bataille contre le cannabis, raconte un proche du dossier. Or l'enquête montre que le gouvernement a mis la charrue avant les boeufs : ils auraient dû attendre les résultats avant de légiférer.» Ni Nicolas Sarkozy ni Dominique Perben ni Xavier Bertrand (c'est la direction générale de la Santé qui a déboursé les 533 571 euros de l'enquête), ne sont désormais candidats pour porter politiquement cette patate chaude. Et le Premier ministre lui-même devrait se mordre la langue : le 24 janvier, Dominique de Villepin, alors ministre de l'Intérieur, affirmait que «17 % des accidents mortels (étaient) liés à l'usage des stupéfiants». «Ces chiffres sont faux, note un expert. Ils sont ceux du lobby des toxicologues intéressés par le marché des tests de dépistage. Ministres et députés ont raconté tellement de conneries depuis deux ans qu'ils sont bien ennuyés.» A l'Assemblée nationale, lors du vote de la loi Dell'Agnola, la droite avait dénoncé le laxisme d'une «gauche hallucinogène qui a fait croire que seul l'alcool est dangereux». «La drogue au volant est responsable de plus de morts que les excès de vitesse», avait-on entendu.

Une première mondiale

Des déclarations aujourd'hui contredites par cette enquête, malgré les pressions que les auteurs ont subies depuis cinq mois pour que leurs conclusions collent avec la ligne gouvernementale. Pilotés par l'équipe de Bernard Laumon de l'Inrets (Institut national de recherche sur les transports et leur sécurité) et coordonnée par l'Observatoire français des drogues et des toxicomanies (OFDT), ces travaux ont été lancés en octobre 2001 dans le cadre de la loi Gayssot. Pour ne pas légiférer sans avoir d'abord déterminé des seuils de risque réel liés à une consommation de cannabis, le gouvernement Jospin avait autorisé les chercheurs à faire des tests de dépistage de stupéfiants sur les personnes impliquées dans les accidents mortels ­ les médicaments, pourtant souvent responsables d'endormissement au volant, avaient été écartés de l'étude à la suite du lobbying intense des laboratoires. Des prélèvements urinaires ont été effectués. Lorsqu'ils se révélaient positifs à la présence de drogue, ils étaient doublés d'une prise de sang. Les procès verbaux ont tous été décortiqués pour déterminer les responsabilités de chacun. Et l'ensemble de ces données a été croisé et comparé avec un groupe témoin d'accidentés sans drogue dans le sang. Une énorme machinerie.

Après plus de trois ans de travail, un échantillon de 10 000 accidents a été réuni. Qui, en raison de problèmes de fiabilité, a finalement été ramené à 8 000, chiffre considérable qui fait de cette étude une première mondiale. Résultat : si l'on rapporte les seuils de risque obtenus au total annuel de tués sur la route, à plus de 0,5 gramme, l'alcool serait responsable de 2 000 morts, la vitesse de 2 000 autres et le cannabis de 220. Ce n'est pas rien, 220, mais c'est grosso modo le chiffre de tués attribué à ceux qui conduisent avec entre 0,2 et 0,5 gramme d'alcool dans le sang. Sauf que les moins de 25 ans sont surreprésentés.

Epidémiologistes et accidentologues ont aussi réussi à mettre en évidence, pour la première fois, une relation effet-dose : au volant, le cannabis fait chuter la vigilance et est fortement déconseillé car plus on fume, plus le risque d'avoir un accident mortel augmente. Moins rapidement toutefois qu'avec l'alcool et dans des proportions bien moindres.

Un plan pour amortir l'impact politique

Au gouvernement, on se prépare à insister lourdement sur ces deux arguments. Les députés antijoint auront beau jeu de brandir le principe de précaution et de rappeler que, de toute façon, le cannabis est une drogue illicite et interdite et que l'alcool, lui, est en vente libre. N'empêche, au regard du risque réel, il y a deux poids deux mesures.

Au gouvernement, la gêne est palpable face à des résultats qui rendent incohérent l'arsenal répressif en vigueur. Le plan de communication adopté après moult atermoiements en témoigne : pour amortir l'impact politique de cette étude, il a été décidé d'en confier l'explication aux seuls auteurs. Afin d'asseoir sa crédibilité, il avait été décidé au printemps de la soumettre au comité de lecture du British Medical Journal, l'une des plus prestigieuses revues scientifiques. «Nous l'avons acceptée, mais la publication n'est pas prévue avant plusieurs semaines», indique-t-on au BMJ. Difficile dans ces conditions de contrôler la date de publication de l'étude. Mais aussi de mettre en doute la solidité de ses résultats.

 

[animal]

pour moi c'est un faux debat, plein de racourci et de mensonges. un debat comme seul des politiciens qui ne connaissent rien aux drogues (legales ou non)mais qui ont une grande geule et l'assurance de détenir la science infuse peuvent pondre en somme.

perso je pense qu'il est en effet dangereux de conduire sous l'effet de substance psychotropes, meme si je pense qu'un fumeur est potentiellement moins dangereux u'un buveur. MAIS je connais des mecs qui sont capables de conduire comme des cinglés en ayant fumé.... cela dit, je pense aussi que la voiture est un moyen de transport dangereux et que les accidents sont en majorité causés par des gens sobres et que jusqu'a nouvel avis, aucvune enquète sérieuse a reussi a demontrer que tous les fumeurs se comportent de manière agressives au volant ou que tous les buveurs sont des chauffards. et aucune enquète ne le demontrera jamais, car la realité est bien plus subtile.
et en france comme en suisse, ces campagnes contre le joint au volant tiennent plus de frondes prohibitionnistes que de veritables arguments de prévention. comme d'habitude, on diabolise le produit et lui seul alors que l'on sait aujourd'huiq eu cette maniere de faire est la traduction meme d'uen ignorance complète des phénomènes complexes qui détermineunt si l'utilisation d'une substance psychoactive peut etre problématique ou non.

 

[Sh8aN]

Je suis pas forcément d'accord avec toi pour ce qui est du faux-débat, mais bon...

Faut quand même se dire que la campagne anti-joints a couté des millions (achat des test, campagne de pub dans les mass-medias, ...)qui auraient pu servir à autre choses

J'avais juste mis en ligne cet article, parce je trouve qu'il avait sa place sur notre forum.

@+

 

[KingKong]

Bah, j'aime pas cette tendance qu'ont les "pro-cannabis" a toujours comparer tout à l'alcool et essayer de montrer que c'est moin pire voir pareil! L'alcool fait partie de notre culture maintenant, il est dans nos habitudes! Un bon repas s'accompagne toujours d'un bon verre de vin. Alors oui, il y a bien deux poids deux mesures, le cannabis n'a pas le passé qu'à l'alcool! Alors c'est pas parce qu'on autorise un comportement un peu idiot car on est légèrement obligé par les conditions socio-culturelles (ça pète, hein dit?!), qu'on doit autoriser tous les comportements idiots!

De plus, si un soir tu as envie de te défoncer/élever ta conscience/voyager/oublier que se soit avec n'importe quelle drogue (alcool aussi) la moindre chose à faire est d'éviter de prendre la voiture! Si ce n'est pas possible, alors change ton plan pour la soirée! Désolé si je fait un peu moralisateur, mais c'est le moindre du respect!

Sinon toutes ces campagnes prohibitionnistes, vous pensez que ça sert la jeunesse (puisque que c'est elle qui est visée) ?? Moi je pense que c'est tout le contraire: toutes ces choses répétées sur le joint donne une vision totalement fausse du cannabis, et une fois qu'il aura essayer et compris que ce qu'on disait était faux, il deviendra totalement réfractaire à toutes préventions, qu'elle soit mensongères ou alors objectives, et là surtout c'est grave! Et aller à l'aveuglette avec la drogue est bien une des choses les pires!

Bon, post trop long, trop de conneries dites, j'arrète là!

 

[hex123]

Bah pourquoi ne pas comparer ? L'alcool n'a pas le même passé ? Le cannabis pas dans notre culture ? Désolé, mais c'est bien le cas. T'as manifestement l'image du jeune qui fume parce que ca fait bien de le faire, mais y'a aussi des tas d'adultes (et bien plus qu'on le croit) qui fument raisonnablement et qui savent très bien ce qu'ils font. Je connais beaucoup de gens qui fument un pet à un repas comme ils boivent un verre de vin. Pour le plaisir, pas nécessairement pour la défonce.

La seule différence entre ces deux substances si ce n'est l'effet c'est l'hypocrisie générale qui règne avec le cannabis, que ce soit chez les politiques ou dans l'opinion publique. Des tas de gens fument sans que ca se sache. Y'a aucune poursuite la plupart du temps. Mais on maintient que c'est interdit parce que "c'est mal", et parce que l'opinion publique, le citoyen "moyen", n'est pas prêt à ce que les choses changent. La situation n'est finalement pas vraiment différente qu'une dépennalisation. Dans la plupart des cas, la justice ne fait rien. C'est de la pure hypocrisie, y'a pas d'autre mot, qui entretient un flou juridique, et on finit pas se tromper de combat.

A coté de ça y'a effectivement le problème des jeunes qui fument (mais ils boivent tout autant, alors que c'est pourtant interdit). Là je suis d'accord qu'il y a des choses à faire, mais la prohibition sans restriction n'est définitivement pas une solution. Et le cannabis au volant, c'est évident que ce doit être interdit, comme l'alcool, mais au vu de cette étude il est aussi clair que les sanctions prévues par votre gouvernement sont abusives.

 

[McAdam]

Il existe, selon moi, deux problèmes majeurs entre les politiciens et les scientifiques, en effet le scientifique éprouve du plaisir à énoncer ce qu'il pense (à tort ou à raison) être vrai et s'empresseras de vous montrer les preuves de ce qu'il avance alors que le politiciens lui éprouve du plaisir à dire ce qu'un maximum de gens veulent entendre mais s'il est vrai qu'il ne partage pas les mêmes opinions. En deux mots, les moyens d'accès à la gloire dans une discipline ne sont pas forcement les mêmes pour d'autres disciplines.

Le deuxieme est du à la relation entre les deux groupes, la relation de financement si chére aux scientifiques. Il est en effet prévisible qu'un groupe (des fois plus ou moins justement appellées "élites") dont vous reduisez le budget à longeur d'années ne soit que peut enclins à prouver à n'importe quel prix les préjugés d'une bande de néo-aristocrates (en parlant de la situation française) visant la prochaine éléction pour enfin donner au "bon francais" (une variante du bon allemands le l'idéologie hitlerienne) le fruit du travail qu'il n'a jamais céssé d'accomplir, du prix qu'ils n'a céssé de payer et du sang qui n'a jamais céssé de couler au nom de l'incompétence politique.
Les buts ne sont pas les mêmes et les moyens des uns dépends de la bonne volonté des autres.

Ce qui me rassure et m'atère est que "toute nation a le gouvernement qu'elle mérite" (Joseph de Maistre) et si nous n'avons pas le "meilleur" (toujours en France) nous avons pour l'instant, presque, échappé au pire. Mais si les humains sont si enclin à porter haut les couleurs du fachisme sous toute ses formes (et parmis elles, évidement, se trouvent les plus trompeuses, les plus "bien pensantes" de toutes, celles de tous les Bush, Sarkozy, Blair et affiliés du monde. Leurs agissements sentent "1984", et à "l'Animal Farm" le quotidien ne cesse de vérifier que "certains animaux sont plus égaux que d'autres". Certains semble toujours échapper au couperet. Rien qu'à les voir vous savez qu'il mourront de vieillesses, le dérriére couvant soigneusement le pécule qu'il ont mis tant de temps à arracher au dos des autres.

Mode politicien véreux on :

Un truc par-ci, un truc par là, faisons comme si le monde ne regardais pas, faisont diversion. Divertissons. "Du pain et des jeux", à par ça que demande le peuple pour que nous aillons les mains libres et la certitude que tout le monde regarde bien ailleurs.

Que peut il demander que nos largesses ne lui procure? de la liberté? Mon dieu vous n'y penser pas. Il ne manquerait plus qu'ils pensent par eux-mêmes, qu'ils décident de ce qui est bon pour eux.
Non n'y revenons pas. Du pain, des jeux télévisés, quoi de plus sain?

Et pourquoi n'annoncerions nous pas que Dieu, lui-même, nous est apparus pour dire que ceux qui mange leur pains et regarde les jeux télévisés en silence, ceux-là seront bénis (et il faut le rappeller seulement dans la mesure où ils payent la redevance) et iront directement dans le Dossier Paradis que nous envoyons annuellement à St Pierre, et bien entendus si le souscripteur n'as aucuns vice caché.

Comment ça "Dieu est mort" ? Dieu à toujours marché, une situation ne peut pas dégénéré au point que Dieu ne marche plus, hein? Comment çà il ne reste plus que des bigots, il y a toujours eut des bigots et il en aura toujours!

Il y à toujourseut une nouvelle génération pour remplacé l'ancienne, les cons sont pas une voix en éspèce de disparition quand même? Non? C'est ce que je pensais, ça se saurait si le con devenait rare quelqu'un, par définition, s'en serait apperçus.
Nous n'avons donc pas à nous inquiéter outre mesure de la possibilité d'un changement radical de la situation, du status quo ambiant?
Non, c'est ce que je pensais, les ordures ont toujours eut de beau jour devant eux.

Mode politicien véreux off :

Quand on voit les différentes compositions des différents gouvernements succéssifs que la France a supportée, des centaines de sangsues élues années après années pour faire ce que les citoyens qui les ont élus feraient à leur places, boire le plus de sang possible avant d'être chassées. C'est le seul moment où un peu de sang est payé pour pouvoir rester quelques années de plus.

Je penses qu'il ne tient qu'a nous de renverser cette situation, pas pour nous même devenir ce genre de marionette (en apparence) des sondages et qui étudie chaque question en fonction du potentiel de vote que cela peut rapporter. Mais de réelement faire "l'alter-monde", un territoire de partages, de découvertes, d'éxpériences, d'entraide, le royaume de l'Humanité, un onde sans aucune frontière mis à part "celle du ciel".
Le monde devrait être un champ-laboratoire ou l'on cultive le meilleur de l'être humain. Pas un ou l'on profite des malheurs pour tirer la couverture à soi. Sarko est sur les lieux d'un crime ou d'un accident avant que le corps ne soit froid, il as déjà tiré les leçons de cela comme si au mieux il avait les dossiers des situations dans le coffre de sa voiture, histoire de pouvoir lire pendant qu'il y vas. C'est la méthode officielle de G W Bush, qui n'as pas "crus" (ainsi que la grande majorité de son gouvernement) "possibles" les attaques du 11 spetembre 2001. Si celle ci est officielle quels abimes de dégouts, de peur et de rage pourrait générés en nous la version officieuse ? et la vérité?
Encore une fois, cela prouve que de tous les animaux le pire est l'homme car il arrive a faire le pire au nom du meilleur et meilleur au nom du pire (moins souvent il est vrai).
Qu'elle est donc cette prison-monde que certains travaillesnt à renforcer, à péréniser? Les mensonges de nos aïeux, leurs erreurs, leurs crimes envers les autres, la nature et la Terre, sont notre héritages tout comme ce que nous nous flattons d'avoir. Sommes nous tellement damnés que nous sommes condamnés à revoir éternellement les mêmes erreurs accomplies par les mêmes types de personnes afin qu'elle puisse assouvir leurs désirs de contrôle (et d'éviter ainsi les prise de risques) sur leur vie et celle des autres?
J'aimerais vous faire part maintenant d'un extrait d'une lettre envoyée à Hunter S. Thompson par un de ses avocats et qui contient (entre autre) un extrait d'écrits de Brandeis :

"t is ..... immaterial that the intrusion was in aid of law enforcement. Experience should teach us to be most on our guard to protect liberty when the Gouvernement's purposes are beneficient. Men born to freedom are naturally alert to repel invasion of their liberty by evil-minded rulers. The greatest dangers to liberty lurk in insidious encroachment by men of zeal, well meaning but without understanding".

Soit en français et traduit à la volée : "L'intrusion (NTD : dans un domicile) à été d'une aide "immatérielle" à l'application des lois (dans leur "éfficacités"). L'éxpérience devrait nous apprendre à être plus sur nos garde quand les objectifs du gouvernement nous apparaissent bienfaisants. Les hommes nés lbres sont naturellement attentifs à répérer une invasion de leur liberté par des régulateurs mal-pensants. Le plus grand danger pour la liberté réside dans les insidieux piétinements réalisé par des hommes zélés, "bien pensants" (voulant le "bien") mais sans compréhension".

Si certains ne sont pas d'accord avec cette traduction dites le moi. Sinon vous pouvez tenter de regarder les politiciens de votre pays (ou d'autres tant que vous y êtes) à la lumière de cet extrait, et je vous dit d'avance le tableau n'est vraiment pas beau à voir. Ou simplement l'article auquel je réagissais en premier lieu.

McAdam

 

[McAdam]

Pour compléter ce qu'as dis hex je dirais que :
"Si les racistes se trompent de colère" ... les "anti-drogues" se trompent de guerre........

Je fumes pour ma part une bonne quantité par jour, mais une grande partie de celà est fumé pour le simple fait que j'aimes fumer. "Entre boire et conduire", j'ai choisit de rouler (ma stone) et de marcher (c'est bon pour la santé).