Actie: Paddo's en vrijheid van religie

[HeartCore]

Het ziet er naar uit dat Ballin en zijn boevenbende doof zjin voor alle zinnige argumenten mbt het as paddo verbod.

Ik ben zelf van mening dat het religieuze aspect veel te onderbelicht is gebleven terwijl dat misschien het enige is waarop we het verbod kunnen tegen gaan.

Vanuit dit gevoel roep ik mensen op die serieus actie willen en zich ook durven uitspreken hierover contact op te nemen. We hebben naar mijn mening een ijzersterke zaak en waar die honden in de regering zich bewust doof kunnen houden voor argumenten, kan een rechter dat doorgaans niet.

Mocht ik alleen staan dan ga ik er alleen voor, ik weiger om vogelvrij te worden gemaakt omdat deze idioten dat vanuit een ziekelijk geloof willen opleggen. Ik denk dat we een stuk sterker staan als we met een groep gaan.


Details bespreek ik graag persoonlijk, telefonisch of via mail. Stuur me een PB als je bent geinteresseerd.

 

[Caduceus Mercurius]

Er is een geweldige nieuwe podcast, van Martin Ball: http://entheogenic.podomatic.com/

Luister naar Shamans, Mystics and the Law. Hij zegt daar iets heel interessants over dit onderwerp.

 

[HeartCore]

Zit nu te luisteren thanks

 

[Guest]

Ik ben zowiezo voor, maar dat wist je al

 

[Brugmansia]

Op het moment dat je voetnoten wilt aanvoeren om de Evanglisten in Den Haag diplomatiek weerstand te geven moet je zeker weten een beroep doen op het Sjamanisme aangezien er feitelijk geen verschil is tussen het Christendom en het Sjamanisme.

Het enige verschil is dat Sjamanisme een zeer inheemse en totaal andersdenkende religie is die in Europa bij vrijwel geen enkele gezagsdrager bekenheid geniet, laat staan het begrip ervan. De vrijheid van Goddienst is echter een mensenrecht, ongeacht de omvang en de mate waarin het verspreid is.

Een aanname vanwege ontwetendheid mag en kan niet de basis zijn voor een verbod, daarmee zou onze regering roofbouw plegen op de grondwet waar ons land op rust.

De VN is een hoger orgaan dan ons kabinet, al hebben zij het recht hun wil door te zetten. De VN is universeel en draagt tevens verantwoordelijkheid voor het gedachtengoed van inheemse volkeren. Het CDA niet, en weigert nimmer kennis in te winnen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Paddo's

Er is bewust gekozen om paddo's niet te verbieden, maar twee van de stoffen die in paddo's voorkomen wel. Paddo's zijn dus volgens het VN verdrag niet illegaal, maar de stoffen psilocine en psilocybine wel. Men zou deze stoffen namelijk synthetisch kunnen produceren en bijvoorbeeld in een pil als drugs verkopen. Dat wilde de VN verbieden, maar de paddo's zelf niet.

Dat had een paar redenen: Allereerst levert het veel juridische problemen op om iets wat van nature voorkomt in een land te verbieden. Als je een plant of paddenstoel verbiedt, dan worden landeigenaren bijvoorbeeld strafbaar. Verder mag je de vrijheid van godsdienst niet inperken. Paddo's worden immers gebruikt als religieus sacrament in eeuwenoude Sjamanistische tradities. Paddo's staan daarom niet op een van de lijsten van de Opiumwet.

--

Het Hoge gerechtshof in de VS heeft DMT in spirituele kringen als legaal bestempeld en de rechter voerde letterlijk als argument aan dat inheemse het recht hebben om 'dichterbij God te komen'.

--

Op het moment dat het CDA toch overgaat tot een verbod, is er wezelijke sprake van religeuze en politieke dominantie. Deze vorm van onderdrukking heeft in onze geschiedenis tot vreselijke rampen geleid. En ofschoon een verbod geen ramp is en slechts een miniscule onderdrukking, blijft de intentie tot afknijping van gelijke munt als die de Joden onderdukking.

 

[VerusDeus]

We komen er alleen wel laat mee. Helaas heeft de massahysterie de mensen al te veel op de 'slechte kanten' van paddo's gewezen. En het wordt lastig om mensen ervan te overtuigen dat wat ze allemaal gehoord hebben over paddo's, 1 grote leugen is.

Ik zie het dan ook somber in, want hoe overtuig je mensen ervan dat paddo's geheel onschuldig zijn, als ze het zelf toch nooit zullen proberen? Als er nu gestemd zou worden verbod ja of nee, dan is er een zeer grote kans dat de meerderheid nee stemt.

Maar mischien kunnen we in ieder geval dat onderzoek van CAM? iets meer naar voren brengen.

Ik hoorde trouwens laatst iets over smartshopeigenaren die een rechtzaak hebben aangespannen tegen het verbod. Mischien weet iemand hier meer over?

 

[Forkbender]

Ik zie het dan ook somber in, want hoe overtuig je mensen ervan dat paddo's geheel onschuldig zijn, als ze het zelf toch nooit zullen proberen? Als er nu gestemd zou worden verbod ja of nee, dan is er een zeer grote kans dat de meerderheid nee stemt.

Gelukkig werkt het niet zo in een democratie dat de meerderheid ook de wetten bepaalt.

 

[HeartCore]

Je hoeft niet veel mensen niet te overtuigen, gelukkig hebben we geen jury uitspraak hier. Ik meen dat de enige oplossing is, een rechter uitspraak laten doen zoals in de zaak van Santo Daime.

De reddepaddo actie was algemener dan deze actie. Persoonlijk had ik het liever serieuzer en harder gezien vanaf het begin en meer gericht op het recht op directe ervaring wat ons wordt ontnomen. maar ja, het concept religieuze vrijheid roept toch best veel weerstand op, ook bij psychonauten heb ik gemerkt.

Dank voor de tips Brugmansia. DMT zal een belangrijk punt worden, met name gezien de grote overeenkomsten tussen DMT en de werkzame stoffen in paddos.

Iedereen die een PB heeft gestuurd, reactie volgt spoedig.

 

[Forkbender]

Ik doe het liever vanuit de vrijheid van levensopvatting, omdat een religieuze beweging eigenlijk altijd een sekte is voor buitenstaanders, zeker voor diegenen die zich juist af willen zetten tegen religie en andere manieren zoeken om zichzelf te leren kennen.

 

[HeartCore]

Ik doe het liever vanuit de vrijheid van levensopvatting, omdat een religieuze beweging eigenlijk altijd een sekte is voor buitenstaanders, zeker voor diegenen die zich juist af willen zetten tegen religie en andere manieren zoeken om zichzelf te leren kennen.

Mi is dat hetzelfde.

 

[Forkbender]

Okee. Ik zie er alleen een beetje tegenop om een kerk op te richten om onze handelingen goed te keuren. Ik weet dat sommigen hiermee bezig zijn of mee willen beginnen, maar ik vind het zelf een beetje een teken van zwakte. Het laat zien dat je je vrijheid wil opgeven voor een bepaald dogma, wat op mij overkomt als een idolisering van de paddestoel. Ik bedoel: paddo's hebben mij het ultieme laten zien en mij ongelofelijk veel geleerd, maar het is niet ieders weg. Die connotatie van voorkeursbehandelingen van de eigen groep hangt voor mij te sterk samen met het idee religie. Als je jezelf naar buiten uit gaat dragen als 'de paddokerk', dan schrikt dat een heleboel mensen af, ook mensen die in een andere situatie wel interesse zouden hebben. Je maakt de paddo dan juist minder toegankelijk voor de mensen die daar behoefte aan hebben. Ik weet dat sommigen hier duidelijke en heldere argumenten tegenin kunnen brengen, maar dat heeft mij tot nu toe nog niet overtuigd.

Fire at will.

 

[HeartCore]

Er staat niets over een kerk in mijn bericht en dit gaat ook helemaal niet over een kerk.

Wat was niet duidelijk over 'details via mail of telefonisch'?

Dit gaat niet over het oprichten van een kerk...

Fork waar is jouw actie? Voorlopig zie ik je alleen bezig met het afbreken van andermans actie. Nu zelfs zonder een idee te hebben wat we van plan zijn.

Beetje jammer....

 

[Mycophile]

Iedereen die tegen het verbod strijdt, krijgt van mij mijn respect. Zolang het een verantwoordelijk protest zonder geweld is uiteraard...

Heartcore zegt dat de 'religieuze paddo-eter' een ijzersterke zaak heeft. Ik ben toch bang dat je deze zaak dan een beetje onderschat. Je argumenten zijn misschien sterk, maar de overheid heeft geen enkele moeite om de ijzerzaag ter hand te nemen.

Rastafari gebruiken hetzelfde argument al weet ik niet lang om tegen het verbod op cannabis te strijden. Die worden vriendelijk de rechtszaal uitgezet met een rechter die schuddebuikend achterblijft...

 

[mysticwarrior]

Ik denk dat het beste is, om nu gewoon alles te proberen wat meer kan leiden tot een positieve oplossing. We moeten gewoon het onderste uit de kast halen, anders hebben we zeker weten verloren. En zullen we binnenkort als junkies en dealers veroordeelt worden. En hier zit niemand van ons op te wachten.....

Groetjes,
Mysticwarrior.

 

[Mycophile]

Daar heb je een punt...

Ik werd alleen ff getriggerd door de term "ijzersterke zaak". Strijden mag, moet zelfs. Maar je moet wel realistisch blijven...

 

[Caduceus Mercurius]

Rastafari gebruiken hetzelfde argument al weet ik niet lang om tegen het verbod op cannabis te strijden. Die worden vriendelijk de rechtszaal uitgezet met een rechter die schuddebuikend achterblijft...

Yep, je hebt de vrijheid om een keuze te maken uit de verschillende religieuze instituties (Islam, Christendom, Hindoeïsme, etc.), maar je hebt niet de vrijheid om zomaar elke mystieke ervaring te beleven. Er is dus wel vrijheid van religie, maar geen vrijheid van spiritualiteit. Zo zijn de grote godsdiensten tevreden, en kan de regering tegelijk zonder problemen een totalitair drugsbeleid voeren.

 

[Icelus]

Er is een geweldige nieuwe podcast, van Martin Ball: http://entheogenic.podomatic.com/

Luister naar Shamans, Mystics and the Law. Hij zegt daar iets heel interessants over dit onderwerp.

Bedankt voor de link!
Er staat nu ook een vervolg van Shamans, Mystics and the Law en die is denk ik nog veel interessanter wat dit onderwerp betreft. Het gaat dan wel over de Amerikaanse wetgeving, maar ik vond het toch zeker interessant om te luisteren.
Ik vraag me af in hoeverre de dingen die hij zegt ook opgaan voor de Nederlandse en Europese wetgeving..

 

[Forkbender]

Er staat niets over een kerk in mijn bericht en dit gaat ook helemaal niet over een kerk.

Ik denk dat dit jouw zaak moeilijker maakt tegenover 'de staat'. Ik probeer je niet af te branden of zo, ik speel een beetje advocaat van de duivel, zodat jij beter doorkrijgt wat je kan verwachten. Dat van die kerk was ook niet specifiek naar jou gericht, het was meer in het algemeen.

Wat was niet duidelijk over 'details via mail of telefonisch'?

Ik heb het niet over details.

Dit gaat niet over het oprichten van een kerk...

Okee. Daar sta ik achter.

Fork waar is jouw actie? Voorlopig zie ik je alleen bezig met het afbreken van andermans actie. Nu zelfs zonder een idee te hebben wat we van plan zijn.

Zie boven; ik probeer je niet af te zeiken of je plan al in idee te verwerpen, ik help je door je na te laten denken over mogelijke kritiek (ook wat je in een eventuele rechtzaak tegen zou komen) en deze te weerleggen. Als jij dat niet wilt via deze site, dan is dat okee, maar geef mij daar niet de schuld van. Wat ik zelf doe is gericht op het verspreiden van informatie over psychedelica en het stimuleren van onderzoek hierin. Je weet best waarover ik het heb. Daarnaast probeer ik door een goed voorbeeld te zijn in het verantwoord gebruik van entheogenen anderen te stimuleren om hun vooroordelen over drugs in te zien.

Beetje jammer....

Ik vind het ook jammer, maar vooral omdat ik denk dat wij het op bijna alle gebieden met elkaar eens zijn. Wat jij voorstelt is natuurlijk nuttig, maar ik zie een vorm van beperking: je plaatst psychonautisme binnen de Wet, wat er ook voor zorgt dat wij ons door diezelfde wet laten controleren, maw dat we ons als een religie moeten gedragen, anders wordt de boel opgedoekt. Ik denk dat het niet per definitie slecht hoeft uit te pakken, maar het voelt voor mij niet helemaal 'lekker'.

Ik denk dat je ergens mijn punt wel begrijpt. Je hoeft het natuurlijk niet te weerleggen of te beamen, ik sta achter jouw zaak, maar met een kritische blik. Ik denk die kritische blik noodzakelijk is, wil een 'religie' niet dogmatisch worden.

Het beste ermee.

Love, Peace & Harmony,

Fork

 

[Forkbender]

Yep, je hebt de vrijheid om een keuze te maken uit de verschillende religieuze instituties (Islam, Christendom, Hindoeïsme, etc.), maar je hebt niet de vrijheid om zomaar elke mystieke ervaring te beleven. Er is dus wel vrijheid van religie, maar geen vrijheid van spiritualiteit. Zo zijn de grote godsdiensten tevreden, en kan de regering tegelijk zonder problemen een totalitair drugsbeleid voeren.

Precies, daarom dien je religie ook uit het wetboek te schrappen en vrijheid centraal te stellen. Zolang je iets verbiedt of juist voorschrijft in de wet (geen drugs! vrijheid van religie! vrijheid van meningsuiting!) wordt dit misbruikt door derden. Als je mensen nou eens echt vrij laat (dus zonder wet!) dan zou dat hele probleem er niet zijn.

 

[magickmumu]

Ik wil alles doen om te helpen in de strijd.

Het labeltje kerk is slechts wat het is, een label. Het oprichten van een kerk is misschien wel een goed idee om deze medicijnen uit de sfeer van drugs gebruik te halen.